Решение по делу № 11-12134/2023 от 23.08.2023

74RS0002-01-2023-003252-42

Судья Атяшкина Е.Н.

дело № 2-5201/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-12134/2023

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Приваловой Н.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «АСКО» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 26 июня 2023 года по иску Рябчикова Алексея Андреевича к Публичном акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Рябчикова А.А. – Савкина А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рябчиков А.А. обратился в суд с иском к Публичном акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту - ПАО «АСКО») о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 362911 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 63 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что Рябчиков А.А. обратился 03 июня 2021 года в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с повреждением транспортного средства «Нисан» государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 30 мая 2021 года. 23 июня 2021 года является крайним сроком на выплату страхового возмещения. 25 июня 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 261300 руб. 02 июля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмом от 13 июля 2021 года от ответчика поступил отказ. В связи с приостановкой и отзывом лицензии на страхование, был вынужден обратиться в РСА для получения компенсационной выплаты. 04 августа 2022 года решением Центрального районного суда г. Челябинска требования удовлетворены частично. Считает, что ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АСКО» в пользу Рябчикова А.А. взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 23 июня 2021 года по 25 июня 2021 года в размере 12000 руб., за период с 26 июня 2021 года по 05 марта 2022 года в размере 350911 руб. всего в размере 362911 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 63 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7129,11 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит решение суда отменить принять по делу новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным и принятым с нарушением материальных и процессуальных норм. Полагает, что поскольку доплата компенсационной выплаты была взыскана с РСА требования о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой должны быть предъявлены также к РСА, таким образом, полагает, что по настоящему иску ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того до вынесения решения судом правовые основания для доплаты отсутствовали, ответчик правомерно руководствовался решением Финансового уполномочено от 16 августа 2021 года. Считает, что на финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем (Рябчиковым А.А.) выводов финансового уполномоченного. Указывает, что отзыв лицензии у страховой организации после наступления страхового случая не влечет прекращения ее обязательств по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии. Истец обратился с претензией о выплате неустойки по истечении шести месяцев, после отзыва лицензии. Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют. Также полагают, что судом неверно определен период неустойки и в связи, с чем решение о взыскании неустойки насчитываемой на сумму 261 300 руб. является неправомерным. Считает, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем просит применить ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного считает, что решение о взыскании неустойки повлечет обогащение со стороны истца. Также полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в сумме превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Также выражают свое несогласие с взысканными расходами на оплату услуг представителя, почтовыми расходами, компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя завышены и превышают разумные пределы.

Истец Рябчиков А.А., представитель ответчика ПАО «АСКО» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (т.1 л.д. 93,94, 95), в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в части взыскания неустойки за период с 23 июня 2021 года по 28 июня 2021 года, и изменению решения суда в части взыскания неустойки за период с 29 июня 2021 года по 05 марта 2022 года, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 мая 2021 года, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Хенде Акцент» государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Нисан Пресаж» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ФИО6 и Рябчикова А.А. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

07 июня 2021 года истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.23).

ООО «Экипаж» по заданию страховщика установило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 261 300 руб. (т. 1 л.д.27-31).

25 июня 2021 года произведена стразовая выплата в размере 261 300 руб. (т.1 л.д. 33)..

02 июля 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 138 700 руб. со ссылкой на заключение специалиста ООО «Экипаж», согласно которого величина причиненного ущерба с учетом износа автомобиля составляет 261 306 руб. 08 коп, без учета износа 496 741 руб. 58 коп. Указав при этом, что убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, обязана была выдать направление на ремонт, в связи с чем расчет размера причиненного ущерба должен быть рассчитан без учета износа на заменяемые детали (т.1 л.д. 34).

Уведомлением от 13 июля 2021 года страховщик отказал в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 35).

13 июля 2021 года Рябчиков А.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 16 августа 2021 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 138 700 руб., было отказано (т.1 л.д. 36-40).

05 марта 2022 года Рябчиков А.А. обратился к РСА для получения компенсационной выплаты. Письмом от 22 марта 2022 года истцу отказано в выплате в связи с предоставлением документов, заверенных ненадлежащим образом.

25 апреля 2022 года Рябчиковым А.А. была направлена претензия в РСА.

Ввиду указанных обстоятельств, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2022 года исковые требования Рябчикова А.А. удовлетворены частично. Взыскано с РСА в пользу Рябчикова А.А. страховое возмещение в размере 138 700 руб., неустойка на сумму 138 700 руб., исходя из расчета 1 % в день за период с 25 марта 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на отправку искового материала сторонам в размере 296 руб. Взыскано с РСА в пользу Рябчикова А.А. штраф в размере 15 000 руб. Судом также постановлено, что с РСА в пользу истца подлежит выплате с 01 октября 2022 года, неустойка на сумму 138 700 руб., исходя из расчета 1 % в день с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 4 августа 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда – отменено. В удовлетворении требований Рябчикова А.А. к РСА о взыскании компенсации морального вреда – отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА – без удовлетворения.

31 марта 2022 года ответчиком ПАО «АСКО» получена претензия истца с требованием о выплате ему неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 362 911 руб., однако данные требования Рябчикова А.А. страховой компанией удовлетворены не были.

Суд первой инстанции, установив, что заявление истца о наступлении страхового случая и возмещении ущерба по договору ОСАГО было получено ПАО «АСКО» 07 июня 2021 года, пришел к выводу о расчете неустойки за период с 23 июня 2021 года по 25 июня 2021 года, с 26 июня 2021 года по 5 марта 2022 года в общем размере 362 911 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения, в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учетом поданного истцом в ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») заявления о наступлении страхового случая 07 июня 2021 года, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты а следует насчитать за период с 29 июня 2021 года (последний день для выплаты 28 июня 2021 года) по 5 марта 2022 года.

Расчет размера неустойки выглядит следующим образом: 138 700 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х1% х 250 дней.

Таким образом, неустойка за период с 29 июня 2021 года по 5 марта 2022 года составит 346 750 руб.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований Рябчикова А.А. к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки за период с 23 июня 2021 года по 28 июня 2021 года следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу пп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В данном случае общий размер взысканных неустоек превышает 400 000 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного размера неустойки РСА в пользу истца (7 000 руб. + 149 796 руб.), с ПАО «АСКО» в пользу Рябчикова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 243 204 руб. (400 000 руб. – 7 000 руб. – 149 796 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, что сумма финансовой санкции подлежит взысканию с РСА являются ошибочными.

Истцом в ПАО «АСКО-Страхование» было подано заявление о выплате страхового возмещения 07 июня 2021 года.

02 июля 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 138 700 руб., в удовлетворении которой страховщик отказал уведомлением от 13 июля 2021 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2390 от 3 декабря 2021 года у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, ПАО «АСКО» свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнило до отзыва лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные доводы для снижения неустойки в апелляционной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает каких - либо оснований для удовлетворения заявления ПАО «АСКО» о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца на выплату неустойки, суд в качестве компенсации морального вреда признал необходимым взыскать с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца компенсацию в размере 1000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «АСКО», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права. Таким образом, принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившееся в отказе удовлетворения требования о выплате в добровольном порядке неустойки, учитывая объем и характер нарушенного права, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Рябчиковым А.А. понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 29 марта 2023 года, что подтверждается распиской (т.1 л.д. 12, 12 оборот).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи судебная коллегия принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, участие в судебных заседаниях, объем выполненной представителем юридической помощи, считает возможным согласится с определенной судом в качестве разумной суммы в размере 10 000 руб.

Однако, поскольку требования Рябчикова А.А. удовлетворены в сумме 243 204 руб., что составляет 67 % от заявленных ко взысканию 362 911 руб.(243 204 х 100 / 362 911), следовательно, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ПАО «АСКО» в пользу Рябчикова А.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 700 руб., почтовых расходов в размере 42 руб. 21 коп. (63 руб. х 67% / 100%).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в размере 5 932 руб., исходя из расчета: 5200 + ((243204 - 200000) х 1) / 100.

Таким образом, решение районного суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части в части взыскания неустойки за период с 23 июня 2021 года по 28 июня 2021 года, изменению в части взыскания неустойки за период с 29 июня 2021 года по 05 марта 2022 года, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года отменить в части взыскания неустойки за период с 23 июня 2021 года по 28 июня 2021 года, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Рябчикова Алексея Андреевича к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки за период с 23 июня 2021 года по 28 июня 2021 года отказать.

Это же решение в части взыскания неустойки за период с 29 июня 2021 года по 05 марта 2022 года, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в пользу Рябчикова Алексея Андреевича (паспорт №) неустойку за период с 29 июня 2021 года по 05 марта 2022 года в размере 243204 руб., расходы на оплату услуг представителя 6700 руб., почтовые расходы 42 руб. 21 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину 5932 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.