Решение по делу № 33-9003/2015 от 08.04.2015

Судья Иванова Е.А. дело № 33-9003/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиХугаева А.Г.,

судейКирщиной И.П.,Алибердовой Н.А.,

при секретареХановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года частную жалобу Лапатниковой Надежды Ивановны на определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года о возврате заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года об отказе судебному приставу-исполнителю в наложении ареста на имущество должника,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2012 года прекращено право собственности Лапатниковой Н.И. на комнату в трехкомнатной коммунальной квартире и на ООО «Веста-2001» возложена обязанность предоставить Лапатниковой Н.И. на праве собственности благоустроенное жилое помещение площадью не менее ранее занимаемого 15,60 кв.м. в том числе жилой 14,90 кв.м.

Определением Железнодорожного городского суда от 24 сентября 2014 года в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-734/12 по иску Лапатниковой Н.И. судебному приставу-исполнителю ОСП УФССП РФ по МО отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника ООО «Веста-2001».

09 февраля 2015 года Лапатникова Н.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение Железнодорожного городского суда, не приложив к заявлению частную жалобу о восстановлении процессуального срока на подачу которой подала заявление.

Определением судьи от 10.02.2015 года заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы Лапатниковой Н.И. возвращено на основании ст. 112 ГПК РФ, поскольку одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В частной жалобе Лапатникова Н.И. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая Лапатниковой Н.И. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ч. 3 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем к ходатайству не приложена частная жалоба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии препятствий для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока, поскольку частная жалоба на определение суда от 24 сентября 2014 года к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока Лапатниковой Н.И. не приложена, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Требования данной нормы заявителем Лапатниковой Н.И. не соблюдены.

При этом, возвращение заявления не лишает возможности заявителя вновь подать данное ходатайство после устранения допущенных нарушений.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 10 февраля 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу Лапатниковой Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: