Решение по делу № 2-2006/2019 от 03.12.2018

Мотивированное решение изготовлено30 апреля 2019 года

    Дело № 2-2006/2019        28 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи             Васильевой И.Ю.,

при секретаре                             Кириченко А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцева Сергея Петровича к Пликусовой Наталье Федоровне, Пликусову Алексею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

    Пчелинцев С.П. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с марта 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь учредителями НП «Русский Проект», преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО «Торговый дом «Русский Проект», а именно: ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись «гарантами», то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24 % до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвращали, а похитили их и обратили в пользу организованной группы. Истец также ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с НП «Русский Проект» договор №/Н финансового займа «Весенний» на сумму 200 591,46 руб. сроком на 12 месяцев. В рамках уголовного дела истец был признан потерпевшим и гражданским истцом. Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200 591,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 720,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

    Истец Пчелинцев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчики Пликусова Н.Ф., Пликусов А.Ф. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Суд, выслушав ответчиков, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между НП «Русский Проект» и Пчелинцевым С.П. заключен договор финансового займа №/н, в соответствии с которым НП «Русский Проект» получило от Пчелинцева С.П. займ в размере 200 591,46 руб. сроком на 12 месяцев под 52,2 % годовых.

    По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы денежные средства в указанной сумме НП «Русский проект», что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев С.П. признан потерпевшим по уголовному делу №.

    Из данного постановления следует, что в период с марта 2005 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь учредителями НП «Русский Проект», преследуя корыстные цели, направленные на незаконное обогащение, создали организованную группу с целью систематического хищения в особо крупном размере денежных средств граждан, имея умысел на хищение денежных средств граждан, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: предоставляя гражданам заведомо ложную информацию о прибыльности объектов недвижимости и предприятий, принадлежащих партнерству и ООО «Торговый дом «Русский Проект», а именно: ОАО «Лизинг Финанс», ООО «Ависта», которые являлись «гарантами», то есть гарантировали обязательства Партнерства по возврату денежных сумм по договорам финансового займа, ООО «Закат», ООО «Дайсен» и других коммерческих организаций под видом срочных займов, принимаемых от граждан под высокий процент - от 24% до 70 % годовых, организовали прием от граждан денежных средств по договорам займа, не имея в действительности намерения исполнить взятые перед займодавцами обязательства, полученные в виде займов денежные средства, гражданам не возвращали, а похитили их и обратили в пользу организованной группы.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев С.П. признан гражданским истцом по уголовному делу №.

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование Пликусова А.Ф., Пликусовой Н.Ф. по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174.1 ч. 3 ст. 174.1, ч. 3 ст. 174. 1, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №60-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное дело прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение данной нормы предполагает наличие общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя).

Разрешая заявленные требования, суд, приннимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, согласно которому решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, а также то обстоятельство, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками возникли из договора, заключенного между Пчелинцевым С.П. и НП «Русский проект», тогда как исковое заявление подано Пчелинцевым С.П. к физическим лицам Пликусову А.Ф. и Пликусовой Н.Ф.

На основании изложенного, из представленных в материалы документов не следует, что действия ответчиков, чья вина не установлена приговором суда, причинили имущественный ущерб Пчелинцеву С.П.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку Пликусова Н.Ф. и Пликусов А.Ф. не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств виновных действий ответчиков, повлекших причинение ущерба истцу.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока действия договора финансового займа, не получив проценты, предусмотренные договором, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках уголовного дела № Пчелинцев С.П. был признан потерпевшим и гражданским истцом ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в материалы дела не представлено.

    Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Пчелинцева С.П. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Пчелинцеву Сергею Петровичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья