Решение по делу № 33-2896/2024 от 11.11.2024

           Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

            УИД 19RS0001-02-2024-006637-11

           Дело № 33 - 2896/ 2024 год

          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года                                                                         г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Музалевского В.А.,

судей Бубличенко Е.Ю., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гориновой ЛГ к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2024 года, которым иск удовлетворён.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Горинова Л.Г. предъявила к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» вышеназванный иск, указывая, что в соответствии с их договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающие устройства объекта, расположенного по адресу: <адрес>, но до настоящего времени обязательства по договору не выполнил. Просила обязать ответчика в течение двадцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить условия их договора, взыскать неустойку по договору и судебную неустойку (л.д.4-7).

При разбирательстве дела представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика их не признал.

Решением суда иск удовлетворён - суд обязал ответчика исполнить условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с ответчика неустойку за нарушение условий договора в размере 74 552 рубля 04 копейки, а также постановил взыскать в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 900 рублей за каждый день просрочки (л.д.84-90).

Представитель ответчика подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его изменить в части - установить срок для исполнения решения суда четыре месяца со дня вступления его в законную силу, снизить размер договорной неустойки, а также снизить размер судебной неустойки до 100 рублей, приводя доводы о том, что нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ответчика вызвано объективными причинами, в том числе тяжёлым финансовым положением общества, отсутствием доходов по статье технологическое присоединение на территории Республики Хакасия и недостаточностью финансирования инвестиционной программы. Срок для исполнения решения суда в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу соответствует характеру, стоимости и объёму работ по договору. Учитывая, что нарушение срока исполнения связано с объективными причинами, судом необоснованно взыскана договорная неустойка. Присужденный размер судебной неустойки противоречит принципам справедливости и соразмерности (л.д.93-96).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возразил относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснение представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований статьи 309 этого Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ответчик не выполнил принятые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по присоединению энергопринимающих устройств объекта к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В части 2 этой статьи предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Устанавливая для исполнения решения суда срок один месяц, суд принял во внимание обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения условий договора ответчиком.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражая несогласие с этим выводом суда, не опровергает его, а её доводы об увеличении такого срока до четырёх месяцев сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки, и отмечает, что согласно подпункту «б» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ред. от 30.12.2022) для категории заявителей, к которым относится истец, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать шесть месяцев.

При этом сетевая организация, заключая договор технологического присоединения, обладала сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по данному договору, и самостоятельно согласовала технические условия.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и относительно снижения договорной неустойки.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Пунктом 17 договора сторон предусмотрено, что сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Приняв во внимание обстоятельства дела, а также, что размер неустойки был определён самой сетевой организацией, при определении которого сетевая организация должна была учитывать последствия установления размера неустойки, суд взыскал неустойку в размере 74 552 рубля 04 копейки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этим выводом суда, оснований для иной оценки соразмерности неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы также относительно судебной неустойки.

Разрешая требования о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 206 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации с учётом разъяснений о их применении, приведённых в пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняв во внимание, что судебная неустойка призвана стимулировать должника к исполнению обязательств, но не должна приводить к неосновательному обогащению взыскателя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), на случай неисполнения решения суда в установленный срок определил к взысканию с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 900 рублей за каждый день просрочки.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер судебной неустойки в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет неосновательного обогащения истца, соответствует реализации принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, не нарушает баланса прав и законных интересов сторон.

    Положения статьи 333 ГК Российской Федерации о снижении неустойки, как формы гражданско-правовой ответственности, не подлежат применению к судебной неустойке, направленной на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей.

    Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд присудил судебную неустойку на тот случай, если ответчик не исполнит обязательство в натуре в установленный решением суда срок, что соответствует положениям статьи 308.3 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» без удовлетворения.

Апелляционное определение и решение суда по настоящему делу могут быть обжалованы в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий                               В.А. Музалевский

Судьи                                                 Е.Ю. Бубличенко

           А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024 г.