Решение по делу № 33-11746/2016 от 22.08.2016

Судья Глущенко Ю.В.          Дело №33-11746/2016              А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.,

судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,

при секретаре Трухиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по иску Будниковой И.Г. к ОАО «Лето Банк» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе Будниковой И.Г.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Будниковой И.Г. к ОАО «Лето Банк» об истребовании документов».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будникова И.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Лето Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата>. Будникова И.Г. заключила с ОАО «Лето Банк» кредитный договор №. <дата> Будникова И.Г. обратилась к ОАО «Лето Банк» с просьбой предоставить копию кредитного договора, приложения к нему, расширенную выписку по лицевому счету, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, расторгнуть договор. До настоящего времени требование заемщика банком в добровольном порядке не исполнено, получить указанные документы во внесудебном порядке Будникова И.Г. не имеет возможности, в связи с чем просила обязать банк предоставить копию договора № от <дата> копию приложения к указанному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по день подачи искового заявления в суд. (л/д 2).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Будникова И.Г. просит решение отменить. Указывает на то, что судом не учтено, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условий о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка. Истица является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, непредставление ответчиком таких сведений является нарушением прав потребителя, поскольку противоречит положениям ст.10 Закона «О защите прав потребителя». (л/д 61).

Будникова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л/д 63).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 ст.8 информация, в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно ст.10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что <дата>. между ОАО «Лето Банк» и Будниковой И.Г. заключен кредитный договор №, на сумму 200 000 руб., на срок до <дата>., с уплатой 39,90 процентов годовых, согласован график платежей (л/д 6, 7).

<дата> ООО «Эскалат» г. Казань в адрес банка направлена претензия от имени Будниковой И.Г. с требованием о расторжении договора № от <дата> произведении перерасчета ранее уплаченных по нему сумм без учета комиссий и страховых премий/взносов, предоставлении копий документов: указанного кредитного договора с приложение, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии. Просило денежные средства, в виде удержанных комиссий и страховых премий, направить на погашение основного долга. Отозвала свое согласие на обработку персональных данных (л/д 4, 30).

Исходя из реестра отправителя, претензия направлялась ООО «Эскалат» простым типом уведомления (л/д 31, 32).

<дата> банком дан ответ, в котором изложил свою позицию относительно расторжения договора, указано, на то, что передача данных для последующей обработки в коллекторские агентства не будет осуществлена, выдал запрашиваемые документы (л/д 10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в запрашиваемых Будниковой И.Г. документах, составляют банковскую тайну, в связи с чем, согласно положениям ч.2 ст.857 ГК РФ, могут быть предоставлены только самому клиенту либо его представителю. Доказательств отказа в предоставлении потребителю информации, и получения банком претензии от <дата>., стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Довод жалобы о том, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден. Кроме того, что из содержания жалобы не следует, что предметом рассмотрения дела об административном правонарушении являлся именно кредитный договор, заключенный с истицей Будниковой И.Г., а банк просил оплатить услугу по выдаче требуемой информации.

Ссылка в жалобе на нарушение Банком ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» о недостаточности предоставления информации, судебной коллегией признана несостоятельной. Из текста искового заявления и претензии, направленной ООО «Эскалат» в адрес Банка, следует, что заемщик фактически требовал повторного предоставления копии кредитного договора с приложением, который был получен им при его заключении, и документов, касающихся исполнения договора. Кроме того, исходя из ответа на заявления, следует, что требуемые документы предоставлены истице. В связи с чем, оснований полагать, что Банком не соблюдены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и допущены нарушения прав истицы на получение информации, не имеется.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Будниковой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: