Решение по делу № 2-4705/2023 от 17.08.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2023 г.                                                                                         <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование», третьему лицу ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АльфаСтрахование», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, в городе Астрахань, на <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в форме столкновения двух транспортных средств с участием автомобиля Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер Х 461 КУ 30 регион, находящемся под управлением ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в САО «Ресо Гарантия» по полису серия ХХХ № и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер С 081 ММ 30 регион, находящемся под управлением ФИО1, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по полису серия ХХХ №. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 70АВ 00117/21 производство по делу об административном правонарушении было возбуждено в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия в связи с истечением срока административного расследования, в связи с чем на момент подачи настоящего заявления виновное лицо административным органом не определено. В порядке статьи 18, статьи 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия в данной ситуации предполагается равной. Однако Заявитель считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку ФИО1 изначально были нарушены правила проезда перекрестка на нерегулируемой стороне (она выезжала с прилегающей территории). От представителя АО «Ресо Гарантия» Заявителю стало известно, что ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра. Ранее заявитель обращался в АО «Ресо гарантия» однако в выплате было отказано по причине наличия повреждений имущества МО «<адрес>». Транспортное средство было осмотрено представителем РЕСО Гарантия. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Астраханский филиал «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, однако выплата страхового возмещения произведена не была со ссылкой на неопределенность механизма выплаты страхового возмещения в части его формы. Как указано в решении финансового уполномоченного финансовая организация письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, № уведомила Заявителя о необходимости предоставления протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что из предоставленного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине Заявителя. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки. Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/645797 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истцом, в соответствии с требованиями законодательства, было подано обращение Финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 требования в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного Истец обратился с суд с настоящим исковым заявлением, посчитав что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенном в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, не может быть установлена виновность Истца. Истец просил суд взыскать с Ответчика с пользу Истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещение морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании не принимали, предоставили заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, требование поддержали.

Представители Ответчика ПАО «АльфаСтрахование», третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, ФИО1 участия не принимали, о дате заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В связи с системным толкованием норм права, изложенном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, управлявшей транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер С081ММ30, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству CHEVROLET CAPTIVA, государственный регистрационный номер Х461КУ30, находившемуся под управлением истца, а также причинены телесные повреждения пассажиру Транспортного средства ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № ПАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ответчику поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

АО «АльфаСтрахование» письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, № уведомила истца о необходимости предоставления протокола по делу об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что из предоставленного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине ФИО2

Указанное обстоятельство отказа суд полагает не основанным на положениях норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также не соответствующих требованиям специальных норм права, связанных с административной ответственностью лиц, поскольку в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 не составлялся.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенные выше положения п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик сохранял обязанность выплаты страхового возмещения в размере 50 процентов от убытков, установленных для возмещения материального вреда ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Альфастрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №у/645797 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, не произведя выплаты страхового возмещения в установленном законом размере и порядке.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автоэксперт».

Согласно заключению эксперта №А010/11-2023, выполненного ООО «Автоэксперт», по вопросу события дорожно-транспортного происшествия комиссия в составе судебного эксперта ФИО7 и эксперта-техника ФИО8 пришли к следующим выводам.

Водитель транспортного средства Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер X 461 КУ 30 регион ФИО2 должен был руководствоваться ПДД РФ, а именно:

ПДД РФ, 6. Сигналы светофора и регулировщика 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его дей­ствия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6,14 Пра­вил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегули­руемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. 6.14. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, опреде­ляемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пешеходы и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобиль­ности, которые при подаче сигнала находились на проезжей части, должны освободить ее, а если это невозможно - остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противопо­ложных направлений. 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уста­новленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоя­ние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности ви­димость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность по­стоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По требованию эксперта судом была запрошена информация в МБУ <адрес> «Мосты и Каналы». В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что при любых сигналах светофора выезд с территории административного здания, расположенного по адресу <адрес> осуществляется согласно п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, уступив дорогу транспортным средствам и пешеходам.

В связи с полученной информацией от «ФИО10 КАНАЛЫ» и фактическими данными полученными при выезде на место ДТП, а также, руководствуясь ПДД РФ, судебный эксперт установил, что фактически с места водителя ТС Opel Astra, г/н № регион, ФИО1 четко видны сигналы светофорного объекта, находящегося по отношению к ней справа.

- светофорный объект направлен в сторону ТС Chevrolet Captiva, г/н X 461 КУ 30 регион ФИО2 и предназначен для ТС движущихся с его стороны. На выезде с прилегающей территории (парковка - Автошкола) имеется знак 2.5. «Движение без остановки запрещено», данный знак водителю ТС Opel Astra, г/н № Регион, ФИО1 виден не был поскольку согласно административному материалу ГИБДД она совершила заезд только во въездной карман прилегающей территории (парковка - Автошкола) в целях совершить маневр поворот налево.

Водители, выезжающие с территории административного строения, расположенного по <адрес>, должны руководствоваться знаком 2.5. «Движение без остановки запрещено» и ФИО1 не могла руководствоваться сигналами светофора. Водитель ТС Opel Astra, г/н № регион, ФИО1 совершила заезд только во въездной карман прилегающей территории (парковка - Автошкола) в целях совершить маневр, запрещенный с полос движения проезжей части ранее установленными знаками, а именно поворот запрещен 3.18.2 или 3.19 разворот запрещен.

Фактически водитель ТС Opel Astra, г/н № регион, ФИО1 совершала выезд (с поворотом налево) с прилегающей территории на проезжую часть главной дороги.

Данный перекресток является Т-образным, а не крестообразным. Поскольку водителем, ФИО1 был осуществлен съезд с проезжей части главной дороги, на прилегающую территорию, следовательно, она начинает маневр именно с прилегающей территории. -на данном участке согласно информации «ФИО10 КАНАЛЫ» для нее движение не регулируется светофорным объектом. - для водителя ФИО1 ПДД РФ, 13. Проезд перекрестков, ПДД РФ, 6. Сигналы светофора и регулировщика в данной ДТС не распространяются из буквального толкования ПДД РФ.

Прогнозируемая рыночная стоимость объекта исследования (цена покупки) может быть скорректирована с учетом уторговывания и составит около 95% цены предложения, что составляет 818 900 рублей.

У суда нет оснований не доверять проведенной независимой судебной экспертизе, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в основу своего решения суд закладывает выводы судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание факт наступления страхового случая, а также то, что со стороны водителя ФИО1 определено нарушение правил дорожного движения, и именно её действия в части несоблюдения п 8.1, 8.2, 8.3 ПДД состоят в причинно-следственной связи с возникновением события дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что в результате нарушения водителем ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения РФ была создана аварийная ситуация на дороге и опасность для движения других участников дорожного движения, в том числе выполнявшего проезд перекрестка ФИО2, который, хотя и двигался, согласно выводам административного органа ГИБДД и эксперта на желтый сигнал светофора, но не совершил противоправных действий, повлекших событие дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО1 не должна была начинать движение без остановки, не убедившись в безопасности проезда (знак 2.5. Приложения № к ПДД), что привело к необходимости изменения им траектории движения, заносу и съезду в кювет, суд полагает необходимым определить степень вины водителя ФИО1 в ДТП в процентном соотношении, как равную 100%, определив отсутствие вины ФИО2    дорожно-транспортного происшествии.

Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истца ФИО2 с учетом пределов страхового возмещения, установленных ст. 7. ФЗ «Об ОСАГО» в пределах 400 000 рублей 00 копеек.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом того, что ПАО «АльфаСтрахование» сохраняли обязанность по выплате страхового возмещения с учетом принципа равенства вины, судом установлено ненадлежащее исполнение ПАО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, c ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом соразмерности последствиям нарушенного права, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установление факта нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ПАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 199 Гражданско- Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя 100 000 руб.

Взыскать с ПАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере - 7 200 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: