Решение от 13.09.2022 по делу № 33-1624/2022 от 15.06.2022

Судья - Моталыгина Е.А. Дело № 2-1389/2021

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1624/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Доманова В.Ю., Загорьян А.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Карапетяна Геворга Алексановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-С» о взыскании неполученных денежных средств и компенсации морального вреда, -

по апелляционной жалобе истца Карапетяна Г.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман-С» в пользу Карапетяна Геворга Алексановича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Карапетяна Геворга Алексановича - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

09 ноября 2020 года Карапетян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-С» (далее – ООО «Флагман-С») о взыскании неполученных денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указал, что с 09 января 2020 года осуществлял трудовую деятельность в должности водителя-экспедитора в ООО «Амбирс». 20 февраля 2020 года, выполняя свою трудовую функцию по доставке груза (согласно путевого листа) в торговый центр «Рояль», расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул.Емельянова, д.36, в ходе разгрузочных работ с использованием грузового лифта, в результате падения на него затворного шлюза лифта, он получил травму (закрытый супинационный перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени, со смещением, закрытый супинационный перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени со смещением). По заключению судебно-медицинского эксперта №498 от 29 мая 2020 года указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. В ходе проверки было установлено, что грузовой лифт, расположенный в торговом центре «Рояль», эксплуатируется ООО «Флагман-С», которое было привлечено к административной ответственности. Отметил, что в результате полученных травм он потерял трудоспособность, лишился заработка, и в настоящее время находится на реабилитации. При передвижении он испытывает дискомфорт и сильные боли. Полагал, что виновник должен компенсировать ему утраченный заработок и моральный вред. Просил взыскать с ООО «Флагман-С» неполученные денежные средства в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

08 декабря 2020 года определением Южно-Сахалинского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Амбирс».

В судебное заседание истец Карапетян Г.А. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом; его представитель Кривулько Е.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Флагман-С» - Гладов Е.П. с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Амбирс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежаще.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец Карапетян Г.А, просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что ответчик виновен в причинении вреда его здоровью и обязан нести ответственность, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе по возмещению морального и материального ущерба, а также неполученного дохода.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Флагман-С» Гладова Е.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Низамовой С.А., полагавшей увеличить размер компенсации морального вреда, а в остальной части - оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 216.1 ТК РФ – государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. В случае причинения вреда жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ - при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. При этом виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона №125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», - за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона №125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года №213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону №125-ФЗ.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ - возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 56, 67 и п.3 статьи 196 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Карапетяном Г.А. требований о взыскании с ответчика ООО «Флагман-С» денежных средств в виде утраченного заработка в результате полученной травмы; поскольку причинение вреда здоровью истца произошло при исполнении им трудовых обязанностей, о чем свидетельствует составленный его работодателем 20 марта 2020 года акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве (т.1 л.д.108-110); и на основании действующего законодательства компенсация утраченного заработка должна быть выплачена ему в соответствии с нормами Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ООО «Флагман-С» не является работодателем истца либо страховой организацией. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, в указанной части были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда; фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в части разрешения требований о взыскании с ООО «Флагман-С» денежных сумм в счет компенсации утраченного заработка.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд обоснованно, руководствуясь приведенными выше нормами закона и положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», удовлетворил указанное требование частично, возложив ответственность по возмещению причиненных истцу физических и нравственных страданий на ответчика ООО «Флагман-С», которое является причинителем вреда. Вывод об этом мотивированно изложен в решении, не оспаривается стороной ответчика в апелляционном порядке.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд не в полном объеме учел установленные по делу обстоятельства, в том числе причиненные Карапетяну Г.А. физические и нравственные страдания с учетом полученных травм, степень и характер повереждений, длительность его лечения, период реабилитации и возможных последствий, а также поведение и степень вины ответчика, который до настоящего времени не принял мер для компенсации истцу морального вреда, финансовое положение сторон.

Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела в совокупности, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Карапетяна Г.А., до <данные изъяты>.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее полного удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 14 сентября 2021 года – в части определенного ко взысканию с ООО «Флагман-С» в пользу Карапетяна Геворга Алексановича размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> - изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>.

В остальной части это же решение суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Карапетяна Геворга Алексановича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Загорьян А.Г.