Решение по делу № 22-2943/2024 от 20.05.2024

Судья Глухова А.В. Материал № 22-2943/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 июня 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шарифове С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульца И.А. в интересах осужденного Самойлова С.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года, которым ходатайство адвоката Шульца И.А. в интересах осужденного

Самойлова С.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания оставлено без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С.И. приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года осужден по ч.1 ст. 231, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 11.06.2022.

Окончание срока – 03.11.2024.

Адвокат Шульц И.А. в интересах осужденного Самойлова С.И., обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Самойлова С.И. от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 31 мая 2022 года.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года ходатайство адвоката Шульца И.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Самойлова С.И. от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шульц И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что представитель учреждения поддержал ходатайство адвоката, администрацией учреждения представлено заключение о целесообразности и своевременности условно-досрочного освобождения. Ссылается, что суд, принимая во внимание положительно характеризующие данные личности Самойлова С.И., не обосновал свой отказ в удовлетворении ходатайства, не указал причины, по которым считает не достигнутыми цели наказания. Просит постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Самойлова С.И. удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шульца И.А. в интересах осужденного Самойлова С.И. помощник Красносулинского городского прокурора Кавалеристова А.И. считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Самойлова С.И. от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях, отсутствии взысканий, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденного назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение прокурора, представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Самойлова С.И. от дальнейшего отбывания наказания по приговору суда, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, суд, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, учел данные, указанные в характеристике осужденного Самойлова С.И.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только отбытие положенного срока наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

С учетом выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Решение вопроса об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, либо его отказе является не обязанностью, а правом суда.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, отсутствуют достаточные данные полагать, что Самойлов С.И. в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Вопреки доводам жалобы сведения о личности осужденного Самойлова С.И., а также иные положительные данные, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения. Однако, они не могли служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку не свидетельствуют, что он уже полностью доказал свое исправление.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Самойлова С.И., которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года в отношении Самойлова С.И., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Шульца И.А. об условно-досрочном освобождении Самойлова С.И. от отбывания назначенного наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шульца И.А.-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: