Решение по делу № 1-90/2021 от 31.08.2021

№ 1-90/2021

64RS0035-01-2021-000198-10

Приговор

именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                                                    р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи     Музаевой О.Ю.,

при секретаре Заричной И.И.,

с участием:

государственного обвинителя Гонтарюк Д.М.,

защитников - адвоката Кравченко В.С.,

подсудимого Левченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Левченко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Левченко И.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в р.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Левченко И.Н. увидевшего лежащий на снегу, в 30 метрах от <адрес>, телефон сотовой связи «<данные изъяты>», возник преступный корыстный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в осуществлении которого Левченко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часа 00 минут, находясь на участке местности расположенного на территории гаражного массива «<данные изъяты>» в 30 метрах от <адрес>, и осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил телефон сотовой связи «<данные изъяты>», имей №, имей №, стоимостью 9592 рубля 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и с похищенным, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Левченко И.Н. причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 9592 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Левченко И.Н. вину признал в полном объеме, и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступления, корыстный мотив совершения преступления, подтвердив объем похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 для использования их в личных целях, согласившись с суммой причиненного потерпевшему ущерба.

Признательные показания Левченко И.Н. полностью подтверждаются его проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что Левченко И.Н. указал на участок местности, расположенный в гаражном массиве «<данные изъяты>» в 30 метрах от <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил телефон сотовой связи «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 150-152).

Кроме полного признания своей вины, в совершении инкриминируемого подсудимому Левченко И.Н. преступления, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он приехал в р.<адрес>, в гости к своему сыну. Принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, находился у него в правом кармане куртки, данный карман не застегивается. Примерно в 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим сыном направился на шиномонтаж «ИП <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив. Когда он шел, он разговаривал по телефону сотовой связи марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета. После разговора, он данный телефон убрал в правый карман своей куртки, и он прошел еще примерно метров пять и поскользнулся, упал. Затем он встал и направился дальше. Придя к ИП «<данные изъяты>», он обнаружил, что в правом кармане куртки отсутствует принадлежащий ему телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе синего цвета. После чего он сразу направился на место своего падения, чтобы поискать принадлежащий ему телефон, но поиски результатов не дали. Затем он обратился в полицию. Также он пояснил, что на место падения он вернулся примерно через 15 минут, но телефона не было. Он пробовал звонить, но он был уже выключен. Он согласен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаточная стоимость телефона сотовой связи марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, составляет 9592 рубля 00 копеек. Ущерб в размере 9592 рубля 00 копеек для него является значительным, так как он нигде не работает, проживает с мамой на ее пенсию, которая составляет 13576 рублей, из которых они платят за коммунальные услуги, покупают продукты питания. Подсобного хозяйства они не имеют, какого-либо дополнительного дохода у них нет. Кроме того от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу телефона совершил житель <адрес> Левченко И.Н., с которым он не знаком, долговых обязательств друг перед другом у них нет, пользоваться и распоряжаться принадлежащем ему телефоном сотовой связи «<данные изъяты>», он не разрешал (л.д. 21-23, 118-119);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, они участвовали в качестве понятых, при проведении проверки показаний на месте, с участием подозреваемого Левченко И.Н., который предложил всем участникам проследовать в гаражный массив «<данные изъяты>3», р.<адрес>, где на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес>, он пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, около 15 часов, на указанном участке местности в снегу он обнаружил телефон сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, который <данные изъяты> похитил. На этом проверка показаний на месте с подозреваемым Левченко И.Н. была окончена. По окончанию проверки показаний на месте, все участники проверки проследовали в МО МВД России «Советский» Саратовской ФИО2, где следователем был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участники проверки показаний на месте (л.д. 154-155, 156-157);

- оглашенными, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в компании с Левченко И.Н. они распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Левченко И.Н. продемонстрировал свой телефон, марки «<данные изъяты>» сенсорный, в корпусе синего цвета. Также в ходе распития спиртного Левченко И.Н. хвастался, что данный телефон он нашел в гаражном массиве. Кому принадлежит телефон ему неизвестно (л.д. 158-159).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность Левченко И.Н. в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, письменных материалов дела:

- заявлением Потерпевший №1, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ между шиномонтажем ИП <данные изъяты> и шиномонтажем ИП <данные изъяты>, он утерял телефон марки «<данные изъяты>» имей №, имей №, который он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 11990 рублей в <адрес> (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрен участок местности расположенный в гаражном массиве «<данные изъяты>» в 30 метрах от <адрес>, где Потерпевший №1 утерял принадлежащий ему телефон сотовой связи «<данные изъяты>», и зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 7-10);

- рапортом старшего оперуполномоченного МО МВД России «Советский» Саратовской ФИО2 ФИО5, из которого видно, что в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что к совершению хищения телефона сотовой связи «<данные изъяты>» причастен Левченко И.Н., который дал признательные показания (л.д. 85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в кабинете № МО МВД России «Советский» Саратовской ФИО2, расположенного по адресу: Саратовская <адрес>, у Левченко И.Н. была изъята защитная пленка от телефона сотовой связи «<данные изъяты>» имей №, имей № (л.д. 88-90);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сиз которой видно, что остаточная стоимость телефона сотовой связи «<данные изъяты>» имей №, имей №, составляет 9592 рубля 00 копеек (л.д. 111-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что была осмотрена защитная пленка от телефона сотовой связи «<данные изъяты>» имей №, имей №, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Левченко И.Н. (л.д. 127-128);

- постановлением, о признании и приобщении вещественного доказательства, согласно которого защитная пленка от телефона сотовой связи «<данные изъяты>» имей №, имей №, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ у Левченко И.Н., была приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 131);

Исходя из изложенного, обстоятельств уголовного дела, имеющихся доказательств, суд находит установленным тот факт, что хищение телефона сотовой связи «<данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 на участке местности расположенного на территории гаражного массива «<данные изъяты>» в 30 метрах от <адрес>, р.<адрес>, в указанный, в описательной части приговора, период времени, совершил именно Левченко И.Н.

Обстоятельства совершенного преступления по факту кражи у суда сомнений не вызывают. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание то, что сам подсудимый в судебном заседании подтвердил факт произошедших событий и совершения им преступления, указав место, способ и время совершения преступления, подтвердив в своих показаниях размер похищенного имущества.

Показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей полностью подтверждаются материалами дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, показаний подсудимого, суд считает, что мотивом совершенного подсудимым Левченко И.Н. преступления является корыстная, личная заинтересованность.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и считается судом установленным. При этом суд исходит из показаний потерпевшего, подсудимого и материалов дела.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, в своей совокупности свидетельствует о доказанности вины подсудимого Левченко И.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что Левченко И.Н., не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, понимая, что действует <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшему, причинив ему значительный материальный ущерб.

Квалифицируя действия Левченко И.Н. по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего, размера денежных средств, его значимости для потерпевшего. Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 самостоятельного дохода и личного подсобного хозяйства, не имеет, проживает с престарелой матерью, источником дохода которой является пенсия. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему в размере 9592 рубля 00 копеек, для него является значительным.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Левченко И.Н. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справкам от врача-психиатра и врача-нарколога, Левченко И.Н. на учете не состоит (том 1 л.д. 204-205).

С учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает подсудимого Левченко И.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому Левченко И.Н. суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, Левченко И.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, проявившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левченко И.Н., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного корыстного преступления, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения Левченко И.Н. преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, совершение впервые преступления средней тяжести, суд признает, что Левченко И.Н. за совершение преступления, надлежит назначить наказание в виде штрафа. При этом, определяя размер штрафа, суд исходит из тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения осужденным иного дохода.

Судом, не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Левченко И.Н., ст. 64 УК РФ, не имеется.

Левченко И.Н. совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, корыстный умысел подсудимого, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату Кравченко В.С., осуществлявшему защиту Левченко И.Н. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение, согласно постановлению об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам (л.д. 218).

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Оснований для освобождения трудоспособного Левченко И.Н. от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвокату, участвовавшему в ходе следствия, подлежат взысканию с Левченко И.Н. в доход государства.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Левченко И.Н. ущерба в размере 9592 рублей 00 копеек.

Подсудимый Левченко И.Н. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассмотрев исковое заявление и учитывая изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований гражданского истца Потерпевший №1 и взыскании с Левченко И.Н. ущерба, причиненного преступлением в размере 9592 рубля 00 копеек, поскольку действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Левченко И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Меру пресечения Левченко И.Н. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Саратовской области (МО МВД России «Советский» Саратовской области; №), л/с №, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Г. САРАТОВ, Казначейский счет (банковский счет): №, БИК территориального органа Федерального казначейства: № Единый казначейский счет (корреспондентский счет): №, ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: № КБК: №, УИН №.

Взыскать с Левченко И.Н. в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве оплаты труда адвокату, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Левченко И.Н. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 9592 (девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства - защитная пленка от телефона «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № – вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья                                                        О.Ю. Музаева