Решение по делу № 11-39/2017 от 18.05.2017

Дело №___ г.

Мировой судья судебного участка №___ судебного района

<адрес> края ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<Дата> <адрес>

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А., при секретаре Осинных О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Ленинская 57» к Д.В. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Д.В. на решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым

взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сантехсервис» <Дата> (что определено судом апелляционной инстанции по штемпелю на конверте (л.д. 45) направлено почтой мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края исковое заявление, подписанное (без указания даты) представителем ТСЖ «Ленинская 57» по доверенности В.В., к Д.В. о взыскании задолженности в пользу ТСЖ «Ленинская 57». Государственная пошлина, как видно из платёжного поручения №___ от <Дата>, уплачена ООО «Сантехсервис» (л.д. 2). К исковому заявлению приложена копия доверенности от <Дата>, выданная ТСЖ «Ленинская 57» в лице председателя ФИО1, действующего на основании Устава, В.В., настоящая доверенность выдана сроком по <Дата> без права передоверия (л.д. 6). Другой доверенности в материалах дела нет.

Как следует из искового заявления, Д.В. – собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В <Дата> г. в данном многоквартирном доме на основании решения, принятого на общем собрании собственников <Дата>, в рамках муниципальной целевой адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов <адрес> городского округа на <Дата> годы» был проведён капитальный ремонт общего имущества собственников помещений, а именно капитальный ремонт кровли, включая экспертизу сметной документации, а также осуществление строительного контроля. Согласно решению собственников, размер их участия в финансировании капитального ремонта равен 20% от стоимости работ, что составляет <данные изъяты> руб. Эта денежная сумма была распределена между собственниками помещений многоквартирного дома. Д.В. должна была внести в счёт оплаты своей доли расходов на капитальный ремонт <данные изъяты>. единовременно или по <данные изъяты>. ежемесячно в течение года. Ответчик данную сумму в полном объёме не выплатила, в связи с чем истец просит взыскать с неё задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., Итого: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. При этом, как указано в протоколе судебного заседания от <Дата> (л.д. 61 – 63) и в обжалуемом судебном решении от <Дата> (л.д. 65 - 68), «представитель ООО «Сантехсервис» В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца».

На листе дела 54 имеется письменное ходатайство от представителя ООО «Сантехсервис» по доверенности В.В. о рассмотрении в отсутствие представителя, в том числе гражданского дела по иску ООО «Сантехсервис» о взыскании задолженности с Д.В., назначенного на 09 часов 30 минут <Дата> Копии доверенности В.В., как представителя ООО «Сантехсервис», не имеется в деле.

Ответчик Д.В. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что капитальный ремонт был сделан некачественно, поэтому не согласна погасить имеющуюся у неё задолженность.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Д.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой она ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения.

Представителем ТСЖ «Ленинская 57» по доверенности В.В. (без приложения доверенности) после получения <Дата> копии решения (о чём В.В., как представитель ТСЖ «Ленинская 57» написала на корочке дела) подан письменный предварительный отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 74) с просьбой оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку она считает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно указано, что полный отзыв на апелляционную жалобу направят после получения мотивированного решения мирового судьи.

<Дата> представитель ТСЖ «Ленинская 57» по доверенности В.В. (без приложения доверенности) получила копию мотивированного судебного решения, о чём В.В., как представитель ТСЖ «Ленинская 57», написала на корочке дела.

Ответчик Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила, учитывая их, отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца - ТСЖ «Ленинская 57» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился при надлежащем и своевременном извещении о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении в материалах дела, никаких ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя в вышеуказанной части исковые требования ТСЖ «Ленинская 57» к Д.В. о взыскании задолженности, мировой судья исходил из того, что исковое заявление подано лицом, имеющим полномочия на предъявление иска, а также из того, что «представитель ООО «Сантехсервис» по доверенности В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие; на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Поскольку ООО «Сантехсервис», а не ТСЖ «Ленинская 57» или его представителем по доверенности <Дата> (что определено судом апелляционной инстанции по штемпелю на конверте (л.д. 45) направлено почтой мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края исковое заявление, подписанное (без указания даты) представителем ТСЖ «Ленинская 57» по доверенности В.В., к Д.В. о взыскании задолженности в пользу ТСЖ «Ленинская 57», государственная пошлина, как видно из платёжного поручения №___ от <Дата>, уплачена ООО «Сантехсервис» (л.д. 2), а не ТСЖ «Ленинская 57», к исковому заявлению приложена копия доверенности от <Дата>, выданная ТСЖ «Ленинская 57» в лице председателя ФИО1, действующего на основании Устава, В.В., настоящая доверенность выдана сроком по <Дата> без права передоверия (л.д. 6), другой доверенности в материалах дела нет, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление иска.

В соответствии с абзацем четвёртым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзац второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение норм материального и процессуального права предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств полномочий ООО «Сантехсервис» на подачу искового заявления в суд от имени ТСЖ «Ленинская 57», решение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку мировым судьёй допущены нарушения норм процессуального права, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления ТСЖ «Ленинская 57» без рассмотрения по существу.

Одновременно, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что ТСЖ «Ленинская 57» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, не лишено возможности вновь обратиться к мировому судье с заявлением за защитой нарушенного права в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> артизанского городского округа штраф за несоблюденотменить, заявление ТСЖ «Ленинская 57» к Д.В. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения по существу.

Разъяснить ТСЖ «Ленинская 57», что оно вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Судья Приказчикова Г.А.