Решение по делу № 33-3325/2024 от 18.03.2024

Ленинский районный суд г. Махачкалы                                                                                  Дело № 33-3325/2024

Судья Онжолов М.Б.                                                                                           УИД 05RS0031-01-2023-004207-81

Дело в суде первой инстанции № 2-6618/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2024 г.                                                                        г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

    судей Ташанова И.Р. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к Гамзатову Исламу Абдулгамидовичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о земельном участке и снятии его с кадастрового учета, признании недействительным и ничтожным межевого плана земельного участка,

по апелляционной жалобе третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя ответчика Гамзатова И.А. адвоката Магомедрасуловой П.Б., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителя третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Кадиева Г.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в суд с иском к Гамзатову И.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:588, площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Сергокалинская, 2-й туп., аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000060:588 и снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, признании недействительным и ничтожным межевого плана земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:588.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании письма прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы были проведены мероприятия в рамках муниципального земельного контроля в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:588, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Сергокалинская, 2-й тупик. В результате проведения проверки стало известно, что земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований, предусмотренных земельным законодательством.

Установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и проведена регистрация права собственности на основании постановления главы города Махачкала № 1013 от 6 июня 1997 г. Однако из ответа Управления по дела архива г. Махачкала следует, что данное постановление отменено постановлением Главы Администрации города Махачкалы от 7 мая 2009 г. за № 1640.

Из этого следует, что постановление главы города Махачкалы за № 1013 от 6 июня 1997 г., послужившее основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, ввиду его отмены не имеет в дальнейшем никакой юридической силы и дальнейшие действия со спорным земельным участком являются недействительными и незаконными.

После совершения сделки по договору купли-продажи право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН за Гамзатовым И.А.

О наличии данной сделки Администрация г. Махачкалы не знала, поскольку не является участником соответствующего договора.

В связи с тем, что право собственности у Гусейновой Х.М. возникло на порочных основаниях, последующая сделка с земельным участком также являются незаконной. Поэтому приобретение ответчиком земельного участка по договору купли-продажи не породило у ответчика легальных прав на спорный земельный участок, а названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно акту осмотра спорного земельного участка от 27 марта 2023 г. № 3441 специалистом управления муниципального земельного контроля УИЗО г. Махачкалы установлено, что в предполагаемых границах земельного участка объектов недвижимости не обнаружено, он не освоен, не огорожен, имеется свободный доступ к спорному земельному участку, на земельном участке имеются зеленые насаждения. В условиях наличия свободного доступа на спорный земельный участок неограниченного круга лиц его владения публично-правовым образованием предполагается. Запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает права и законные интересы УИЗО г. Махачкалы как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 29 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Сулейманов Р.С., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии представитель истца Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, ответчик Гамзатов И.А., третье лицо Гусейнова Х.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Дагестан, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей ответчика и третьего лица, принимая во внимание отсутствие возражений, судебная коллегия, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика Гамзатова И.А. и третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Гамзатов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000060:588, площадью 450 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. И.Казака, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – магазины, о чем в ЕГРН 6 апреля 2017 г. сделана запись регистрации № 05:40:000060:588-05/001/2017-2.

Основанием регистрации права собственности Гамзатова И.А. на указанный земельный участок послужил договор купли-продажи, заключенный с Гусейновой Х.М.

Первоначальному собственнику Гусейновой Х.М. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:588 принадлежал на основании постановления Администрации г. Махачкалы от 6 июня 1997 г. № 1013 о закреплении за ней, очередницей завода «Авиаагрегат», используемого ранее под огород земельного участка, площадью 450 кв.м, и разрешении строительства жилого дома в района дома № 43 по ул. И.Казака. Запись регистрации права Гусейновой Х.М. на данный участок осуществлена в ЕГРН 9 декабря 2008 г. за № 05-05-01/096/2008-655.

Согласно реестровому делу земельный участок с кадастровым номером 05:40:000060:588 поставлен на кадастровый учет 10 ноября 2008 г. Основанием для постановки участка на кадастровый учет послужили постановление Администрации г. Махачкалы от 6 июня 1997 г. № 1013, топографический план земельного участка, схема и чертёж расположения земельного участка, а также акт согласования местоположения границ земельного участка.

Впоследующем постановлением главы г. Махачкалы от 7 мая 2009 г. № 1640 постановление Администрации г. Махачкалы от 6 июня 1997 г. № 1013 было отменено.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок, Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы указывает на то, что постановление главы города Махачкалы за № 1013 от 6 июня 1997 г., послужившее основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка, ввиду его отмены не имеет в дальнейшем никакой юридической силы, в связи с чем дальнейшие действия со спорным земельным участком являются недействительным и незаконными.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что избранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру нарушения прав, истец не доказал факт нарушения его прав и законных интересов, поскольку в материалы дела не представлены доказательств права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

При этом суд принял во внимание решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2009 г., оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2009 г., об удовлетворении исковых требований Ашурлаевой З.М. и Гусейновой Х.М. к Администрации г. Махачкалы о признании незаконным постановления главы г. Махачкала № 1640 от 7 мая 2009 г. об отмене постановлений главы Администрации г. Махачкала № 993 от 3 июня 1997 г. и № 1013 от 6 июня 1997 г. как нарушающие права и свободы Ашурлаевой З.М. и Гусеновой Х.М. и возложении на главу МО ГО «город Махачкала» обязанности устранить допущенное нарушение путем отмены признанного незаконным постановления, а также об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации ГО «город Махачкала» к Ашурлаевой З.М., Гусеновой Х.М. и Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан о признании недействительными зарегистрированного права от 9 декабря 2008 г. на земельные участки, каждый площадью по 450 кв.м, расположенные в г. Махачкале, ул. И.Казака, 43.

Данным решением суда установлено, что право собственности Гусейновой Х.М. на земельный участок, площадью 450 кв.м, расположенный в районе дома № 43 по ул. И.Казака г. Махачкалы, возникло с момента государственной регистрации 9 декабря 2008 г. сделки, а именно постановления Администрации г. Махачкалы от 6 июня 1997 г. № 1013 о закреплении за Гусейновой Х.М. указанного земельного участка и разрешении строительства жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе, Гусейновой Х.М. и отказывая в удовлетворении встречного иска Администрации ГО «город Махачкала», суд исходил из того, что издание 7 мая 2009 г. спустя полгода после регистрации права собственности Гусейновой Х.М. на спорный земельный участок постановления за № 1640 об отмене постановления Администрации г. Махачкалы от 6 июня 1997 г. № 1013, в отсутствие законных оснований, не соответствует земельному и гражданскому законодательству РФ, а также нарушает законные права Гусейновой Х.М.

При рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие представитель Администрации г. Махачкалы и просил отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск. Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2009 г. было оспорено администрацией и судом кассационной инстанции оставлено без изменения, обстоятельства, установленные судом, представителем истца не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в этом же постановлении указано, что, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Требование о признании права отсутствующим в качестве самостоятельного может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Также Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы не представлено доказательств, по которым действия первоначального собственника - ответчика Гусейновой Х.М. по постановке спорного участка на кадастровый учёт и регистрации права на него являются незаконными.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, они обособлены от неразграниченных земель муниципальной собственности, в ЕГРН зарегистрировано право собственности ответчика Гамзатова И.А. на участок.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Сам по себе тот факт, что земельный участок не огорожен и не освоен, как утверждается в исковом заявлении, по мнению судебной коллегии, не может быть положен в основу выводов о том, что Гамзатов И.А. не реализует своих прав собственника земельного участка, в том числе права владения.

Как выше указано, истцом Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, а также доказательств своего владения земельным участком, тогда как фактическим владельцем земельного участка является ответчик, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Этими обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, опровергаются доводы истца Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы о том, что спорный участок из владения администрации не выбывал, в связи с чем судебная коллегия считает, что Администрация г. Махачкалы не является владельцем земельного участка, в связи с чем заявленный негаторный иск в форме требования о признании права собственности ответчика Гамзатова И.А. на спорный земельный участки отсутствующим является ненадлежащим способом защиты нарушенного, по ее мнению, права муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло по возмездной сделке, заключённой не с истцом.

Указанная сделка никем не оспорена.

Из этого вытекает, что признание у ответчика отсутствующим права на участок не может привести к восстановлению прав истца, поскольку участок остается во владении ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными материалов межевания и признания права ответчика Гамзатова И.А. на спорный участок отсутствующим.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из абзаца 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента такой утраты, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Как выше указано, ранее решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 октября 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2009 г., были удовлетворены исковые требования Гусейновой Х.М. к Администрации г. Махачкалы о признании незаконным постановления главы г. Махачкала № 1640 от 7 мая 2009 г. об отмене постановления главы Администрации г. Махачкала № 1013 от 6 июня 1997 г., как нарушающее права и свободы Гусеновой Х.М., и возложении на главу МО ГО «город Махачкала» обязанности устранить допущенное нарушение путем отмены признанного незаконным постановления, а также отказано в удовлетворении встречного иска Администрации ГО «город Махачкала» к Ашурлаевой З.М., Гусеновой Х.М. и Управлению федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан о признании недействительными зарегистрированного права от 9 декабря 2008 г. на земельные участки, каждый площадью по 450 кв.м, расположенные в г. Махачкале, ул. И.Казака, 43.

Таким образом, муниципалитет имел возможность располагать полной информацией о земельном участке с 2009 года.

Исковое заявление отраслевым подразделением муниципального образования Управлением имущественных и земельных отношений г. Махачкалы в суд согласно штампу на почтовом конверте подано 3 мая 2023 г., то есть спустя более 14 лет с указанной даты, более 15 лет с даты постановки 10 ноября 2008 г. спорного участка на кадастровый учёт и регистрации 9 декабря 2008 г. права первоначального собственника Гусейновой Х.М., и более 6 лет с даты регистрации права ответчика Гамзатова И.А. на него.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил по делу сроки исковой давности и отказал в удовлетворении иска управления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца и третьего лица в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержат, правового значения для настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 29 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 мая 2024 г.