Решение по делу № 33-10497/2022 от 05.10.2022

УИД 54RS0003-01-2021-004651-43

Судья Гаврилец К.А. Дело № 2-364/2022

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-10497/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Зиновьевой Е.Ю.

судей                 Коваленко В.В., Рукавишникова Е.А.

при секретаре            Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 ноября 2022 года гражданское дело по иску Жигаловой Оксаны Васильевны к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», Муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Жигаловой О.В. – Болотова А.И., представителя Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - Фоминиых Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жигалова О.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ») в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с МКП «ГЭТ» в возмещение материального ущерба 144 302,44 рублей, расходы по проведению независимой оценки – 16 000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 1 730 рублей, почтовые расходы - 174 рубля, по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Жигаловой О.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц С200, регистрационный знак К 562 ОК 154.

29 апреля 2021 г. Ванин И.А. на принадлежащем истцу транспортном средстве двигался по ул. Богдана Хмельницкого в левом ряду с разрешенной скоростью. При перестроении в правую полосу за едущим впереди него троллейбусом, в районе <адрес>, произошел обрыв контактной сети и на транспортное средство упали провода троллейбусной контактной сети.

В результате падения провода транспортному средству были причинены значительные механические повреждения в виде повреждений переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, правого зеркала, задней правой двери, заднего правого крыла.

Протокольным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Новосибирская энергосетевая компания» (далее – МУП «НЭСКО»).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года с МКП «ГЭТ» в пользу Жигаловой О.В. взыскано в возмещение материального ущерба – 144 302,44 руб., расходы по проведению независимой оценки – 16 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 1 730 руб., почтовые расходы - 174 руб. Взыскана с МКП «ГЭТ» госпошлина в доход бюджета в размере 2 356 руб.

В апелляционной жалобе представитель МКП «ГЭТ» - Персин К.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не были установлены обстоятельства происшествия. Так, обстоятельства наличия на месте происшествия троллейбуса судом не установлены, водитель Ванин И.А. судом не допрашивался об обстоятельствах происшествия. Судом не был установлено упали провода на транспортное средство истца или произошло столкновение транспортного средства с проводами, оборвавшимися до момента столкновения.

Кроме того, апеллянт указывает, что Ванин И.А., как водитель источника повышенной опасности, имел техническую возможность избежать ДТП, предпринять необходимые меры для снижения скорости или изменения траектории движения транспортного средства, однако таких мер водителем предпринято не было. По мнению апеллянта, действия Ванина И.А. не соответствовали правилам дорожного движения, водитель не учел дорожные погодные условия, в результате чего допустил наезд на препятствие.

Также апеллянт полагает, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве по делу, поскольку выводы эксперта о причинения повреждений автомобиля именно в результате данного происшествия основаны только на фотоматериалах, содержащихся в материалах дела.

Кроме того, апеллянт указывает, что МКП «ГЭТ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия по содержанию, обслуживанию и ремонту сети были переданы МУП «НЭСКО». Провод упал в связи с неудовлетворительным состоянием крепления, что является следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по безопасному содержанию провода и тросов крепления МУП «НЭСКО» в рамках заключённого договора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2021 г. около 22 час. 20 мин. в районе <адрес> произошел обрыв контактного провода троллейбусной сети. В результате падения провода был поврежден Мерседес Бенц под управлением Ванин И.А., который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>.

Собственником поврежденного автомобиля Мерседес Бенц является Жигалова О.В.

Согласно заключению судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «НСК Эксперт» от 28.04.2022 г. № 236/7-2) стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес Бенц, образованных в результате ДТП от 29.04.2021 составляет 144 302,44 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Жигаловой О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, исходил из того, что причинение вреда истцу произошло в результате обрыва контактного провода троллейбусной сети, которого является МКП «ГЭТ». В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что на МКП «ГЭТ» лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из пояснений представителя МКП «ГЭТ» и подтверждается материалами дела, троллейбусная контактная сеть, в результате обрыва которой был поврежден принадлежащей истице автомобиль, принадлежит МКП «ГЭТ» на праве оперативного управления.

В связи с этим, в силу приведенных выше положений закона, на МКП «ГЭТ» лежит обязанность возместить Жигаловой О.В. ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию троллейбусной контактной сети.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между МКП «ГЭТ» и МУП «НЭСКО» заключен договор на обслуживание и содержание контактной сети троллейбуса (л.д. 144-185), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор возлагает взаимные права и обязанности только на его стороны.

Жигалова О.В. стороной данного договора не является, а потому ненадлежащее исполнение обязанностей МУП «НЭСКО» договорных обязанностей перед МКП «ГЭТ» не освобождает последнее, как владельца контактной сети троллейбуса, от установленной законом обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания своего имущества.

При этом, после возмещения вреда Жигаловой О.В., МКП «ГЭТ» не лишено возможности предъявить регрессное требование к МУП «НЭСКО».

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства происшествия, а также о нарушении Правил дорожного движения Ваниным И.А., который совершил допустил наезд на препятствие (оборвавшийся провод), являются необоснованными исходя из следующего.

Так, обстоятельства падения на принадлежащий истице автомобиль Мерседес Бенц контактного провода троллейбусной сети зафиксированы в административном материале по факту ДТП, который исследовался судом первой инстанции.

Из указанного выше заключения судебной экспертизы следует, что повреждения автомобиля истицы образованы в результате ДТП, имевшего место на <адрес> (взаимодействие с проводом контактной сети), исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах административного дела.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. Сам по себе тот факт, что поврежденный автомобиль не представлялся эксперту (экспертиза проведена по фотографиям), не является достаточным основанием ставить под сомнения выводы эксперта, который, обладая соответствующими специальными познаниями, пришел к выводу о достаточности представленных ему материалов для дачи заключения.

Доводы апеллянта о нарушении Ваниным И.А. Правил дорожного движения, являются надуманными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой     инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МКП «ГЭТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи