Решение по делу № 2а-3863/2021 от 16.02.2021

Дело № 2а-3863/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                                           г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре ФИО,

с участием представителя административного истца – адвоката П.Д.А., действующего на основании удостоверения, доверенности,

административного ответчика Ю.Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Горудько Д. С. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш.В.В., УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления,

у с т а н о в и л:

Горудько Д.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш.В.В., УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ взыскан с должника Горудько Д.С. исполнительный сбор в размере <данные изъяты> руб. Обжалуемое постановлении вынесено в нарушение закона, поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, действия, направленные на извещение должника о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем не предпринимались.

Административный истец просит постановление судебного пристава-исполнителя по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Горудько Д.С. исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб., отменить.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Административный истец не явилась в судебное заседание, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш.В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило.

Административный ответчик - УФССП России по Пермскому краю извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения и дела надлежащим образом.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) …должностного лица, …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности...

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 4 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – страшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю У.С.С. в отношении Горудько Д.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – порядок общения ребенка с отцом С.Д.С.

Должнику разъяснено, что в случае не исполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина устанавливается в размере <данные изъяты> руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Горудько Д.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горудько Д.С. препятствует общению с ребенком по решению суда № 2-6168/2020. Он приходит каждую субботу к сыну, но дверь никто не открывает, ребенка ему не дают, находя предлоги и поводы. Считает, что Горудько Д.С. нарушает права ребенка на общение с ним.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш.В.В.. осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, в соответствии с которым составлен акт о том, что должника на месте не оказалось, дверь никто не открыл, местонахождение Горудько Д.С. и несовершеннолетнего С.А.Д. не установлено.

Горудько Д.С. направлено требование об исполнении решения суда в 1-дневный срок со дня поступления требования.

В связи с неисполнением Горудько Д.С. исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на должника наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.54-55).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш.В.В.. осуществлен выход по месту проживания должника по адресу: <адрес>, в соответствии с которым составлен акт о том, что должник Горудько Д.С. исполнила решение суда – предоставила несовершеннолетнего С.А.Д. отцу С.Д.А.

Доводы административного истца о не уведомлении должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.4.1, п. 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (утв. ФССП России 07.06.2014) исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе, в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором в адрес Горудько Д.С. копия постановления принята в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения выслана обратно отправителю, которым получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Горудько Д.С., распорядившись самостоятельно своим правом получения корреспонденции, за ней в почтовое отделение не явилась.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Следовательно, в настоящем случае в отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствовавших получению почтовой корреспонденции, Горудько Д.С. считается ее получившей.

В этой связи доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, выразившиеся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и на законность обжалуемого судебного постановления влиять не могут.

Следовательно, в удовлетворении административных исковых требований Горудько Д.С. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш.В.В., УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание обстоятельства, связанные с добросовестным поведением должника в рамках исполнительного производства, исполнением требований исполнительного документа, а также материального положения должника, суд считает возможным полностью освободить Горудько Д.С. от оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш.В.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Горудько Д. С. к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш.В.В., УФССП России по Пермскому краю об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отказать.

Освободить Горудько Д. С. от оплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ш.В.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                                                         С. С. Лучникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ