Решение по делу № 2-4482/2024 от 08.05.2024

УИД 24RS0056-01-2024-006649-89

Дело № 2-4482/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2024 г.                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 749,77 руб., а также расходов по уплате государственной пошлине в размере 4 795 руб.

Истец ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ответчик ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение вопрос о подсудности спора в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, территориальная подсудность гражданско-правового спора о взыскании задолженности по договору кредитования счета определяется местом жительства ответчика-гражданина.

На основании ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела районному суду до принятия его судом к своему производству, за исключением случаев исключительной подсудности, определенных в ст. 30 ГПК РФ.

Исковые требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» основаны на ненадлежащем исполнении ФИО1 кредитного договора №, условия которого определены, в том числе в индивидуальных условиях, подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 19 указанных индивидуальных условиях сторонами определена договорная подсудность исков банка к клиенту – Мещанский районный суд. <адрес>.

Доказательства, свидетельствующие об изменении или признании недействительным договора в части договорной подсудности, суду не представлены.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей, запрещающих изменение подсудности спора. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, требования ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению Мащанским районным судом <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск был принят к производству Центрального районного суда <адрес> с нарушением правил договорной подсудности, дело подлежит передаче по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы гражданское дело по иску ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Тайшихиной Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                  И.Г. Балюта