Решение по делу № 33а-2897/2019 от 21.01.2019

Судья Груднова А.В. дело № 33а-2897/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Вдовиченко С.А.,
при секретаре судебного заседания	Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Черных Тимофея Вячеславовича к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу Бусыгиной Светлане Николаевне, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным отказа в предоставлении информации на адвокатский запрос,

по апелляционной жалобе административного истца Черных Тимофея Вячеславовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения административного истца Черных Т.В., заинтересованного лица Черных В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черных Т.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу Бусыгиной С.Н. об отказе в предоставлении информации по адвокатскому запросу.

В обоснование заявленных требований указал, что при оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в рамках исполнительного производства им был направлен в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу адвокатский запрос от 25 мая 2018 года о лицах, зарегистрированных по конкретному адресу, и основаниях их регистрации.

09 июля 2018 года в предоставлении запрошенной информации было отказано.

Считает данный отказ незаконным, поскольку он как адвокат имеет право обращаться в государственные органы и получать необходимую информацию, ограничений в предоставлении которой не имеется. Также просит учесть, что срок предоставления ответа на запрос административным ответчиком был нарушен.

В судебном заседании административный истец Черных Т.В. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании административный ответчик начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу Бусыгина С.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что поскольку согласие на разглашение информации, содержащей личные данные иных лиц, от субъектов персональных данных не было получено, то в предоставлении запрашиваемой информации было отказано ввиду невозможности разглашения личных данных иных лиц.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Черных Т.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что возможность получения запрошенной им информации зависела от получения согласия субъекта персональных данных, однако доказательств направления административным ответчиком соответствующего запроса в материалах дела не имеется. Также сослался на то, что в соответствии со сложившейся судебной практикой информация о лицах, зарегистрированных в жилом помещении, не относится к информации, требующей особой защиты. Просил также учесть, что судом первой инстанции не было отражено в оспариваемом решении, что срок направления ответа был значительно нарушен, что является прямым нарушением закона.

Административные ответчики начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу Бусыгина С.Н., УМВД России по г. Екатеринбургу, заинтересованные лица Савчук Т.А., судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мосейчук В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены факсимильной связью, по электронной почте, заказной корреспонденцией 13 и 14 февраля 2019 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Черных Т.В., заинтересованного лица Черных В.С., судебная коллегия находит, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из содержания административного искового заявления Черных Т.В. следует, что предметом оспаривания является решение об отказе в предоставлении информации на адвокатский запрос, принятое начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу Бусыгиной С.Н.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что адвокатский запрос Черных Т.В. был рассмотрен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и дан соответствующий письменный ответ о невозможности предоставления персональной информации ввиду отсутствия согласия субъекта персональных данных.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего права.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из того, что право граждан на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, а также на свободный поиск и получение другой информации, гарантированное частью 2 статьи 24 и частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено законом.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с нормами которого действовал адвокат Черных Т.В.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 6.1 указанного Федерального закона предусматривает, что в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2018 года адвокат Черных Т.В. обратился с запросом в отдел по вопросам миграции отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу, на который 09 июля 2018 года ему был направлен ответ о невозможности предоставить требуемые сведения в связи с ограниченным доступом с указанному виду информации.

Из буквального содержания адвокатского запроса следует, что предметом запроса было предоставление информации о зарегистрированных в жилом помещении лицах по форме № 40 по адресам: ..., а также предоставление копии заявления собственника кв. № о лицах, зарегистрированных по указанному адресу.

Оценив запрошенную информацию на предмет её отнесения к персональным данным и отказывая в её предоставлении, административный ответчик не допустил нарушения прав административного истца и положений Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», о чем обоснованно отмечено в судебном акте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что право на обращение в органы государственной власти с адвокатским запросом действительно предоставлено административному истцу Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», однако наличие такого права корреспондирует обязанности предоставить запрашиваемую информацию, если к этому нет законодательных запретов.

Статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

При этом согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд верно пришел к выводу, что запрошенная информация о зарегистрированных лицах по форме № 40 и копия заявления собственника о регистрации иных лиц содержит информацию, относящуюся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, а следовательно, её можно отнести к персональным данным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что зарегистрированные в жилых помещениях физические лица дали согласие на распространение и предоставление своих персональных данных иным лицам, в материалах дела не имеется и сам по себе факт отсутствия согласия на распространение личной информации административным истцом не опровергается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда, что несогласие адвоката Черных Т.В. с отказом в получении запрошенной информации не свидетельствует о его незаконности, так как административный ответчик согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», отказав в предоставлении информации, сообщил причину отказа, ввиду неполучения согласия субъектов персональных данных.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащих доказательств направления запроса субъекту персональных данных судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющийся в материалах дела запрос от 09 июня 2018 года № 5170 свидетельствует об обратном. То обстоятельство, что данный запрос был направлен адресату посредством простой, а не заказной корреспонденцией, не служит основанием для признания его недействительным.

Доводы апеллятора о том, что сведения, о предоставлении которых составлен адвокатский запрос, не относятся к охраняемой информации, а также, что адвокат является специальным субъектом, поэтому имеет право запрашивать любые конфиденциальные сведения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и применении норм статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Само по себе несогласие адвоката Черных Т.В. с содержанием ответа об отказе не свидетельствует о его незаконности. Нарушений прав административного истца оспариваемым отказом не допущено, так как запрос считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в запросе просьбы, но и в иных случаях.

Отсутствуют в данном случае и признаки нарушений права адвоката на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку в рамках конкретного исполнительного производства с участием его доверителя Черных Т.В. не лишен возможности защищать права доверителя иными предусмотренными законом способами, в том числе посредством направления в адрес судебного пристава-исполнителя ходатайств об истребовании доказательств, в том числе содержащих конфиденциальную информацию.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия выводов суда по обстоятельствам нарушения срока ответа на адвокатский запрос, то судебная коллегия считает, что они не могут быть основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Действительно, как следует из материалов дела, административным ответчиком был нарушен срок рассмотрения запроса, так как адвокатский запрос был получен 25 мая 2018 года, а ответ на него был направлен только 09 июля 2018 года.

Однако, поскольку предметом оспаривания является именно отказ в предоставлении информации, изложенный в оспариваемом ответе, то, несмотря на несоблюдение административным ответчиком сроков рассмотрения адвокатского запроса, у суда отсутствовало основание для удовлетворения административного иска, поскольку административным истцом не было представлено никаких доказательств нарушения своих прав ввиду несоблюдения срока предоставления ответа, несмотря на требования пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Бездействие административного ответчика в указанной части также не оспаривалось административным истцом.

При таком положении дела, обжалуемое решение не может быть признано незаконным.

Фактически доводы апелляционной жалобы, в которой административный истец голословно настаивает на незаконности вынесенного решения суда, не опровергая при этом установленные по делу обстоятельства и не приводя никаких доказательств, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену решения.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Черных Тимофея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий	Соболева Т.Е.
Судьи	Колпакова А.В.
	Вдовиченко С.А.