Решение по делу № 33-2722/2017 от 18.07.2017

Судья Франгулова О.В. № 33-2722/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Душнюк Н.В. и Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 года по исковому заявлению Мигуновой Е.И. к Григорьеву А.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигунова Е.И. обратилась с иском по тем основаниям, что является заместителем министра Республики Карелия по вопросам национальной политики, связям с общественными и религиозными объединениями, 09.02.2017 она принимала участие в заседании «круглого стола» по вопросам поддержки коренных народов Республики Карелия, на котором присутствовали члены Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ, представители муниципальных органов власти, депутаты Законодательного Собрания Республики Карелия. В ходе ее выступления на данном мероприятии Григорьев А.С. публично в ее адрес выкрикивал оскорбительные слова: «дура», «сволочь», «преступница», «чудо в перьях», «чокнутая», «подлюга», «не смыслит ничего и докладывает», «она говорит чепуху». Эти высказывания, содержащие намерения унизить и оскорбить, порочат ее честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на ее деловую репутацию (доброе имя), на отношение к ней жителей Республики Карелия как к представителю органа исполнительной власти Республики Карелия, а также на отношение к ней знакомых и коллег. Высказанное публично в таком виде субъективное мнение, направленное на оценку ее личных и профессиональных качеств, выходит за допустимые пределы осуществления Григорьевым А.С. права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а выбранная ответчиком форма явно не соразмерна целям и пределам осуществления им указанных прав. Ссылаясь на положения статьей 151, 152 Гражданского кодекса РФ, истец просила обязать Григорьева А.С. принести публичные извинения на заседании Консультативного совета по вопросам взаимодействия с национальными общественными объединениями и национально-культурными автономиями при Министерстве Республики Карелия по вопросам национальной политики, связям с общественными и религиозными объединениями, которое состоится в декабре 2017 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На Григорьева А.С. возложена обязанность принести публичные извинения Мигуновой Е.И. на заседании Консультативного совета по вопросам взаимодействия с национальными общественными объединениями и национально-культурными автономиями при Министерстве Республики Карелия по вопросам национальной политики, связям с общественными и религиозными объединениями, которое состоится в декабре 2017 года.

Взысканы с Григорьева А.С. в пользу Мигуновой Е.И. компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что на протяжении 25 лет является известным в Карелии правозащитником В январе 2017 года он направил письмо председателю Совета по развитию гражданского общества и правам человека при Президенте РФ, в котором рассказал о ситуации в Карелии и нарушениях прав человека и коренных народов со стороны властей Карелии. В официальном ответе был проинформирован о запланированной встрече членов Совета с общественниками на заседании «круглого стола» 09.02.2017 в г. Петрозаводске, на котором ему будет предоставлена возможность выступить. Он был возмущен тем, что программой «круглого стола», разработанной Министерством национальной политики, основным выступающим назначили заместителя министра Мигунову Е.И., которая, по его мнению, является главным нарушителем прав коренных народов Карелии. Он пытался с места протестовать, требовал предоставления ему слова. Полагает, что по инициативе истца был сокращен журнал «Карелия», ею нарушены положения Конституции Российской Федерации, Конституции Республики Карелии, Договора между Россией и Финляндией, Закона Республики Карелия «О государственной поддержке карельского, вепсского и финского языков в Республике Карелия».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Григорьев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенный в ней основаниям.

Истец Мигунова Е.И. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда по существу правильным.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 в помещении Национального музея Республики Карелия проходило заседание «круглого стола» по вопросам поддержки коренных народов Республики Карелия, на котором с докладом выступала заместитель министра Республики Карелия по вопросам национальной политики, связям с общественными и религиозными объединениями Мигунова Е.И. Присутствующий на данном мероприятии Григорьев А.С. в ходе доклада Мигуновой Е.И. произнес: «дура», «сволочь», «чудо в перьях», «чокнутая», «подлюга», «не смыслит ничего и докладывает», «она говорит чепуху».

Факт таких высказываний со стороны Григорьева А.С. и то обстоятельство, что они были обращены к Мигуновой Е.И. было подтверждено в судебном заседании представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, также аудио и видео записями.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что 09.02.2017 на указанном мероприятии в присутствии значительного числа лиц Григорьев А.С. допустил в адрес Мигуновой Е.И. высказывания в унизительной форме, выходящие за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений и нарушающее такие личные нематериальные блага истца, как достоинство личности, честь и доброе имя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку высказывания Григорьева А.С. в отношении Мигуновой Е.И. были выражены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и доброе имя истца, причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий, ее требование о денежной компенсации причиненного морального вреда правомерно удовлетворено в силу требований статьи 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом, не могут быть приняты внимание доводы жалобы ответчика о том, что он как известный правозащитник и участник указанного «круглого стола» пытался протестовать и требовал предоставить слово.

Положениями статьи 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Между тем, осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

В тоже время судебная коллегия полагает подлежащим исключению абзац второй из резолютивной части решения, поскольку извинение как способ судебной защиты чести и достоинства законодательством не предусмотрен, поэтому суд не вправе обязывать Григорьева А.С. приносить Мигуновой Е.И. извинения в той или иной форме. Это согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", из содержания которого следует, что согласно части 3 статьи 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение по существу следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исключить абзац второй резолютивной части решения об обязании Григорьева А.С. принести публичные извинения Мигуновой Е.И. на заседании Консультативного совета по вопросам взаимодействия с национальными общественными объединениями и национально-культурными автономиями при Министерстве Республики Карелия по вопросам национальной политики, связям с общественными и религиозными объединениями, которое состоится в декабре 2017 года.

Председательствующий

Судьи