Решение по делу № 33-4097/2023 от 14.09.2023

УИД69RS0026-01-2022-003168-04

дело № 2 - 282/2023

(33 - 4097/2023) судья Степуленко О.Б. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

26 сентября 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Управления образования и молодежной политики Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2023 года, которым с учетом определения того же суда от 19 июля 2023 года об исправлении описки постановлено:

«исковые требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить в части.

Возложить обязанность на Управление образования и молодежной политики Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области обеспечить финансирование расходов Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» города Ржева Тверской области имени Воинов 100 и 101 отдельных стрелковых бригад и Муниципального учреждения дополнительного образования «Станция юных техников» по проведению обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (год постройки - 1973), с использованием современных средств технической диагностики в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Возложить обязанность на Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» города Ржева Тверской области имени Воинов 100 и 101 отдельных стрелковых бригад и Муниципальное учреждение дошкольного образования «Станция юных техников» города Ржева Тверской области провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (год постройки - 1973), с использованием современных средств технической диагностики в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Возложить обязанность на Управление образования и молодежной политики Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области обеспечить финансирование расходов Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» города Ржева Тверской области имени Воинов 100 и 101 отдельных стрелковых бригад по проведению обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (год постройки - 1997), с использованием современных средств технической диагностики в течение 9 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Возложить обязанность на Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» города Ржева Тверской области имени Воинов 100 и 101 отдельных стрелковых бригад провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (год постройки - 1997), с использованием современных средств технической диагностики в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в части привлечения специализированной организации отказать».

Судебная коллегия

установила:

Ржевский межрайонный прокурор Тверской области обратился с иском в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №» города Ржева Тверской области имени Воинов 100 и 101 отдельных стрелковых бригад (далее - МОУ СОШ № города Ржева) и к Муниципальному учреждению дошкольного образования «Станция юных техников» города Ржева Тверской области (далее - МУДО «СЮТ») о возложении обязанности провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (год постройки - 1973), к МОУ СОШ № города Ржева о возложении обязанности провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: № (год постройки - 1997), с использованием современных средств технической диагностики, а также к Управлению образования и молодежной политики администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о возложении обязанности обеспечить финансирование расходов по проведению данных обследований с привлечением специализированной организации.

В обоснование требований указано, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних в указанных детских учреждениях, в зданиях, расположенных по адресу: <адрес>.

По результатам проверки установлено, что МОУ СОШ № города Ржева и МУДО «СЮТ» эксплуатационный контроль здания, расположенного по адресу: <адрес>, а МОУ СОШ № города Ржева - здания, расположенного по <адрес>, должным образом не осуществляют, при весенних и осенних осмотрах в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №, современные средства технической диагностики не используются, что не обеспечивает безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство образования Тверской области.

Представитель истца - заместитель Ржевского межрайонного прокурора Дмитриева Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Управления образования и молодежной политики Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (далее – Управление образования) Петрова А.Н. в судебном заседании иск не признала, указав, что приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № предусмотрено добровольное проведение технического обследования здания с использованием современных средств технической диагностики. Кроме того, МОУ СОШ № и МУДО «СЮТ» два раза в год проводят обследование нежилых зданий, составляют соответствующие акты.

Представитель ответчика МОУ СОШ № города Ржева - Ханина И.И. и представитель ответчика МУ ДО «СЮТ» - Муратова Н.Н. в судебном заседании исковые требования признали, пояснив, что обследование зданий с применением современных технологий не проводилось, ежегодно весной и осенью проводятся осмотры зданий с составлением актов.

Третьи лица - Министерство образования Тверской области, Администрация Ржевского муниципального округа Тверской области (далее - Администрация округа) и Управление имущественных и земельных отношений Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, заранее и надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Управление образования и молодежной политики Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда материалам дела.

В жалобе, дублируя доводы возражений на иск, апеллянт утверждает, что обязательные требования, предусмотренные статьей 40 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», учреждения образования выполняют, дважды в год производят эксплуатационный контроль занимаемых ими зданий.

Податель жалобы отмечает, что исковое заявление, как и вынесенное судом решение строятся исключительно на ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312), тогда как оценка технического состояния и надлежащего технического обслуживания зданий, сооружений главным образом должна проводиться в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Заявитель также считает, что сроки, указанные в приложении 5 к приказу Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, носят рекомендательный, а не обязательный характер.

В заседании суда апелляционной инстанции заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Быстрова С.А. (действующая на основании доверенности) просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на нее.

Остальные участники процесса, заранее и надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, представитель Министерства образования Тверской области просил рассмотреть дело в свое отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение отвечает в полной мере.

Нормативным актом, регулирующим правоотношения в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии со статьями 28 и 41 которого образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно статье 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 7 статей 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном оснований (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Периодичность, состав подлежащих выполнению работ по техническому обслуживанию, по поддержанию, надлежащего технического состояния зданий, сооружений (включая необходимые наблюдения, осмотры) должны определяться в соответствии с проектной документацией, результатами контроля за техническим состоянием зданий, сооружений, индивидуально для каждого здания, сооружения исходя из условий их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.

Если иное не предусмотрено федеральным законом лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, обязано вести журнал эксплуатации здания, сооружения, в который вносятся сведения о датах и результатах проведенных осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга оснований здания, сооружения, строительных конструкций, сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, их элементов, о выполненных работах по техническому обслуживанию здания, сооружения, о проведении текущего ремонта здания, сооружения, о датах и содержании выданных уполномоченными органами исполнительной власти предписаний об устранении выявленных в процессе эксплуатации здания, сооружения нарушений, сведения об устранении этих нарушений.

Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, согласно разделу 3 которого контроль за техническим состоянием зданий и объектов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и неплановых осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

Пунктами 4.3, 4.4, 5.1 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», который введен в действие приказом Росстандарта от 27 декабря 2012 года № 1984-ст, предусмотрено, что первое обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не позднее чем через два года после их ввода в эксплуатацию. В дальнейшем обследование технического состояния зданий и сооружений проводится не реже одного раза в 10 лет и не реже одного раза в пять лет для зданий и сооружений или их отдельных элементов, работающих в неблагоприятных условиях (агрессивные среды, вибрации, повышенная влажность, сейсмичность района 7 баллов и более и др.). Обследование и мониторинг технического состояния зданий и сооружений проводят также по истечении нормативных сроков эксплуатации зданий и сооружений; при обнаружении значительных дефектов, повреждений и деформаций в процессе технического обслуживания, осуществляемого собственником здания (сооружения); по результатам последствий пожаров, стихийных бедствий, аварий, связанных с разрушением здания (сооружения); по инициативе собственника объекта; при изменении технологического назначения здания (сооружения); по предписанию органов, уполномоченных на ведение государственного строительного надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой г. Ржева Тверской области проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании и законодательства, регламентирующего безопасность пребывания несовершеннолетних, в МОУ СОШ № города Ржева и МУДО «СЮТ».

За данными образовательными учреждениями на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (1 этаж, 1973 года постройки), что подтверждается решением Комитета по управлению имуществом Администрации города Ржева Тверской области от 5 апреля 2019 года №, актом приема-передачи муниципального имущества от 5 апреля 2019 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16 февраля 2023 года №.

На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (договор ссуды) от 22 июля 2021 года № и акта приема-передачи от 22 июля 2021 года Комитет по управлению имуществом города Ржева Тверской области передал МОУ СОШ № <адрес> в безвозмездное пользование здание школы № площадью 7 035,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что названные учреждения эксплуатационный контроль зданий должным образом не осуществляют, при весенних и осенних осмотрах здания в нарушение требований раздела 3 Положения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года № 312, современные средства технической диагностики не используются, несмотря на истечение нормативных сроков эксплуатации комплексное обследование технического состояния зданий (сооружений) не проведено, что не обеспечивает безопасные условия обучения, воспитания обучающихся.

В соответствии с предоставленными копиями актов плановые осмотры технического состояния зданий в целом, их систем, технического состояния отдельных конструкций помещений проводятся формально, без точного описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ ограничен только указанием на необходимость их проведения, точные сроки и исполнители не указаны. При весеннем и осеннем осмотре не уточняются объемы ремонтных работ по зданиям и объектам, подлежащим включению в план текущего ремонта в год проведения осмотра.

Согласно информации, представленной в прокуратуру МОУ СОШ № города Ржева и МУДО «СЮТ», осмотры зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводились, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков.

Журналы технического обслуживания и ремонта зданий суду не представлены.

Из материалов дела следует, что учредителем МОУ СОШ № города Ржева и МУДО «СЮТ» является Администрация г. Ржева Тверской области, функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образования и молодежной политики Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, которое в силу положений Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделено полномочиями по финансированию образовательных учреждений, в том числе МОУ СОШ № города Ржева и МУДО «СЮТ».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что неосуществление должного эксплуатационного контроля за состоянием зданий МОУ СОШ № города Ржева и МУДО «СЮТ» (с использованием современных средств технической диагностики) может повлечь несвоевременное выявление нарушений в состоянии конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, что создает угрозу их обветшания и утраты, а также предпосылки возникновения чрезвычайных ситуаций, нарушения прав на безопасные условия обучения детей, причинения вреда их жизни и здоровью, что, в свою очередь, нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации, иными нормативными актами права обучающихся на безопасные, соответствующие предъявляемым требованиям условия обучения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признает выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судом не установлено и в материалах дела не имеется сведений о проведении обследования технического состояния зданий учреждений образования, эксплуатационном контроле, который установлен обязательным к применению Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года №. Невыполнение указанных мероприятий создает угрозу причинения вреда как необследуемым объектам, так и угрозу безопасности людей, в том числе несовершеннолетних, посещающих такие объекты.

Отклоняя доводы Управления образования, указавшего на то, что ответчиками систематически проводятся обследования зданий, суд правомерно указал, что они носят формальный характер, акты осмотров не содержат описания выявленных дефектов, перечень необходимых работ для их устранения, точные сроки устранения; сведения о техническом состоянии здания в целом в актах отсутствуют.

Согласно информации, представленной ответчиками в прокуратуру, осмотр зданий с использованием современных средств технической диагностики не проводился. Данные обстоятельства представители учреждений подтвердили в судебном заседании.

Изложенное, вопреки позиции апеллянта, с очевидностью свидетельствует о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска являются правомерными, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

В целом доводы жалобы своего подтверждения не нашли, сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств; они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суд верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования и молодежной политики Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева