Решение от 16.08.2012 по делу № 2-1123/2012 от 02.04.2012

Гражданское дело № 2-1123/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И.,

при секретаре Иваненко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Региональной общественной организации инвалидов (РООИ) «Красные ворота» к Ильину Д.Н., Ромашовой С.С., ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету иска – Департамент имущества г.Москвы, о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л : :

Региональная общественная организация инвалидов «Красные ворота» обратилась с иском к Ильину Д.Н. (ответчик-1), Ромашовой С.С. ( ответчик-2), Дашкову Д.С. (ответчик-3) и ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» (ответчик-4), в котором просит взыскать с ответчиков, как солидарно обязанных по условиям договоров поручительства № хххх г. и № хххх г. должников, штраф в сумме хххх рублей, предусмотренный обязательством – протоколами согласования № хххх от хх.хх.хх г. и № хх от хх.хх.хххх г. к договору о сотрудничестве № хх/хх от хх.хх.хххх г. в связи с неоплатой основным должником (ответчиком-4) в пользу истца штрафа за просрочку оплаты суммы основного долга, установленного решением Арбитражного суда г.Москвы от хх.хх.хххх г. по делу № хххххххх в сумме 851926 рублей 96 копеек, а также за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы в сумме 5873742 рублей, по основаниям п.х и п.3хПротокола согласования № хх от хх.хх.хххх г. к Договору о сотрудничестве № хх/хх от хх.хх.хххх г.

Между истцом и Ильиным Д.Н., и Ромашовой С.С.был заключен договор поручительства № хх от хх.хх.хххх г., а также между истцом и Ильиным Д.Н., Ромашовой С.С. и Дашковым Д.С. был заключен договор поручительства № хх от хх.хх.хххх г., в соответствии с которыми указанные ответчики обязались перед истцом за исполнение обязательств основным должником – ответчиком-4.

В соответствии с п.хх договора поручительства № хх от хх.ххх г. (с учетом дополнения № х к нему от хх.хх.хххх г.) и в соответствии с п.11 договора поручительства № хх от хх.хх.хххх г. все споры между истцом и ответчиками-поручителями подлежат рассмотрению в Жуковском городском суде Московской области.

В соответствии со ст. 31 и ст.32 ГПК РФ спор рассматривается Жуковским городским судом Московской области.

В процессе рассмотрения дела истец изменил цену иска, уменьшив ее до общего размера 106984 748 рублей по отношению к ГУП г.Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района»( ответчику-4), как основному должнику, за общий период просрочки с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. на основании соответствующего письменного ходатайства.

Представитель истца по доверенности Старостин А.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, представив соответствующее письменное ходатайство, уменьшив первоначально заявленные требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, не изменяя предмета и оснований иска. Протокольным определением ходатайство истца об уменьшении суммы иска судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что был заключен единственный договор о сотрудничестве № хх.ххх от хх.хх.хххх г., других договоров не заключалось, все работы выполнялись исключительно и только в рамках названного договора, соответственно все заключенные протоколы согласования относятся исключительно к названному договору.

Ответчик Ильин Д.Н.( ответчик-1), извещенный о существе заявленных требований, о рассмотрении дела в суде, возражений по иску не представил.

Ответчик-Ромашова С.С.( ответчик-2), от своего имени и от имени ответчиков Ильина Д.Н. и Дашкова Д.С.( ответчик -3), являясь их представителем, с исковыми требованиями истца согласилась, исковые требования признала в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 209 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик-ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» (ответчик -4), копия уточненного иска которому была направлена в установленном порядке, извещенный о слушании дела в суде, в суд не явился, письменных возражений по иску не представил, неоднократно надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебных заседаний установлено, что по адресу фактического места нахождения ответчика-4 секретарь директора отказалась принять и сделать соответствующую отметку о приеме судебных извещений, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу свидетельскими Власенко В.И. и объяснениями Ромашовой С.С. Помимо этого, истцом из материалов другого гражданского дела № хх.ххх.ххх, находящегося в производстве Раменского городского суда Московской области, представлены доказательства того, что фактически ответчик-4 отсутствует по своему юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовая корреспонденция, адресованная ответчику-4 по его юридическому адресу возвращается с отметкой об отсутствии адресата. На основании судебного запроса от 28.06.2012 г., направленного в адрес Управления Росреестра по Москве в рамках производства по гражданскому делу № ххххх, получен ответ, согласно которому следует, что по адресу г.Москва, хххх., д.ххх находится не ответчик-4, а другое юридическое лицо – Государственное учреждение города Москвы «Инженерная служба Даниловского района» (ххххх), последнему помещение передано в оперативное управление с хх.ххх.ххх г. На основании показаний свидетеля( Власенко В.И.) в приеме судебных уведомлений, адресованных по юридическому адресу ответчика-4, для их последующей передачи для ответчика-4 было также отказано. В соответствие с требованиями ст.117, 118 ГПК РФ ответчик-4 считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом о рассмотрении дела извещен., в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-4, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, представленные доказательства и произведенные расчеты, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, между ГУП «Дирекция единого заказчика муниципального района «Даниловский» г.Москвы» и ООО «Фирма «ХХХ» был заключен Договор о сотрудничестве № хх.хх от хх.хх.хххх г., согласно которому ООО «Фирма «ХХХ» обязалась выполнять и выполнила работы по представительствованию в Арбитражном суде Москвы от имени и в интересах ответчика-4.

Определением Раменского городского суда Московской области от хх.хх.хххх г. в рамках гражданского дела № хххх была произведена замена первоначальной стороны по договору о сотрудничестве № хх/хх от хх.хх.хххх г. на процессуального правопреемника - надлежащего ответчика-4. В тексте решения Раменского городского суда Московской области от хх.хх.хххх г. по гражданскому делу № хх.хх (2-й лист текста решения, 5-й абзац сверху) также подтверждено, что ответчик-4 является процессуальным правопреемником первоначальной стороны по договору о сотрудничестве № хххх от хх.хх.хххх г.

Согласно условиям обязательств (и в частности – в соответствие с условиями протокола согласования № х/х от хх.хх.хххх г., протокола согласования б/н от хх.хх.хххх г., протокола согласования № хх от хх.хх.хххх г. к договору о сотрудничестве № хх.хх от хх.хх.хххх г.) ответчик-4 обязался оплачивать стоимость выполненных и принятых сторонами работ в пользу третьего лица – в пользу истца. В соответствии со ст.309, ст.421, ст.430 ГК РФ стороны заключили договор в пользу третьего лица, в котором установили, что основной должник (ответчик-4) обязан произвести исполнение не кредитору (ООО «Фирма «ХХХ»), а указанному в договоре третьему лицу (истцу), имеющему право требовать от основного должника исполнения обязательства (оплаты стоимости выполненной кредитором работы) в свою пользу.

Согласно ч.2 ст.430 ГК РФ с момента выражения третьим лицом (истцом) основному должнику намерения воспользоваться своим правом по договору (что и было сделано при подписании истцом соответствующих протоколов согласований, акта сверки взаиморасчетов) стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица. Именно по этой причине третье лицо (истец) фигурирует везде при подписании протоколов согласований, которыми изменялся и дополнялся договор о сотрудничестве. № хх/хх от хх.хх.хххх г.

Названные обстоятельства были неоднократно установлены соответствующими решениями Арбитражного суда Москвы по искам РООИ «Красные ворота» к ответчику-4 (в частности – от хх.хх.хххх г. по делу № ХХХ, от хх.хх.хххх г. по делу № ххххх, от хх.хх.хххх г. по делу № ххххххх), а также вступившими в законную силу решениями Раменского городского суда от 22 февраля хххх по гражданскому делу № хххх, от хх.хх.хххх г. по гражданскому делу № ххххх и от хх.хх.хххх г. по гражданскому делу № ххххх.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 22 февраля хххх по гражданскому делу № хххх с солидарно обязанных должников (ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» и К.) взыскана сумма штрафа за просрочку обязательства в размере 11391 772 рублей - за просрочку оплаты стоимости основного долга, установленного решением Арбитражного суда Москвы от хх.хх.хххх г. по делу № ххххххх в сумме 851926 рублей 96 копеек, за период просрочки с 02.12.2004 г. по 01.10.2007 г.

Решение суда исполнено в рамках исполнительного производства № ххххх в ноябре – декабре 2009 г., о чем имеются соответствующие доказательства в тексте решения Раменского городского суда Московской области от 02.09.2010 г. по другому гражданскому делу № хххххх лист текста решения по делу № ххххх, 4-й абзац сверху/.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от хх.хх.хххх по гражданскому делу № ххххх с солидарно обязанных должников (ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» и И..) взыскана сумма штрафа за просрочку обязательства в размере 10177 533 рублей - за просрочку оплаты стоимости основного долга, установленного решением Арбитражного суда Москвы от 12.08.2002 г. по делу №хххххххх в сумме 851926 рублей 96 копеек, за период просрочки с 02.10.2007 г. по 01.08.2010 г. Представителем истца в ходе судебного разбирательства представлено доказательство того, что решение суда исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства хххххх, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх г.

Последующим вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2011 по гражданскому делу № ххххх о взыскании штрафа с солидарно обязанных должников (ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» и Р.) за просрочку оплаты задолженности в размере 2127950 рублей по основаниям п.2 и п.4 протокола согласования № хх от 28.09.2000 г. к договору о сотрудничестве № хххх от ххххх г. истцу (РООИ «Красные ворота») было отказано, т.к. названным решением было установлено, что срок для оплаты названной задолженности был изменен с учетом п.3 протокола согласования № хх от хх.хх.хххх г. к договору о сотрудничестве № хххх от хх.хх.хххх г.: названную задолженность основной должник (ответчик-4) обязан был оплатить с отсрочкой платежа – не позднее 01.05.2010 г. в пользу истца. Однако ранее при рассмотрения спора в рамках гражданского дела № хххх истец обратился с требованием о взыскании с солидарно обязанных должников уплаты штрафа по обязательству, которое уже было изменено еще до момента обращения истца в суд по названному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик-1 (И..) в соответствии с условиями п.3 и п.4 договоров поручительства № ххххх г. и соответственно ответчик-1 и ответчик-3 (Д..) по условиям п.3 и п.8 договора поручительства № хх от хх.хх.хххх г. обязались отвечать перед истцом солидарно с основным должником (ответчиком-4) за исполнение последним обязанности по уплате штрафа за просрочку оплаты основного долга, установленного решением Арбитражного суда Москвы от хх.хх.хххх г. по делу № хххххххх, в размере 851926 рублей 96 копеек. В соответствии с условиями п.3 договора поручительства № хх от хх.хх.ххххх г. период очередной просрочки составлял с 02.08.2010 г. по 01.11.2011 г. (426 дней просрочки).

В соответствии с условиями п.3 договора поручительства № хх от хх.хх.хххх г. период очередной просрочки составлял с 02.11.2011 г. по момент исполнения обязательства. В связи с чем истцом правомерно первоначально был заявлен период просрочки – до хх.хх.хххх г., а затем этот период был уменьшен до момент принятия настоящего решения. Поскольку, по утверждению истца (доказательства обратного суду не было представлено заинтересованными лицами) основной должник (ответчик-4) до настоящего времени не исполнил обязанность уплаты основного долга, установленного решением Арбитражного суда Москвы от хх.хх.хххх г. по делу № ххххххх, в размере 851926 рублей 96 копеек, истец вправе был применить ответственность, установленную сторонами в п.4 протокола согласования № хх от ххххх г., что было ранее неоднократно установлено перечисленными решениями Раменского городского суда Московской области. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Помимо этого, что также было установлено решением Раменского городского суда Московской области от 18 августа 2011 по гражданскому делу № ххххх, было подтверждено о существовании задолженности ответчика-4 перед истцом в размере 2127950 рублей, которую основной должник (ответчик-4) на момент рассмотрения спора в суде по настоящему делу не оплатил (доказательства обратного суду не было представлено заинтересованными лицами): задолженность, установленная первоначально условиями п.2 протокола согласования № х/х от хх.хх.хххх г., действие которого было изменено более поздним протоколом согласования – пунктом 3 протокола согласования № хх от ххххх г., в связи с чем стоимость работ в сумме 2127 950 (Два миллиона сто двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей ответчик-4 обязался оплатить в пользу истца с отсрочкой платежа не позднее хх.хх.ххххх г., а в случае не исполнения со стороны ответчика-4 оплаты 2127 950 рублей после хх.хх.хххх г. истец вправе потребовать применения повышенного размера штрафа, согласованного в п.4 протокола согласования № хххх от хх.хх.ххххх г., а именно – ответчик-4 обязался уплатить штраф в пользу истца по 2% в день за каждый день просрочки оплаты оставшейся задолженности в размере 2127 950 рублей.

Кроме того, судом установлено, что ответчик-4 не оплатил задолженность (доказательств опровергающих указанного обстоятельства суду не представлено), размер которой также был установлен в соответствии с условиями п.2 протокола согласования № хх от хх.хх.хххх г., в связи с чем стоимость работ в сумме 3745792 (Три миллиона семьсот сорок пять тысяч семьсот девяносто два) рубля ответчик-4 обязался оплатить в пользу истца с отсрочкой платежа не позднее 01.05.2010 г., а в случае не исполнения со стороны ответчика-4 оплаты 3745792 рублей после 01.05.2010 г. истец вправе потребовать применения повышенного размера штрафа, согласованного в п.4 протокола согласования № хххххх г., а именно – ответчик-4 обязался уплатить штраф в пользу истца по 2% в день за каждый день просрочки оплаты оставшейся задолженности в размере 3745792 рублей.

Ответчик-2 (Р..) и ответчик-3 (Д.) по условиям п.7 и п.8 договора поручительства № ххххх г. и договора поручительства № ххххх г. обязались отвечать перед истцом солидарно с основным должником (ответчиком-4) за исполнение последним обязанности по уплате штрафа за просрочку оплаты основного долга, установленного по основаниям п.2 и п.3 протокола согласования № хх от хх.хх.ххххг. к договору о сотрудничестве № хх/хх от 05.05.1999 г. в размере 5873742 рублей.

В соответствии с условиями п.6 договора поручительства № хх от хх.хх.хххх г. период просрочки составлял с 02.05.2010 г. по 01.11.2011 г. (518 дней просрочки).

В соответствии с условиями п.6 договора поручительства № хх от хх.хх.хххх г. период очередной просрочки составлял с 02.11.2011 г. по момент исполнения обязательства.

Поскольку основной должник (ответчик-4) до сих пор не исполнил обязанность уплаты основного долга в размере 5873742 рублей, истец вправе был применить ответственность, установленную сторонами в п.4 протокола согласования № хх от хх.хх.хххх г., что было ранее неоднократно установлено перечисленными решениями Раменского городского суда Московской области.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил об отказе от исковых требований к Ответчику-3, определением ходатайство истца было удовлетворено, производство по делу в отношении ответчика-3 было прекращено, также в заседании суда представитель истца ходатайствовал по основаниям ст.39 ГПК РФ об уменьшении цены иска, не изменяя предмет и основание исковых требований, представив письменный уточненный расчет исковых требований с учетом уменьшения периода взыскания по момент вынесения решения судом по настоящему делу. Названное ходатайство истца также было удовлетворено.

При разрешении дела суд учитывает положения абз. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, при оценке данного требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Одним из основанных начал гражданского законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 1 ГК РФ, является принцип свободы договора. Часть 2 данной статьи устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке за нарушение обязательств по договору о сотрудничестве № ххххх заключено сторонами в п.4 протокола согласования № хх от хх.хх.хххх г., в котором стороны предусмотрели, что в случае нарушения основным должником сроков оплаты согласованного размера задолженности обязанное лицо уплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы долга. Эти же обязательства стороны подтвердили как условие возможного повышенного штрафа за неисполнение обязательства в п.2 и п.3 протокола согласования № хх. г.

Таким образом, при заключении договора стороны пришли к согласию об определении размера денежной суммы, подлежащей уплате одной из сторон, при ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору.

Фактически пунктом 3 протокола согласования № хх от хх.хх.хххх г. ответчику ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Даниловского района» предоставлялась возможность в течение трех лет (в течение срока действия исполнительного листа) самостоятельно оплатить соответствующую задолженность, установленную решением суда. В этом случае истец вправе был не предъявлять исполнительный лист к взысканию. В том случае, если в течение трех лет со дня выдачи исполнительного листа ответчик 2 самостоятельно оплатил бы имеющуюся задолженность, истец не вправе был бы предъявить ответчику 2 требование об уплате штрафа за просрочку платежа. По сути, истец предоставлял ответчику 2 отсрочку платежа в течение длительного времени (в течение трех лет по каждому исполнительному листу). Однако ДЭЗ неоднократно пренебрегал такой возможностью, в течение длительного времени уклоняясь от исполнения решений суда, не оплачивая стоимость выполненной работы в пользу истца. В этой связи стороны в п. 4 протокола согласования № ххх от хх.хх.хххх г. предусмотрели возможность повышенной ответственности ответчика-4, а именно: по истечении срока действия исполнительного листа истец вправе потребовать от ДЭЗа штраф по 2 % в день за каждый день просрочки оплаты стоимости выполненных работ. Соглашение о повышенном размере неустойки в соответствии со ст. 331 ГК РФ также заключено в письменной форме, недействительным на момент рассмотрения дела судом не признано. Уклоняясь от исполнения как принятого на себя обязательства, так и решения Арбитражного суда, ДЭЗ сознательно рисковал, поскольку, подписывая это соглашение, он обязан был предвидеть реальную возможность наступления таких последствий, как заявление об уплате повышенной неустойки со стороны истца за весь период неисполнения обязательства. Как указано в абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Подобная позиция ответчика отнюдь не способствует установлению принципа стабильности экономических интересов участников предпринимательской деятельности.

Суд считает возможным согласиться с доводом представителя истца о том, что в течение более 10 лет (в том числе с учетом отсрочки исполнения обязательств по п.2 и п.3 протокола согласования № хх от хх.хх.хххх г. более значительной суммы задолженности в размере 5873742 рублей на срок до десяти лет) истец по вине ответчика был лишен возможности распоряжаться по своему усмотрению весьма значительной денежной суммой, законно полученной в результате своей деятельности, в том числе получать за счет нее прибыль.

Суд полностью разделяет и поддерживает аналогичную позицию по отношению к невозможности уменьшения штрафных санкций по настоящему делу за неисполнение обязательств основным должником (ответчиком-4), сделанную ранее вступившими в законную силу решениями Раменского городского суда от хх.хх.хххх по гражданскому делу № хххх, от хх.хх.хххх г. по гражданскому делу № хххх и от хххх г. по гражданскому делу № хххх

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 361-363, 323, 430 ГК РФ, ст..29, 31, 32, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 12182554 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░ ░.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 851926 ░░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░.░░░.░░░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 94802195 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░░ ░. ░ ░.7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.2 ░ ░.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░ ░. ░ ░░░░░ 5873 742 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░