Дело № 33-1885/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.
судей областного суда Коваленко А.И., Никитиной А.И.,
при секретаре судебного заседания Ершовой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яичкина С.Н., Глотова Н.С. к Будаеву С.В., Гончаровой Е.В., Разоренову Д.С. о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Глотова Н.С. и Яичкина С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 декабря 2017 года,
установила:
Яичкин С.Н., Глотов Н.С. обратились в суд с иском к Будаеву С.В., Гончаровой Е.В., Разоренову Д.С. просили взыскать сумму ущерба, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда. В обоснование иска указали, что приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.03.2016 года, вступившим в законную силу 26.10.2016 года, Будаев С.В., Гончарова Е.В., С.А.А. и А.В.А., признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.04.2013 года, вступившим в законную силу 05.06.2013 года Разоренов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Указанными приговорами установлено, что потерпевшим нанесен материальный ущерб в размере 5 100 000 рублей, ущерб не возмещен.
Просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016г по 07.09.2017г в размере 423 676,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2017г по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.
Представитель истцов Нектов С.С. уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков Будаева С.В., Разоренова Д.С. в пользу истцов Яичкина С.Н, Глотова Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016г по 07.09.2017г в размере 373 832,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2017г по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 4 500 000 рублей; взыскать с Гончаровой Е.В. в пользу Яичкина С.Н., Глотова Н.С. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016г по 07.09.2017г в размере 49 844,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2017г по день фактического исполнения решения суда на сумму долга 600 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Будаева С.В, Разоренова Д.С, Гончаровой Е.В. в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей.
Договором уступки прав требований от 10.10.2017 года право требования от Ситника В.Д. возмещения ущерба, причиненного преступлением, передано Яичкину С.Н. и Глотову Н.С..
В ходе рассмотрения дела представитель Нектов С.С. заявил частичный отказ от первоначально заявленных исковых требований, в части требований к ответчикам С.А.А., А.В.А., Х.А.М., судом данный отказ был принят, о чем имеется определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2017 года.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Яичкина С.Н., Глотова Н.С. к Будаеву С.В., Гончаровой Е.В., Разоренову Д.С. о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда- отказано.
С данным решением не согласились истцы, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, вынести по делу новое, которым исковые требования удовлетворить. Считают, что судом были проигнорированы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами судов.
В судебном заседании истцы Яичкин С.Н. и Глотов Н.С., ответчики Будаев С.В., Гончарова Е.В., Разоренов Д.С., третье лицо Ситник В.Д., участия не принимали, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., объяснения представителя ответчика Будаева С.В.-Терновской Г.М., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцами не представлен оригинал расписки на сумму 1000000 рублей от 10.04.2008 года, подтверждающий наличие неисполненного обязательства Гончаровой Е.В. перед истцами; не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежного обязательства возникшего при передаче денежных средств от Ситника В.Д. в пользу Разоренова Д.С. в размере 1500000 рублей. Применен срок исковой давности, заявленный ответчиком Гончаровой Е.В..
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они сделаны судом при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и вследствие неправильного применения норм материального права.
Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования о взыскании имущественного вреда причиненного преступлением.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Представленные в суд надлежащие допустимые доказательства подтверждают факт причинения имущественного вреда истцам действиями ответчиков.
Виновное и противоправное поведение причинителей вреда - ответчиков по настоящему спору доказано приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.03.2016 года, вступившим в законную силу 26.10.2016 года, которым Будаев С.В., Гончарова Е.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 05.04.2013 года вступившим в законную силу 05.06.2013 года, которым Разорёнов Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.
Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом очевидна и подтверждена теми же приговорами.
Согласно ч.ч. 2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).
Указанными приговорами установлено, что Будаев С.В. и Разоренов Д.С., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью отчуждения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), в пользу Ситника В.Д. и хищения денежных средств Яичкина С.Н., Глотова Н.С. и Ситника В.Д., совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору при пособничестве Гончаровой Е.В., путем обмана и злоупотребляя доверием Яичкина С.Н., Глотова Н.С. и Ситника В.Д., не осведомленных об их (Разоренова Д.С., Будаева С.В.) преступных намерениях, ввели их в заблуждение относительно законности оформления указанного земельного участка, в результате чего Яичкин С.Н., Глотов Н.С. и Ситник В.Д. передали Разоренову Д.С., Будаеву С.В. и Гончаровой Е.В. в качестве оплаты за оформление в их пользу указанного земельного участка оговоренные ими ранее денежные средства в размере 5 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере, которые Будаев С.В. и Разоренов Д.С., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору при пособничестве Гончаровой Е.В., путем обмана и злоупотребления доверием, похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Яичкину С.Н., Глотову Н.С. и Ситнику В.Д. материальный ущерб на указанную сумму.
Так же приговором установлено, что Гончарова Е.В. получила лично от Яичкина С.Н. в качестве аванса 1000000 руб., их которых возвратила 400 000 руб., Разорёнов Д.С. лично от Ситника В.Д. получил наличными денежные средства 1500000 рублей (дважды по 750 000 руб.), на счет фирмы ООО «СТРОИМАРКЕТ», принадлежащей Будаеву С.В., было перечислено 3000000 руб., со счета ООО «НСС-Маркет» (учредители Яичкин С.П., Глотов Н.С., Ситник В.Д.).
Из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статья 159 часть 4 УК РФ, по которой осуждены ответчики, предусматривает ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества, в особо крупном размере. Следовательно, размер ущерба входит в объективную сторону преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с чем, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению. Доказательств в опровержение установленного приговором размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.
Поскольку вступившими в законную силу, и имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговорами судов установлено, что ответчики, действуя с корыстной целью, похитили у истцов, путем мошенничества денежные средства, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, то есть своими действиями ответчики причинили истцам материальный вред, что предполагает ответственность причинителей вреда перед потерпевшими, судебная коллегия считает, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в части.
Отклоняя доводы Гончаровой Е.В. о добровольном возмещении ущерба, судебная коллегия исходит из того, что данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, который не содержит сведений о возмещении ответчиком материального ущерба в размере 600 000 рублей, за причинение которого ответчик была осуждена.
Выводы суда о применении срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, основанием иска, предъявленного истцами к ответчикам, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.
В соответствии со ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований по настоящему делу являлось возмещение ущерба, причиненного преступлением, то в данном случае срок исковой давности для обращения в суд должен исчисляться с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, и этот срок истцами не пропущен.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Будаеву С.В., Разоренову Д.С., Гончаровой Е.В. о взыскании ущерба в сумме 600 000 рублей и 1500000 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с Разоренова Д.С. и Будаева С.В. солидарно в пользу Яичкина С.Н., Глотова Н.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 1 500 000 рублей, с Гончаровой Е.В. в пользу Яичкина С.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 600 000 рублей.
В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
С Будаева С.В. и Разоренова Д.С. в пользу Яичкина С.Н. и Глотова Н.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 года по 07.09.2017 года в размере 124 458,33 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2017 года за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемой на сумму долга по день фактического возврата денежной суммы.
С Гончаровой Е.В. в пользу Яичкина С.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 года по 07.09.2017 года в размере 49844,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.09.2017 года за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начисляемой на сумму долга по день фактического возврата денежной суммы.
Разрешая заявленные требования Яичкина С.Н., Глотова Н.С. к соответчику Будаеву С.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере 3 000 000 рублей, причиненного ООО «НСС-Маркет» (учредители Яичкин С.Н., Глотов Н.С., Ситник В.Д.) суд со ссылкой на положения ст.48, 56, 63 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ООО «НСС-Маркет», которому причинен материальный ущерб ликвидировано, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, таким образом, у истцов отсутствует право требовать возмещение ущерба, причиненного юридическому лицу.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.
Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательств░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 1998 ░░░░ №14-░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░.). ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░.8 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 2 ░░.1099 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░ ░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.10.2016 ░░░░ ░░ 07.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 124 458,33 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 08.09.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.10.2016 ░░░░ ░░ 07.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 844,32 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 08.09.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:
░░░░░: