Решение по делу № 33-13525/2022 от 04.08.2022

66RS0024-01-2020-001861-97 Дело № 2-1220/2020 (№ 33-13525/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.09.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яренских Нины Александровны, Яренских Геннадия Васильевича, Яренских Ирины Геннадьевны, Яренских Александра Геннадьевича, действующего в своих интересах и интересах Яренских Валерии Александровны, к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис», Администрации ГО Верхняя Пышма о защите прав потребителей, по частной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сити-Серсис» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской област от 29.06.2022 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 ответчику ООО «Сити-Сервис» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе представитель ответчика просит данное определение отменить, настаивая на предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылаясь на то, что управляющая компания не в состоянии самостоятельно обеспечить поставку горячей воды в нормативных показателях в межотопительный период.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2021, на ООО «Сити-Сервис» как исполнителя коммунальной услуги горячего водоснабжения и Администрацию городского округа Верхняя Пышма как орган местного самоуправления, представляющий интересы муниципального образования в правоотношениях по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность в 12-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки услуги горячего водоснабжения, оказываемые Яренских в квартире по адресу: <адрес>, обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям пункта 2.4. СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», где температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

16.06.2022 ООО «Сити-Сервис» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 15.09.2022, ссылаясь на то, что для исполнения решения суда администрации городского округа необходимо установить наружный циркуляционный трубопровод, по данному вопросу заявитель направлял письма в администрацию, однако, 26.05.2022 органом местного самоуправления предложено только осуществить установку водонагревателей внутри дома за счет средств бюджета после проведения общих собраний собственников; показатели качества замеров горячей воды на вводе в дом свидетельствует о том, что межотопительный сезон поставщик ПАО «Т-Плюс» не осуществляет поставку теплоносителя, соответствующего необходимым параметрам; во исполнение решения заявитель произвел в сентябре 2021 года работы по устройству циркулярного трубопровода в доме и обратился в суд с иском об обязании поставщика ООО «Т Плюс» поставлять горячую воду в межотопительный сезон.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из недоказанности невозможности исполнения решения в предоставленный судом годичный срок с даты вступления решения в законную силу, а также недоказанности того, что в результате указанных в заявлении мер решение будет исполнено в испрашиваемый срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене определения об отказе в предоставлении отсрочки по доводам частной жалобы не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В исковом заявлении, поданном 17.06.2020 истцы просили установить 6-месячный срок исполнения решения, ссылаясь на то, что с февраля 2019 года в их квартиру под видом горячей воды подается вода, соответствующая по температурным показателям понятию холодной. Из материалов дела следует, что вопрос о необходимом сроке для обеспечения надлежащей услуги водоснабжения обсуждался при разрешении спора по существу, рассматривались возражения на иск ООО «Сити-сервис» о невозможности обеспечения услуги надлежащего качества при наличии тупиковой системы водоснабжения в условиях ненадлежащей поставки ООО «Т Плюс», что оспаривалось как названным третьим лицом, так и органом местного самоуправления, утверждавшими соответственно, что вода поставляется нужной температуры, теплопотери идут внутри дома, и что внутридомовая система водоснабжения передана в надлежащем состоянии.

Отметив бездействие ответчиков, затягивание ими судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Сити-Сервис» с момента заключения договора многоквартирным домом отвечает за оказание услуги надлежащего качества, вправе по своему выбору совершать те или иные действия в целях надлежащего исполнения решения суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что существующие недостатки системы водоснабжения носят неустранимый характер, не представило; в свою очередь орган местного самоуправления, независимо от передачи тепловых сетей в аренду не освобождается от обязанности контроля за их состоянием, доказательств надлежащего содержания имущества также не представил.

Суд счел необходимым и достаточным сроком для устранения недостатков услуги ГВС один год.

Судом апелляционной инстанции такое решение оставлено без изменения, доводы апелляционных жалоб, дублирующие возражения на иск, признаны несостоятельными.

Доводы частной жалобы о недостаточности срока невозможности устранения недостатков услуги управляющей организацией, по сути, направлены на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу, не относимы к предмету обжалования.

Обращает на себя внимание тот факт, что обязанность по устранению недостатков услуги ГВС согласно приобщенных к материалам дела актов замеров возникла у управляющей компании с зимы 2019 года вне зависимости от решения суда.

Следует отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы испрашиваемый срок отсрочки – до 15.09.2022 – практически истек.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, основанного на правильном применении норм процессуального права, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» - без удовлетворения.

Судья