Решение по делу № 12-8/2021 от 08.10.2020

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

-...-
-...- 20 января 2021 года

Судья Истринского городского суда -...- Красильников Т.С.,

при секретаре Гончарук Л.Э.

рассмотрев дело об административном правонарушении №12-8/21

по жалобе

генерального директора ООО «УК «Восток Истра» (ОГРН №) – Волкова Михаила Валентиновича, дата года рождения, уроженца -...-, зарегистрированного по адресу: -...-,

на постановление инспектора г.о.Истра по пожарному надзору ОНД и ПР по г.о.Истра от дата №, которым генеральный директор ООО «УК «Восток Истра» (ОГРН № – Волков Михаил Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора г.о.Истра по пожарному надзору ОНД и ПР по г.о.Истра от дата №, которым генеральный директор ООО «УК «Восток Истра» Волков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Волков М.В. и его защитник Давыдова Е.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы, поддержали, указав, что в действиях Волкова М.В. отсутствует вина в совершенном административном правонарушении.

Инспектор г.о.Истра по пожарному надзору ОНД и ПР Куплинов А.А. в судебное заседание явился, постановление от дата №, которым Волков М.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, поддержал.

Проверив материалы дела, представленные суду, судом установлено следующее.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата следует, что в ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего в многоквартирном жилом доме, по адресу: -...- была назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не выполнена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли, что является нарушением п.21 Правил противопожарного режима в РФ, в здании с чердачным покрытием стропила и обрешетка не подвергнуты обработке огнезащитными составами, что является нарушением ч.1 ст.6 ч.4 ст.4 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Постановлением инспектора г.о.Истра по пожарному надзору ОНД и ПР по г.о.Истра от дата № генеральный директор ООО «УК «Восток Истра» Волков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Согласно ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е., за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В обосновании своих доводов защитник Волкова М.В. – Давыдова Е.В. указала, что конструкция крыши в многоквартирном жилом доме, по адресу: -...-, не предполагает обработку (пропитки) деревянных конструкций кровли, в данном жилом доме оборудована мансарда, тогда как обязательная обработка (пропитка) деревянных конструкций кровли предусмотрена в здании с чердачным покрытием.

Между тем, суд находит указанные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу абз.1 п.13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от дата №) при эксплуатации объекта защиты руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования, осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а также технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ. Указанная документация хранится на объекте защиты.

Согласно абз.4 п.13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от дата №) в случае окончания гарантированного срока эксплуатации огнезащитного покрытия в соответствии с технической документацией изготовителя средства огнезащиты и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты или ежегодное проведение испытаний либо обоснований расчетно-аналитическими методами, подтверждающими соответствие конструкций и инженерного оборудования требованиям пожарной безопасности.

Судом установлено, что передача первой квартиры в многоквартирном жилом доме, по адресу: -...-, в собственность граждан была осуществлена в 2011 году. Следовательно, гарантированный срок эксплуатации огнезащитного покрытия истекает в дата году.

С указанного времени ответственность за обеспечение соблюдение проектных решений в отношении пределов огнестойкости строительных конструкций и инженерного оборудования несет руководитель организации, а в отношении жилого многоквартирного дома – руководитель управляющей компании, которые также осуществляет проверку состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций и инженерного оборудования в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель – эксперт Щербаков Р.С., проводившего осмотр очага пожара, который показал, что пожар в в многоквартирном жилом доме, по адресу: -...-, произошел вследствие несоблюдение техники противопожарной безопасности и отсутствия обязательной огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли (протокол судебного заседания от дата).

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля – эксперта Щербаков Р.С., которые согласуются с материалами проверки по факту пожара и материалами дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что Волков М.В. является генеральным директором ООО «УК «Восток Истра», т.е. ответственным лицом за противопожарную безопасность в многоквартирном жилом доме в соответствии с требованиями п.13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от дата №)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях генерального директора ООО «УК «Восток Истра» Волкова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в ходе проведения проверки по факту пожара, произошедшего в многоквартирном жилом доме, по адресу: -...- была назначена пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, не выполнена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли, что является нарушением п.21 Правил противопожарного режима в РФ, в здании с чердачным покрытием стропила и обрешетка не подвергнуты обработке огнезащитными составами, что является нарушением ч.1 ст.6 ч.4 ст.4 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» п.5.4.5 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «УК «Восток Истра» Волкова М.В. в постановлении инспектора г.о.Истра по пожарному надзору ОНД и ПР по г.о.Истра от дата № действия Волкова М.В. получили правильную квалификацию по ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления инспектора г.о.Истра по пожарному надзору ОНД и ПР по г.о.Истра от дата № допущено не было, наказание назначено в пределах санкции, установленной ст.20.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора г.о.Истра по пожарному надзору ОНД и ПР по г.о.Истра от дата № в отношении генерального директора ООО «УК «Восток Истра» (ОГРН №) – Волкова Михаила Валентиновича, дата года рождения, уроженца -...-, зарегистрированного по адресу: -...- – оставить без изменения, а жалобу Волкова Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья:

Решение изготовлено дата.