Решение по делу № 2-4636/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-4636/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Алейник С.М., его представителя Голанова Д.Л..

представителя третьего лица Теребнева С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 07 декабря 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Алейника С.М., к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Алейника С.М., обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб., компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...>, в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству <...>, г.р.з. <...>. После обращения в Общество, истцу были компенсированы убытки, путем восстановления поврежденного имущества (ремонт по направлению Общества). Однако, дефект в виде перекоса кузова, устранен не был. Истец прибегнул к услугам независимого оценщика, согласно отчету которого, стоимость устранения этого дефекта, составит <...> руб. <...> коп. Эту сумму, истец просит взыскать с Общества, компенсировав ему также моральный вред.

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик в суд своих представителей не направил. Ранее, от него поступили письменные возражения, которыми он просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку все повреждения транспортного средства были устранены на станции технического обслуживания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс», привлеченное к участию в деле определением суда от <...>, направило письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «КомиАВТО», привлеченное к участию в деле определением суда от <...>, оставило разрешение вопроса о судьбе требований, на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> около <...> ч. <...> мин. в <...>, водитель Алейник С.М., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...> совершил наезд на препятствие, в результате чего были повреждения элементы передней левой подвески и диск переднего левого колеса.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением от <...> должностного лица ГИБДД, справкой о ДТП, объяснениями истца.

Между Обществом и Алейником С.М. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, о чем свидетельствует полис от <...> № <...>.

В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)
(п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В полисе указано, что выплата страхового возмещения, осуществляется путем ремонта поврежденного имущества на СТОА по направлению страховщика.

После обращения в Общество истцу было выдано направление на СТОА для ремонта от <...> № <...>. Ремонт произведен третьим лицом и результат работ принят Алейником С.М., что подтверждается заказ-нарядом от <...> № <...>, актом от <...> № <...> на сумму <...> руб. <...> коп., страховым актом от <...>, платежным поручением от <...> № <...>.

Кроме того, истцу было компенсировано <...> руб. убытков, вызванных транспортировкой (услуги эвакуатора) поврежденного имущества до места ремонта, что подтверждается платежным поручением от <...> № <...>.

Однако в ходе осмотра <...> были выявлены скрытые дефекты, не учтенные в ходе первоначального осмотра, состоявшегося <...> и заявлением от <...>, истец попросил Общество повторно рассмотреть требование по убыткам.

Истцу было выдано второе направление на СТОА для ремонта от <...>№ <...>. Ремонт также произведен третьим лицом и результат работ принят Алейником С.М., что подтверждается пояснениями самого истца и представителя третьего лица, сообщенными в ходе судебного заседания.

Также представитель третьего лица пояснил, что такой дефект как нарушение геометрии кузова, имелось на транспортном средстве истца и для устранения дефекта требовалось выделение дополнительных денежных средств, поскольку в ходе первых двух ремонтов, этот дефект устранить не удалось, однако Общество устранение данного дефекта не согласовало.

Объяснения представителя третьего лица последовательны, непротиворечивы и согласуются с объяснениями истца, который сообщил, что трижды представлял имущество для ремонта в ООО «КомиАВТО» и все дефекты, кроме перекоса кузова, были устранены. В этой связи, судом отвергается довод Общества о том, что истцу было выдано повторное направление, однако он отказался его получать.

Таким образом, обстоятельства дела не свидетельствуют о надлежащем исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных договором добровольного страхования, поскольку страховой компанией не были приняты исчерпывающие меры по ремонту поврежденного имущества. При этом не представлены доказательства того, что дефект в виде нарушения геометрии кузова, является следствием другого ДТП.

Пунктом 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика). При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Учитывая изложенное, с Общества надлежит взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., определенное на основании отчета от <...> № <...>, выполненного ИП Гросс И.Л., т.к. отчет оценщика, представленный истцом, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту эксплуатации транспортного средства, перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке, стоимость работ, поэтому принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части по взысканию страхового возмещения, должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не в полном объеме получил страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества <...> руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит <...> руб. <...> коп. ((<...> руб. <...> коп. + <...> руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Оснований для снижения размера штрафа, на основании ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается, т.к. истец заблаговременно уведомил ответчика о необходимости выплатить страховое возмещение и препятствий для исполнения своего обязательства ответчику не создавал. Сама по себе величина размера штрафа, не может являться тем исключительным основанием, которое, безусловно говорит о необходимости его снижения.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> руб., <...> руб. нотариальных услуг.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме <...> руб. <...> коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в двух судебных заседаниях, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Общая сумма судебных издержек, составит <...> руб. <...> коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Алейника С.М., удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Алейника С.М. страховое возмещение в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в сумме <...> руб. <...> коп. и судебные издержки в сумме <...> руб. <...> коп., всего: <...> руб. <...> коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2015 года.