Решение по делу № 33-8427/2023 от 06.07.2023

Судья – Гущина И.В.                             гражданское дело № 33-8427/2023

УИД 34RS0016-01-2022-000066-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2023 по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Ерошенкову Сергею Анатольевичу, Пряхину Виктору Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, Ерошенковой Светланы Александровны

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года, которым обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...>, с установлением способа реализации – с публичных торгов, при этом с Ерошенкова Сергея Анатольевича и Пряхина Виктора Александровича в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, то есть по 3000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось с иском к Ерошенкову С.А., Пряхину В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <.......>. и АО «ЮниКредитБанк» заключён кредитный договор № № <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил <.......>. денежные средства в размере 468 708 рублей, тогда как <.......> обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом <.......> обеспечила исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...>.

Поскольку за время действия кредитного договора Газукина Т.А неоднократно нарушала график возврата кредита, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № <...> с <.......>. взысканы в пользу банка задолженность в размере 486 893 рублей 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068 рублей 93 коп., обращено взыскание на спорное транспортное средство.

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в единую информационную систему нотариата и ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером № <...>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО «ПКБ» установлено, что залоговый автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска продан Ерошенкову С.А., который с ДД.ММ.ГГГГ является новым собственником указанного залогового имущества.

Поскольку взыскатель не давал согласия <.......> на продажу автомобиля марки <.......>, тогда как новый собственник транспортного средства имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру, то такие обстоятельства как отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на транспортное средство не могут являться основанием для признания действий покупателя добросовестными и как следствие признании его добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, просило суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ерошенкову С.А., – автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № <...> путём продажи с публичных торгов, с определение размера задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое клиентское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 494 962 рублей 20 коп., взыскать с ответчика в пользу НАО «ПКБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, Ерошенкова С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку спорный автомобиль приобретён в период брака, что затрагивает семейно-правовые отношения. Кроме того, при покупке спорного автомобиля отметок об аресте на дубликате ПТС не стояло, а арест на спорный автомобиль наложен ДД.ММ.ГГГГ, после его приобретения её супругом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учётом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Согласно пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Таким образом, должником по сделке является лишь лицо, заключившее сделку, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <.......> АО «ЮниКредитБанк» заключён кредитный договор № № <...>, в соответствии с условиями которого банк предоставил <.......> денежные средства в размере 468 708 рублей, тогда как <.......> обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, при этом <.......> обеспечила исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля марки № <...>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № <...>.

Вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № <...> с <.......> взысканы в пользу банка задолженность в размере 486 893 рублей 27 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8068 рублей 93 коп., обращено взыскание на спорное транспортное средство.

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в единую информационную систему нотариата и ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером № <...>

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ».

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлся Ерошенков С.А. на основании договора купли-продажи, заключённого со <.......>

Апеллянт Ерошенкова С.А. стороной по указанному договору не является, действовавшее в момент заключения договора и в настоящее время законодательство не содержит требований о получении согласия на заключение договора со стороны второго супруга.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает, что оспариваемым решением затронуты права либо решён вопрос о возложении обязанностей на указанное лицо, соответственно Ерошенкова С.А. не наделен правом на апелляционное обжалование решение суда первой инстанции, при этом ответчики Ерошенков С.А. и Пряхин В.А. с апелляционными жалобами не обращались.

Согласно абзаца 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Ерошенковой С.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлечённого к участию в деле, Ерошенковой Светланы Александровны на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 10 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Жирновский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: