Решение по делу № 33-14950/2017 от 07.11.2017

Судья Тулякова О.А. гр. дело №33-14950/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б. (докладчик),

судей: Салдушкиной С.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Страховая группа «Урал Сиб» на решение Советского районного суда г. Самары от 22.08.2017 г.

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в Советский районный суд г.Самары с иском к Тимерову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 02.08.2014 года АО «Страховая группа «УралСиб» и Герасимов А.В. заключили договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам «Полное Каско», предметом данного договора являлись риски причинения ущерба транспортному средству марки <данные изъяты>

22.12.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марки <данные изъяты>. Истец признал ДТП страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта составила 222 333,30 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», в связи, с чем в данную компанию были обращены требования о возмещении ущерба по обязательствам по договору ОСАГО, суммы в размере 120 000 руб.

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в адрес ответчика с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, однако до настоящего времени выплаты не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 102 333,30 руб.(222 333, 30 руб.- 120 000 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 3 247 руб.

Решением Советского районного суда г. Самары от 22.08.2017 г. постановлено: - «в удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к Темирову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.»

Не согласившись с принятым решением и полагая, что, отказав в иске, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, ответчик - АО «Страховая группа «УралСиб» в апелляционной жалобе, просит решение суда первой отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и мест рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суд первой инстанции является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, что влечёт отмену решения, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.12.2014 г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Герасимова А.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением водителя Темирова А.А.

Так же суд признал установленным, что ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем Темировым А.А. управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.п. 6.2.,6.13 ПДД РФ.

Указанные фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, они подтверждаются административным материалом.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик является причинителем вреда в смысле ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Герасимову А.В. на момент указанного ДТП застрахован 02.08.2014 года в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису №

Произошедшее ДТП истцом признано страховым случаем и на основании заявления о страховом случае, и в соответствии со страховыми актами, истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Герасимова А.В. в общем размере 222 333,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2015 г. (л.д. 37).

Так же установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного <данные изъяты>, застрахована в ОАО «Альфа Страхование», на основании полиса ОСАГО №

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. до 01.10.2014г.), (то есть в редакции действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что истец не представил доказательств перечисления истцу возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (ч.2)

В данном случае истцом заявлены требования о возмещении вреда превышающие размер страховой суммы по ОСАГО. Отсутствие доказательств о перечислении истцу возмещения по ОСАГО не имеет правого значения и не может являться основанием для отказа во взыскании суммы вреда превышающего лимит страховой выплаты по ОСАГО с причинителя вреда.

Так же судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера вреда.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен заказ-наряд, счёт на оплату и платёжное поручение (л.д. 34- 37). Из указанных письменных доказательств усматривается, что истцом по вышеуказанному договору КАСКО оплачен восстановительный ремонт повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Герасимову А.В. полученных в результате данного ДТП. Из указанных письменных доказательств усматривается, что истцом оплачен восстановительный ремонт на сумму 222333,30 рублей.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, не предоставление истцом калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не может являться основанием к отказу в иске о возмещении вреда. Представленные истцом суду первой инстанции доказательства позволяют с разумной степенью достоверности установить данный размер. Оснований полагать, что данный размер завышен, не имеется. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнута обоснованность данных расходов. Данные убытки истца связаны и вытекают из виновных действий причинителя и отвечают принципу полного возмещения убытков (ст. 15, ст. 1064 ГК РФ).

Правило об учёте износа заменяемых деталей и в данном случае не применимо, поскольку правоотношения сторон вытекают из причинения вреда, а не из договора ОСАГО, где в обязательном порядке применятся износ заменяемых деталей. То же относится и к применению "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении
поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленные истцом суду первой инстанции доказательства достаточны для определения размера вреда. Вывод суда о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу не соответствует материалам дела.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме. Размер убытка подлежащего взысканию с ответчика с пользу истца составляет 102 333,30 рублей (222 333,3 – 120 000 руб.)

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судебная коллегия не принимает, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их предоставления суду первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела, при принятии решения судом первой инстанции.

Заявленная истцом в апелляционной жалобе просьба о возвращении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 22.08.2017 г. отменить.

Принять новое решение – исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» к Тимирову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Тимирова А.А. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба в порядке суброгации 102 333, 30 рублей, расходы по государственной пошлине 3 247 рублей, а всего 105 580,30 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: