Решение по делу № 22-2157/2024 от 10.09.2024

Судья ФИО6 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.К.,

судей областного суда: Чуриковой Е.В., Гавриловой Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры (адрес) Лобанковой Е.Н.,

осуждённых Михайлова Д.В., Мынгалова М.А.,

защитников – адвокатов Жиляева А.П., Нектова С.С., Васильева А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Михайлова Д.В., Мынгалова М.А., защитников Жиляева А.П., Нектова С.С. и Васильева А.Г. на приговор *** от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., выступление осужденных Михайлова Д.В., Мынгалова М.А. и их защитников Жиляева А.П., Нектова С.С. и Васильева А.Г., поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, мнение прокурора Лобанковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата)

Михайлов ФИО1, родившийся ***, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 784000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года;

- ч. 1 ст. 169 УК РФ (в отношении ООО «***») к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- ч. 1 ст. 169 УК РФ (в отношении ИП ФИО12) к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 169 УК РФ, за преступление в отношении ИП ФИО12 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 784000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года;

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Михайлова Д.В. под стражей с (дата), с (дата) и с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с (дата) до (дата) и с 6 апреля до (дата) в соответствии с п. 3.4 ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения под запретом определенных действий с (дата) до (дата) из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.1041, ч. 1 ст. 1042 УК РФ конфискована у Михайлова ФИО1 сумма денежных средств в размере ***, которая соответствует сумме взятки, полученной в виде услуги имущественного характера, указанная сумма взыскана с осужденного Михайлова ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Арест, наложенный на имущество Михайлова Д.В. в виде автомобиля ***, средняя рыночная стоимость которого составляет ***, ключ с пультом- сигнализацией, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства указанного автомобиля и денежные средства на банковских счетах: ***, сохранен до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Мынгалов ФИО96, родившийся *** ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 291 УК РФ (дача взятки Михайлову Д.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 784000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере предоставления услуг сухопутного пассажирского транспорта, пассажирских перевозок, на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 291 УК РФ (дача взятки Левину С.Н. на сумму 26000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 520000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере предоставления услуг сухопутного пассажирского транспорта, пассажирских перевозок, на срок 2 года

- ч. 1 ст. 291 УК РФ (дача взятки Левину С.Н. на сумму 25000 рублей) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 500000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере

предоставления услуг сухопутного пассажирского транспорта, пассажирских перевозок, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 430 400 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере предоставления услуг сухопутного пассажирского транспорта, пассажирских перевозок на срок 3 года.

Дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью в сфере предоставления услуг сухопутного пассажирского транспорта, пассажирских перевозок на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Мынгалову М.А.: время его содержания под стражей с (дата) (дата), с (дата) (дата), а также с (дата) до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с (дата) до (дата), с (дата) до (дата) в соответствии с п. 3.4 ч. 3 ст. 72 УК РФ - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ - время нахождения под запретом определенных действий с (дата) до (дата) из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Снят арест с имущества, зарегистрированного на Мынгалова ФИО97, в виде автомобиля *** постановлено вернуть Мынгалову М.А. либо его представителю.

Арест, наложенный на наличные денежные средства в общей сумме ***, изъятые у Мынгалова М.А. в ходе обыска в его жилище (дата), купюрами номиналом ***, сохранен до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: комплект автомобильных шин (4 автошины) «DunlopDirezzaDZ102 R17 225/50 94 W» (Данлоп Дирезза ДЗ102 Р17 225/50 94 В), комплект зимних автомобильных шин (4 автошины) «XLNordman 7 (шип.) 205/55R16 94T» (ИксЭльНордман 7 (шип), хранящиеся в камере хранения СУ СК РФ по (адрес), постановлено конфисковать.

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств.

Михайлов Д.В. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства; он же признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил лично взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия; он же признан виновным в том, что дважды воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности, т.е. неправомерно отказал в выдаче специального разрешения на осуществление определенной деятельности, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Мынгалов М.А. осужден за то, что дважды дал взятку должностному лицу лично в значительном размере за совершение в его пользу заведомо незаконных действий; а также же дал взятку должностному лицу лично за совершение в его пользу заведомо незаконных действий.

Преступления совершены осужденными в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Левин С.Н., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Адвокат Жиляев А.П. в апелляционной жалобе, действуя в интересах осужденного Михайлова Д.В., выражает несогласие с приговором, указывая, что он постановлен с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на приговор и на назначенное его подзащитному наказание.

Считает, что в нарушение требований УПК РФ, за основу выводов о виновности его клиента судом приняты недопустимые доказательства, а также показания представителей потерпевших и свидетелей, основанные на предположениях.

Ссылка на результаты ОРМ, а именно стенограммы телефонных переговоров Михайлова Д.В., Мынгалова М.А. и Левина С.Н. от (дата) (дата) необоснованна, поскольку согласно актам производства записи телефонных переговоров, имеющимся в материала дела, между данными лицами в указанные дни соединения и разговоры не осуществлялись и соответствующие стенограммы отсутствуют. В указанные даты проводилось ОРМ «Наблюдение» сотрудником УФСБ с применением специальных технических средств аудиозаписи в здании по адресу: (адрес) отношении Михайлова Д.В., с целью негласной фиксации его действий. Однако, сведений о том, на какое устройство произведена запись, где именно она осуществлена нет, также как и сведений о том, каким образом оперативный сотрудник удостоверился в принадлежности голосов. Ни оперуполномоченный, ни следователь в дальнейшем не идентифицировали содержащиеся на аудиозаписи голоса.

Отмечает также, что в судебном заседании допрашивалась в качестве представителя потерпевшего ООО «***» ФИО14, однако, имело ли данное лицо полномочия представлять интересы Общества на основании предоставленной в суд доверенности, судом не выяснено. Подпись в доверенности, по мнению автора жалобы, поставлена самой ФИО14 и не принадлежит доверителю. Стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове ФИО15, однако, суд незаконно оставил его без удовлетворения, мотивировав данное решение предоставлением доверенности в судебном заседании, что опровергается аудиозаписью судебного заседания. Вместе с тем, при ознакомлении с материалами дела, доверенность имелась, в связи с чем, считает, что имеет место фальсификация доказательств.

Вопреки требованиям закона, судом в приговоре немотивированно подвергнуты критической оценке доказательства, представленные стороной защиты.

Полагает, что суд не мотивировал и необходимость назначения Михайлову Д.В. наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ст. 73 УК РФ о его условности.

Оценка данных о личности Михайлова Д.В., который положительно характеризуется, трудоустроен, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим и к уголовной ответственности не привлекался, отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства, судом, по мнению адвоката, должным образом не дана.

Просит отменить приговор и оправдать Михайлова Д.В. в связи с недоказанностью его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Адвокат Васильев А.Г., действуя в интересах осужденного Мынгалова М.А., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного.

Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Обвинительный приговор основан лишь на показаниях свидетеля ФИО18 и стенограммах телефонных переговоров Мынгалова М.А. с Михайловым Д.В., ФИО19 и другими лицами. Одновременно автор жалобы отмечает, что суд необоснованно отказался принять во внимание доказательства, представленные стороной защиты, в виде свидетельских показаний и заключений специалистов, полагая, что тем самым занял обвинительный уклон по делу.

Выводы суда о том, что оплата ремонта автомобиля Михайлова Д.В. в сумме *** перечислена со счета ООО «***» на счет ***» опровергаются исследованной в судебном заседании выпиской по счету, согласно которой оплата по счету № от (дата) произведена в сумме не ***, кроме того, самим же судом установлено, что аккумулятор для автомобиля Михайлова Д.В. приобретён диспетчером ***», а не самим Обществом, что достоверно подтверждает доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Между тем, суду первой инстанции представлены доказательства в обоснование позиции стороны защиты об отсутствии самого события дачи взятки Мынгаловым М.А. Михайлову Д.В., однако они оставлены без внимания и оценку в приговоре не получили.

Суд, обосновывая доказанность вины Мынгалова М.А. в даче взятки Михайлову Д.В., сослался на показания свидетеля ФИО18, которые непоследовательны и не подтверждаются иными доказательствами по делу, представленными стороной защиты. Приводя показания свидетеля ФИО18 при первом допросе от (дата) и его последующие показания, автор жалобы усматривает в них противоречия, ставит под сомнение утверждение ФИО18, что после прослушивания записи телефонных переговоров Михайлова Д.В. и Мынгалова М.В., он узнал голоса каждого, в то время как раньше утверждал, что Мынгалова М.А. не видел и не общался с ним. ФИО18 при каждом допросе по обстоятельствам ремонта автомобиля Михайлова Д.В. и осуществления его оплаты высказывал лишь предположения, а имеющиеся противоречия в его показаниях не были устранены судом.

Показания ФИО18 в части ремонта автомобиля от (дата) стоимостью *** опровергнуты: стенограммой разговоров № от (дата), согласно которой ФИО19 сообщил Мынгалову М.А., что в автомобиль Михайлова Д.В. поставили аккумулятор, который привез ФИО80; счетом на оплату от (дата); показаниями свидетелей ФИО80, ФИО20, ФИО19 Данные доказательства, исследованные судом, опровергают его же выводы о доказанности вины Мынгалова М.А. в даче взятки в виде обеспечения ремонта автомобиля Михайлова Д.В. на сумму ***.

Относительно ремонта от (дата) стоимостью *** выводы суда опровергаются протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого в программе «1С:Бухгалтерия» ООО «***» не установлено наличие заказ-наряда и счета № от (дата) на сумму *** именно на ремонт автомобиля Михайлова Д.В., данный счет был выставлен за ремонт автомобиля ***. Таким образом, выводы суда о том, что *** от ООО ***» перечислены за ремонт автомобиля Михайлова Д.В., несостоятельны.

Что касается оплаты ремонтных работ на сумму *** (дата), то и здесь выводы суда, что данная услуга оказана Михайлову Д.В. в качестве взятки, не соответствуют действительности и не могут быть основаны лишь на содержании стенограммы переговоров между ФИО19 и Мынгаловым М.А. о том, что ФИО19 осуществил ремонт автомобиля «транспортнику» Мынгалова М.А. на общую сумму ***.

Письменные исследования автоэкспертов, протокол осмотра предметов от (дата) о движении денежных средств по банковским счетам ООО «***», содержащий сведения о наличии единственного перевода от ООО «***» на сумму ***, показания свидетелей ФИО52, ФИО21, ФИО53, ФИО54 о проведении шиномонтажа в автосервисе ООО «***» автомобилей Лада Лагрус, выписка операций по счету ООО «***», подтверждающая стоимость шиномонтажа - *** за один автомобиль, счет и заказ-наряд от (дата) - все эти доказательства, исследованные судом, опровергают его выводы о доказанности вины Мынгалова М.А. в даче взятки в виде оплаты ремонта автомобиля Михайлова Д.В. на сумму ***.

Из стенограммы телефонных переговоров между Мынгаловым М.А. и ФИО19 достоверно не следует, что Мынгалов М.А. (дата) оказал Михайлову Д.В. услугу имущественного характера в качестве взятки, поскольку Мынгалов М.А. лишь просил ФИО19 позвонить Михайлову Д.В. и спросить что случилось с его автомобилем.

Считает, что в материалах дела не имеется доказательств осуществления ремонта автомобиля Михайлова Д.В. на ***.

Аудиозаписи разговоров Михайлова Д.В., зафиксированные в актах и стенограммах, принятые за основу приговора, получены в результате ОРМ и являются, по мнению автора жалобы недопустимым доказательством.

Так, аудиозаписи разговоров Михайлова Д.В. получены оперуполномоченным УФСБ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и в последующем зафиксированы в актах, где отсутствуют сведения об устройстве, при помощи которого проводилось ОРМ, когда именно и в каком помещении здания оно было размещено, с какого устройства производилась запись результатов ОРМ на оптический диск № от (дата), является ли она оригинальной либо скопирована, каким образом оперуполномоченный смог идентифицировать на записи принадлежность голоса Михайлову Д.В., Мынгалову М.А. и Левину С.Н. без проведения фоноскопической экспертизы. Данные акты в последующем осмотрены следователем без предъявления для прослушивания Михайлову Д.В., Мынгалову М.А. и Левину С.Н., судом они также не исследовались, следовательно, незаконно приняты судом в качестве доказательств.

В материалах дела отсутствует и первоисточник с записью, нет сведений о нем также и в постановлении о представлении результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд.

Считает, что оптические диски с результатами ОРД не были осмотрены следователем, не приобщены к материалам дела, следовательно, составленные на их основе акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, также как протоколы следственных действий на их основе.

Выражает несогласие также с результатами ОРМ «Исследование предметов и документов» от (дата). Принимавший участие в данном мероприятии ФИО22, осматривавший программу «1С:Предприятие» на системном блоке автосервиса «***» внес в программу сведения об автомобиле, которые отличаются от гос.номера автомобиля Михайлова Д.В., следовательно информация о заказ-нарядах и обстоятельствах ремонта автомобиля Михайлова Д.В. получена недостоверная. Более того, ФИО22 не обладает познаниями, необходимыми для специалиста в программы «1С:Предприятие», он не предъявил соответствующие документы об образовании, опыте работы, являлся заинтересованным лицом, поскольку был сотрудником УФСБ, в связи с чем, ссылка на его показания в приговоре является недопустимой. Сам протокол от (дата) не содержит подписи ФИО22, в нем нет отметки о разъяснении прав, обязанностей и ответственности лицам, принимавшим участие в следственном действии, 2 заказ-наряда имеют один и тот же номер, но разные даты.

Изъятие из автосервиса предметов, среди которых системный блок, зафиксированное в протоколе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от (дата) происходило с нарушением, которое, по мнению автора жалобы, не исключало постороннего вмешательства в программу и внесение изменений в заказ-наряды.

Протокол осмотра предметов от (дата) не отвечает требованиям относимости и является недопустимым доказательством, поскольку следователь в ходе осмотра системного блока, принадлежащего ООО «***», на котором установлена программа «1С:Бухгалтерия» также внес неверные сведения об автомобиле Михайлова Д.В., в связи с чем, полученные в результате этого сведения не соответствуют действительности.

Выражает несогласие с выводами суда в части внесения следователем в программу «1С:Предприятие» недостоверных сведений об автомобиле Михайлова Д.В. в целях специального изменения идентификационного номера транспортного средства, поскольку подтверждается стенограммой разговора между Михайловым Д.В. и Мынгаловым М.А., считая их надуманными и противоречащими показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18 и ФИО23 о возможности внесения каких-либо изменений в программу «1С:Предприятие» только при наличии пароля, логина и ключа. Сам же Мынгалов М.А. пояснял, что никакого доступа к автосервису не имел, тем более к программам Общества. Показания свидетеля ФИО18 о подмене счетов на оплату в программе не подтверждаются никакими доказательствами. Более того, допрошенный судом специалист ФИО23, давший заключение от (дата), пояснил что в заказ-нарядах указан иной автомобиль, не принадлежащий Михайлову Д.В., а также сделал вывод, что скриншоты и бланки заказ-нарядов, полученные следователем при исследовании системного блока автосервиса с программой «1С:Предприятие» не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств и не могут быть приняты к бухгалтерскому учету как первичные документы. Таким образом, считает, что оплата ремонта автомобиля по ним не могла быть произведена за счет средств ООО «***».

Вывод суда о невозможности принять в качестве доказательств по делу исследования экспертов и специалистов ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 считает необоснованным, указывая, что предоставление их стороной защиты не свидетельствует о невозможности использовать их в качестве доказательств по делу. Оценка доказательствам должна быть дана судом независимо от того, кем из сторон они были предоставлены. Сторона обвинения не оспаривала допустимость данных доказательств, несмотря на это, суд привел данные доказательства в приговоре как доказательства стороны защиты, оставив без внимания и должной оценки компетенцию и беспристрастность указанных специалистов, не указав, каким доказательствам по делу противоречат выводы данных лиц.

Не соглашается с критической оценкой суда показаниям допрошенных свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО52 об обстоятельствах движения автобусов на маршрутах. Считает, что вывод суда о заинтересованности данных свидетелей, в связи с нахождением в подчинении у Мынгалова М.А. является голословным и не подтвержденным доказательствами по делу. Так, показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 полностью согласуются между собой и не противоречат иным материалам дела в части соблюдения интервала движения, показания свидетелей ФИО98 и ФИО31 не признавались недопустимыми доказательствами, которые также пояснили об интервале движения автобусов. Полагает, что показаниями данных свидетелей опровергаются выводы суда о несоблюдении интервала автобусами ООО «***».

Ссылку суда на показания свидетеля ФИО57 как на доказательство вины Мынгалова М.А. считает необоснованной, поскольку из показаний данного лица в суде следует, что он никогда не занимался пассажирскими перевозками, за выдачей соответствующей лицензии не обращался, что согласуется с ответом из Минстроя. Кроме того, в суде не подтвердил показания, данные в ходе следствия.

Вывод суда о незаконности повторной выдачи Левиным С.Н. карт маршрута ООО ***» также не подтвержден материалами дела, наоборот, опровергается журналом выдачи маршрутных карт, где зафиксированы факты обращения Общества в установленном порядке и сроки. Выдача карт Левиным С.Н. произведена в связи с окончанием срока действия предыдущих. Из показаний Левина С.Н. следует, что даты в выдаче 4 карт маршрута от (дата) проставлены ошибочно, фактическая их выдача состоялась после (дата), что подтверждается записью телефонного разговора между Левиным С.Н. и Мынгаловым М.А. Также по заявлениям Общества выдавались 5 карт по маршруту № от (дата) взамен утерянных, а также по маршруту № (дата) по результатам открытого конкурса. Отмечает, что в журнале отсутствуют записи о выдаче Обществу карт маршрута взамен утерянным по маршрутам №, №. Доказательств увеличения количества подвижного состава в связи с выдачей маршрутных карт в материалах дела нет.

В приговоре суд не изложил анализ доказательств, представленных стороной защиты. Не принято во внимание наличие личной неприязни к Мынгалову М.А. у свидетеля ФИО32, инициировавшей многочисленные проверки в отношении ООО «***», а также невозможность причинения ущерба на сумму ***, в связи с принятием Министерством строительства решений от (дата) № и №, показания представителей Министерства ФИО33 и ФИО40, аудитора ФИО34 о том, что нецелевого использования бюджетных средств допущено не было. Показания свидетелей ФИО57 и ФИО32 о завышении размера выданных бюджетных средств за перевозку льготной категории пассажиров являются надуманными и опровергаются показаниями свидетелей ФИО44, ФИО43, ФИО62 о конфиденциальности данной информации. Показания самого Мынгалова М.А. о невиновности также не были оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Факт оказания Мынгаловым М.А. Михайлову Д.В. услуги имущественного характера в качестве взятки на сумму *** в приговоре вообще не мотивирован, доказательств этому не приведено.

Обвинение Мынгалова М.А. в даче двух взяток Левину С.Н. также не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствий, оно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, обоснованно недопустимыми доказательствами в виде свидетельских показаний и стенограммами телефонных переговоров.

Также обращает внимание, что постановлением суда от (дата) удовлетворено ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора (адрес) Макуниной А.С. об изменении Мынгалову М.А. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу. Однако, данное решение было принято судом в нарушение требований ст. 105.1 УПК РФ, то есть в отсутствие представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку прокуратура не является органом, контролирующим меру пресечения в виде запрета определенных действий. Более того, судьей, рассматривавшим уголовное дело по существу, в судебном решении об изменении его подзащитному меры пресечения, допущено суждение о причастности Мынгалова М.А. к событиям преступлений, что исключало возможность дальнейшего нахождения уголовного дела в производстве у данного судьи.

Учитывая изложенное, полагает, что по смыслу положений ч. 2 ст. 63 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, предрешив вопрос о виновности Мынгалова М.А. и Михайлова Д.В. в постановлении от (дата), лишил последних права на справедливое судебное разбирательство, нарушил уголовно-процессуальный закон.

Считает, что наказание, назначенное Мынгалову М.А., является чрезмерно суровым, поскольку последний характеризуется исключительно с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, имеет постоянное место жительство, на специализированных учетах не состоит, имеет высшее образование, является работодателем для более, чем 60 работников, имеет множество благодарственных писем и грамот, на иждивении имеются несовершеннолетний ребенок и пожилые родители. Мынгалов М.А. на протяжении 10 лет занимается благотворительной деятельностью, в том, числе оказывая помощь в зону СВО. Учитывая совокупность указанных выше доказательств, суд немотивированно назначил не только наказание в виде лишения свободы, но дополнительное - в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере предоставления услуг сухопутного транспорта, пассажирских перевозок на срок 3 года. Сопоставляя назначенное его клиенту наказание с наказанием Левину С.Н. и Михайлову Д.В., считает решение суда в данной части несправедливым. Не мотивированы в приговоре и причины невозможности назначения наказания в виде штрафа.

Просит приговор *** от 19 июня 2024 года отменить, а Мынгалова М.А. по предъявленному обвинению оправдать.

Адвокат Нектов С.С., действуя в интересах осужденного Михайлова Д.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и на чрезмерную суровость назначенного его подзащитному наказания.

Не соглашаясь с выводами суда о виновности Михайлова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, указывает, что выводы суда о том, что Арбитражным судом решения Михайлова Д.В. признаны незаконными, а значит он, принимая их, совершил преступные действия, противоречат тексту вышеуказанного судебного решения, из которого следует, что решения Минстроя № и № от (дата) признаны незаконными в связи с нарушениями, допущенными Администрацией (адрес), а не Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес) в лице Михайлова Д.В.

Выводы суда первой инстанции о том, что принятием вышеуказанных решений Михайлов Д.В. причинил ущерб Минстрою на общую сумму ***, опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых отчет Счетной палаты (адрес), не установивший причинно-следственной связи между решениями и суммой ущерба, показания аудитора Счетной палаты ФИО34, представителей Министерства ФИО33, ФИО40 и ФИО37 о том, что сумма, указанная в отчете Счетной платы, не является материальным ущербом. Однако, несмотря на приведенные доказательства, суд пришел к противоположному выводу, проигнорировав доказательства, представленные стороной защиты, среди которых исследования специалистов ФИО38 и ФИО27

Согласно отчету Счетной палаты (адрес) от (дата), аудиторами сделан вывод о неэффективном расходовании бюджетных средств только по маршруту № «ФИО3-ФИО3», рассчитанном за период 2020 год - 10 месяцев 2021 года, при этом отсутствует ссылка на решения Минстроя № и № от (дата), что не соответствует периоду обвинения, вмененному его подзащитному. Судом оставлено без внимания, что согласно отчету, неэффективное расходование бюджетных средств имело место до принятия вышеуказанных решений. Выводов же относительно маршрута № «***» в отчете Счетной палаты вообще не содержится, следовательно, решение по маршруту № от (дата) № не имеет отношения к сумме неэффективно израсходованных денежных средств.

Более того, полагает, что действующим законодательством Отчет Счетной палаты и выводы аудиторов не могут быть приняты как доказательства вины его подзащитного, поскольку аудиторы не являются ни экспертами, ни специалистами, а сам Отчет не предусмотрен действующим уголовно-процессуальным законом как доказательство.

Обосновывая свои выводы о превышении полномочий Михайловым Д.В. при принятии решения от (дата) в отношении маршрута №, суд первой инстанции указал, что в маршрут включен остановочный пункт, заведомо не функционирующего автовокзала, однако оставлено без внимания, что, несмотря на прекращение деятельности ООО «***» и ООО «******», в схеме движения маршрута № данный остановочный пункт указан с 2013 года в качестве начального, и не утратил своего статуса до настоящего времени.

Не соглашается с выводами суда о виновности Михайлова Д.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, полагая, что приговор в этой части обоснован доказательствами, основанными на догадках и предположениях, что недопустимо с точки зрения УПК РФ.

Анализируя показания свидетеля ФИО18, имеющиеся в материалах уголовного дела, указывает на их противоречивость, нестабильность и несоответствие фактическим обстоятельствам уголовного дела, что влечет их недопустимость и невозможность использования в качестве доказательств. Кроме того, показания свидетеля ФИО18 подлежат критической оценке еще и потому, что они полностью опровергнуты выписками по банковским счетам ООО «***» и ООО «***».

Результаты оперативно-розыскной деятельности, принятые за основу приговора, не подтверждают наличие у Михайлова Д.В. и Мынгалова М.А какой-либо договоренности об оплате услуг автосервиса, не содержат сведений обстоятельствах принятия решений в пользу последнего от (дата) № и №

Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением закона, так как в них нет сведений о том, где проведены ОРМ, какие технические устройства при этом использованы, каким образом установлена принадлежность голосов и т.д., указанные нарушения в приговоре также проигнорированы, что повлекло обоснование выводов суда в приговоре недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о получении взятки Михайловым Д.В. в размере *** (дата) не подтверждаются платежными документами, а выборочные банковские переводы, которыми обосновано обвинение - это оплата за фактически проведенный ремонт автомобилей ООО «***», однако данное обстоятельство не получило никакой оценки в приговоре.

Аналогичные доводы автор жалобы приводит и в обоснование несогласия с выводами суда о получении Михайловым Д.В. взятки в виде ремонта автомобиля на сумму *** (дата), указывая, что в данном случае Мынгаловым М.А. оплачен ремонт автомобиля Общества с номером ***.

Что касается суммы в ***, то выводы суда о получении взятки Михайловым Д.В. в виде ремонта его автомобиля на указанную сумму, также не находят своего подтверждения, поскольку в деле нет доказательств оплаты Мынгаловым М.А. со счета Общества ремонта автомобиля его подзащитного, а указанная сумма является оплатой сезонного шиномонтажа транспортных средств Общества.

Сумма ремонта автомобиля на ***, которая вменяется его подзащитному в качестве взятки, полученной от Мынгалова М.А., опровергается выпиской по счету ООО «***», согласно которой, за период (дата) отсутствовали перечисления от ООО «***» на указанные суммы.

Помимо приведенных доводов в обоснование несогласия с осуждением Михайлова Д.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, указывает, что за основу выводов о виновности его подзащитного приняты недопустимые доказательства в виде скрин-шотов заказ-нарядов на сумму ***, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным документам.

Не соглашается и с обвинительным приговором по ч. 1 ст. 169 УК РФ в отношении ИП ФИО12 и ООО «***».

Указывает на отсутствие в действующем законодательстве в сфере пассажирских перевозок понятия «специальное разрешение на изменение маршрута регулярных перевозок», суд же первой инстанции, допустив подобную формулировку в приговоре, вышел за пределы обвинения.

Утверждает, что сроки давности по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 169 УК РФ, истекли до направления уголовного дела в суд, а значит, вынесение обвинительного приговора с назначением ему наказания противоречит уголовно-процессуальному закону.

Как следует из материалов уголовного дела, Михайлов Д.В. принял решения в отношении ИП ФИО12 и ООО «***» (дата), таким образом, преступление, считается оконченным с момента вынесения соответствующих решений. Суд первой инстанции в приговоре не указал, по какому эпизоду в отношении ФИО12 (по решению от (дата) (дата)) он признает Михайлова Д.В. виновным и освобождает от наказания, а по какому признает виновным и назначает наказание.

В приговоре не указано какая именно норма закона нарушена Михайловым Д.В. при принятии решений об отказе ИП ФИО12 и ООО «***» в изменении маршрутов.

Анализируя ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указывает, что Минстрой не выдает лицензию на право осуществления пассажирских перевозок, следовательно, не имеет отношения к выдаче специальных разрешений, поэтому Михайлов Д.В. в силу своего служебного положения, не мог препятствовать предпринимательской деятельности ФИО12 и ООО «***».

Выводы суда о том, что решение об изменении маршрута является специальным разрешением, не соответствуют действующему законодательству, поскольку свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и решение об изменении маршрута регулярных перевозок являются разными понятиями и урегулированы разными нормативно-правовыми актами.

Отмечает, что судом Михайлов Д.В. признан виновным за отказ в выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, однако такое обвинение Михайлову Д.В. не предъявлялось.

Обращает внимание на выборочный подход суда первой инстанции к доказательствам. Так, обосновывая выводы о виновности Михайлова Д.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд принимает как доказательства решение Арбитражного суда (адрес) о признании решений от (дата) № и № незаконными, а мотивируя выводы о виновности Михайлова Д.В. по ч. 1 ст. 169 УК РФ – решения Арбитражного суда (адрес) об отказе в удовлетворении требований ФИО12 – не принимает. Оставлено без внимания и то обстоятельство, что решение об отказе в изменении маршрута в отношении ООО «Уралавтотранспорт» вообще не обжаловано и действует по настоящее время, то есть незаконным не признано.

Указывает, что суд, приняв в качестве доказательства Отчет Счетной палаты, одновременно не принял доказательства стороны защиты в виде заключений специалистов ФИО38, ФИО39, ФИО26, ФИО27, подтвержденные их показаниями в судебном заседании, сославшись на отсутствие данных об их предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и на отсутствие в уголовно-процессуальном законе указания на такой вид доказательств, при этом сведения о предупреждении аудитора Счетной палаты по ст. 307 УК РФ в Отчете также отсутствуют, однако это не стало препятствием для учета данного доказательства. Полагает, что такой подход к оценке доказательств противоречит требованиям закона и влечет незаконность судебного акта.

Считает, что при наличии противоречий между заключениями специалистов и отчетом Счетной палаты, суд первой инстанции обязан был назначить по делу экспертизу, однако этого не сделал.

Утверждает, что Михайлов Д.В. осужден за принятие им решений (дата) № и № по четырем статьям УК РФ, что фактически нарушает принцип недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и то же преступление.

Полагает, что уточнение обвинения, имевшее место в ходе рассмотрения уголовного дела, ухудшило положение его подзащитного, что нарушает требования ст. 246 УПК РФ. Так, из текста уточненного обвинения следует, что по ч. 1 ст. 285 УК РФ обвинение дополнено формулировкой «обусловленной получением взятки от Мынгалова М.А.», чего ранее его подзащитному не вменялось.

Полагает несправедливым приговор и вследствие чрезмерно сурового наказания, назначенного Михайлову Д.В.

В приговоре не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о назначении его клиенту самого сурового наказания, предусмотренного статьями Уголовного кодекса РФ, по которым ему предъявлено обвинение.

Оставлены без должного внимания в приговоре исключительно положительные характеристики, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, многочисленные награды и грамоты, наличие на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возможности не применять строжайшую меру наказания, которая негативно отразилась на условиях жизни семьи его подзащитного и способствует разрушению его социальных связей.

Суд первой инстанции приведенные выше данные о личности Михайлова Д.В. формально перечислил в приговоре, фактически не учитывая их при разрешении вопросов о виде и размере наказания, не обоснованно не применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Осужденный Михайлов Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене приговора, полагая, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что обжалуемым приговором он осужден за подписание двух решений Минстроя от (дата) № и №, которыми согласовал изменение маршрутов регулярных перевозок № № по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 169 и ч. 1 ст. 169 УК РФ, то есть за одно и то же действие он понес ответственность четырежды, что противоречит принципам уголовного закона.

Полагает, что суд проигнорировал его подробные показания о порядке принятия вышеуказанных решений, о том, что они приняты в строгом соответствии с законодательством, при этом в приговоре не содержится выводов о том, в чем именно незаконность его действий. Какие именно незаконные действия им совершены и какие нормы закона нарушены.

Считает незаконной ссылку суда как на доказательство на решение Арбитражного суда (адрес), которым решения Минстроя от (дата) № и № года признаны незаконными, утверждая, что незаконность решений повлекли не его действия, а действия администрации (адрес).

Полагает, что в приговоре не содержится доказательств совершения им заведомо незаконных действий и наличия сговора с Мынгаловым М.А., не конкретизировано какие именно нарушения допускал Мынгалов М.А., по которым он сам не предпринимал мер реагирования.

Что касается его несогласия с осуждением по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указывает, что вывод суда о том, что его действия по принятию решений от (дата) № и № повлекли причинение материального ущерба (адрес) в размере более ***, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Сумма ущерба обоснована отчетом Счетной палаты (адрес), которым установлено, что ***, это сумма субсидий, выплаченных за счет средств бюджета перевозчику ООО «***» за период (дата) года за провоз льготных категорий граждан, между тем, суд первой инстанции ошибочно считает, что это материальный ущерб от его действий.

Свидетели ФИО33, ФИО40, ФИО34 суду указали, что материальный ущерб Минстрою не причинен, указанная сумма может лишь подтверждать неэффективное использование бюджетных средств, что не влечет в силу Бюджетного Кодекса РФ мер реагирования. Необоснованного выделения субсидии ООО «***» не установлено.

Кроме того, период, за который установлена сумма субсидии *** не соответствует периоду действия принятых им решений, следовательно, данная сумма не имеет отношения к решениям по маршрутам № и №.

Судом проигнорированы исследования специалистов ФИО23 и ФИО41, согласно которым перевозчик вправе самостоятельно устанавливать тарифы, при этом тариф в размере 1,95 рубля, как указала ФИО34, перевозчиком не превышен, поэтому речь о причинении материального ущерба идти не может.

Приводит содержание показаний ФИО44 и ФИО45 об определении объема перевозок с использованием социальных проездных документов и суммы выпадающих доходов, подлежащих выплате перевозчику, указывает, что Минстрой не несет ответственности за достоверность таких данных.

Вопреки показаниям свидетеля ФИО42, предоставление ООО «*** в АО «***», а также последними в Минстрой недостоверных сведений для выплаты субсидии, не установлено.

Свидетели ФИО43, ФИО44 и ФИО45, специалист ФИО46 подтвердили, что влиять на размер субсидии лично он не мог, им указаний по увеличению выпадающих доходов для ОО «***» и ООО «***», подконтрольных Мынгалову М.А., не давалось.

Между тем, приведенные выше аргументы судом первой инстанции проигнорированы, что повлекло неверные выводы о его виновности в инкриминированном преступлении.

Обвинение по факту получения взятки в виде услуг имущественного характера также находит необоснованным и не подтверждённым доказательствами.

Утверждает, что все ремонтные работы, которые осуществлялись в ООО «***», оплачены им за счет личных денежных средств, путем передачи наличных денег работникам автосервиса, что подтвердили свидетели ФИО19, ФИО47 и ФИО18, а Мынгалов М.А. и ООО «***» ремонт его автомобиля не оплачивали.

В обоснование доводов о недоказанности обвинения по конкретным суммам взятки в виде получения услуги имущественного характера, приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в жалобах его защитников. Отмечает, что одними стенограммами телефонных переговоров его виновность в данном преступлении обоснована быть не может, а других доказательств в деле не имеется.

Судом первой инстанции проигнорированы доказательства его невиновности в виде консультативных заключений ФИО48, ФИО25 и ФИО26 и показаний указанных лиц в судебном заседании, которые достоверно свидетельствуют в его пользу и опровергают показания свидетеля ФИО18, принятые судом за основу выводов о его виновности.

Проигнорированы показания свидетелей из числа работников ООО «***», подтвердивших проведение работ по шиномонтажу автомобилей и их оплату Обществом.

Обращает внимание, что его обвиняют в том, что он принял (дата) решения № и *** с целью получения взятки от Мынгалова М.А., вместе с тем, ремонт его автомобиля в ООО «***», осуществленный по версии следствия и суда первой инстанции, в качестве услуги имущественного характера, имел место в (дата) и (дата), то есть до принятия указанных выше решений.

Помимо прочего, указывает, что обвинение в получении взятки и приговор обоснованы недопустимыми доказательствами, среди которых наряд-заказы, представленные в виде скрин-шотов, не соответствующие требованиям, предъявляемым к первичной документации.

Показания свидетеля ФИО18, которые, по мнению суда, являются надлежащими доказательствами его вины в получении взятки, никакими иными доказательствами по делу не подтверждаются.

Приговор в этой части обоснован материалами оперативно-розыскной деятельности, которые в судебном заседании не исследованы, телефонные переговоры не прослушивались, а потому они не могут быть использованы в качестве доказательств.

Не согласен с выводами суда о его виновности в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК РФ.

Полагает, что суду надлежало критически отнестись к показаниям ФИО100, так как они являются ни чем иным, как оговором.

ФИО12 испытывает к нему личную неприязнь из-за принятых решений, которыми отказано в изменении его маршрутов.

Все вышеназванные свидетели, утверждая, что он оказывал давление на них и осуществлял покровительство Мынгалова М.А., не соответствуют действительности, эти показания вызваны желанием отомстить ему за решения об отказах в изменении маршрутов, обслуживаемых ФИО69, ФИО49, ФИО12, ФИО50, а также их конкуренцией с Мынгаловым М.А., однако суд оставил это без внимания и не оценил в приговоре.

Суд при рассмотрении уголовного дела проявил предвзятость, обвинительный уклон, что подтверждается идентичностью текста обвинительного заключения и приговора, оставлением без оценки доказательств стороны защиты.

Обращает внимание, что решения об отказе в изменении маршрутов, обслуживаемых ФИО12, принимались им не единолично, последний обжаловал их в Арбитражный суд (адрес), однако его требования оставлены без удовлетворения, что свидетельствует в пользу законности его действий и не подтверждает обвинение в том, что он препятствовал деятельности ФИО12

Что касается отказа ООО «***» в изменении маршрута регулярных перевозок, то это решение он также единолично не принимал, оно является действующим и соответствует закону, прав и интересов Общества оно не нарушило, что подтвердила свидетель ФИО51, указав, что решение на деятельность Общества не повлияло, убытков не понесло, впоследствии оказалось, что и вовсе, решение было правильным. Таким образом, показания ФИО51 в судебном заседании полностью подтверждают его версию об отсутствии состава преступления.

Судом оставлено без внимания отсутствие по делу сведений о наличии убытков и ущерба ИП ФИО12 и ООО «***».

Цитируя положения ФЗ РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности», указывает, что лицензию на деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, выдает не Минстрой, а Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Ссылка же суда в приговоре на свидетельство об осуществлении перевозок, отношения к предъявленному ему обвинению не имеет.

Указание суда на то обстоятельство, что отказ в выдаче разрешения на изменение межмуниципального маршрута регулярных перевозок расценивается как отказ в выдаче специального разрешения на осуществление определенной деятельности, противоречит законодательству и свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Не соглашается с выводами суда о том, что в отношении ООО «***» его действия носили длящийся характер, поскольку данное Общество обращалось один раз с заявлением, по которому им принято отрицательное решение (дата), то есть на момент поступления уголовного дела в суд, сроки давности, указанные в ст. 78 УК РФ истекли, однако судом положения ст. 78 УК РФ не применены, что является неправильным применением уголовного закона, влекущем отмену приговора. Полагает необходимым исключить из обвинения период совершения преступления с (дата) по (дата), поскольку решение, которое по мнению суда, образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, принято (дата), что по смыслу уголовного закона и является датой совершения преступления.

Считает, что обоснование выводов о его виновности результатами оперативно-розыскной деятельности противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре», поскольку они получены незаконным путем и в судебном заседании не исследованы в полной мере. В частности, указывает, что стенограммы телефонных переговоров его самого с Мынгаловым М.А., Левиным С.Н. и другими лицами могли быть получены только по судебному решению, поскольку данные оперативно-розыскные мероприятия ограничивают их конституционные права.

Кроме того, обращает внимание на то, что в приговоре не приведены основания, по которым судом приняты доказательства стороны обвинения и отвергнуты – стороны защиты, не приведены мотивы для критической оценки показаниям свидетелей защиты, что не соответствует уголовно-процессуальному закону и свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела.

Оставлен без внимания суда длительный период его содержания под домашним арестом, отсутствие фактов нарушения избранной меры пресечения, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обращает внимание, что до осуждения помогал своим престарелым родителям, работал и обеспечивал семью, однако суд, несмотря на положительные данные о его личности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, немотивированно назначил ему самый строгий вид наказания – лишение свободы.

Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманизма и назначению уголовного судопроизводства.

Просит отменить обжалуемый приговор, его по предъявленному обвинению оправдать.

Осужденный Мынгалов М.А. в апелляционной жалобе находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о его виновности в даче взятки Михайлову Д.В. путем оказания услуг имущественного характера обоснованы лишь показаниями свидетеля ФИО18, стенограммами телефонных переговоров его самого с Михайловым Д.В. и ФИО19, при этом проигнорированы доказательства стороны защиты, опровергающие их.

Выводы суда о его виновности в даче взятки путем обеспечения ремонта автомобиля Михайлова Д.В. (дата) на сумму *** обоснованы стенограммой разговоров между ним и ФИО19, тогда как из этого разговора следует, что стоимость ремонта составила *** – это последний платеж в (дата) году, выполненный в ООО «***». Осмотром движения денег по счетам ООО «***» установлено отсутствие в период с (дата) по (дата) перечислений на сумму *** и наличие перечисления (дата) ***. Свидетель ФИО18 пояснил, что Михайлов Д.В. (дата) оплатил *** за замену тормозных колодок, на что он оформил заказ-наряд, это полностью согласуется с показаниями ФИО19 и стенограммой его переговоров с Михайловым Д.В.

Необоснованно критически оценены показания специалистов авто-экспертов ФИО48, ФИО25, ФИО26, которые полностью соответствуют содержанию телефонного разговора меду ним и ФИО19, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда.

Свидетели ФИО52, ФИО21, ФИО53, ФИО54 суду показали, что весной *** в ООО «***» произведен сезонный шино-монтаж на автомобилях ООО «***», что подтверждает версию стороны защиты о том, что *** – это не сумма услуги имущественного характера, оказанная в качестве взятки Михайлову Д.В., а оплата сезонных сервисных работ.

Обосновывая приговор в части дачи взятки путем оказания услуги имущественного характера Михайлову Д.В. (дата) на сумму ***, суд первой инстанции в качестве доказательств привел стенограмму разговоров межу ним и ФИО19, где последний сообщил, что установил на автомобиль Михайлова Д.В. аккумулятор, привезенный ФИО80, стоимостью ***. Между тем, ООО «***» не покупало у ООО «***» аккумулятор, последний куплен в ООО «***» ФИО80 (дата), чему суд не дал никакой оценки в приговоре.

Также судом указано, что оплата ремонта Михайлову Д.В. на сумму *** произведена ООО «***» в ООО «***» по счету от (дата) №, тогда как по данному счету перечислено не ***.

Вместе с тем, тот факт, что (дата) ремонт автомобиля Михайлова Д.В. он не оплачивал, подтверждается объяснительной ФИО20 и его показаниями в судебном заседании о замене аккумулятора и топливной трубки на автомобиле с регистрационным знаком № в период с (дата) (дата), показаниями ФИО19 о том, что аккумулятор Михайлову Д.В. в (дата) не меняли, показаниями самого Михайлова Д.В., указавшего, что аккумулятор, установленный на его автомобиле был лишь подзаряжен, не заменен, за что он ничего не платил.

Не соглашается с выводом суда о том, что он обеспечил оплату ремонта автомобиля Михайлова Д.В. (дата) на сумму ***, обоснованным лишь разговором между ним и ФИО19, где он велит последнему не брать деньги за ремонт с Михайлова Д.В. В судебном заседании он неоднократно пояснял, что, говоря об оплате ремонта автомобиля Михайлова Д.В., имел в виду, что оплатит его и в последующем Михайлов Д.В. вернет ему деньги, при этом не согласовывал данный вопрос с Михайловым Д.В.

В пользу его утверждения о невиновности свидетельствует и отсутствие в программе 1С:Предприятие в ООО «***» заказа-наряда и счета на *** от (дата), содержащих сведения о ремонте именно автомобиля Михайлова Д.В. и наличие такового на ремонт автомобиля Газель Х №.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в рамках обвинения в даче взятки Михайлову Д.В. судом не установлены, что свидетельствует о незаконности приговора.

В приговоре отсутствуют основания, по которым судом сделан вывод о даче им взятки Михайлову Д.В. путем оплаты ремонта его автомобиля (дата) на сумму ***, по этим причинам он сам лишен возможности представить доказательства, опровергающие его.

Показания свидетеля ФИО18 об оплате ремонта машины Михайлова Д.В. в сумме *** со счета ООО «***», опровергаются данными из выписки по счету ОО «***», не содержащей перечислений в размере ***, это же подтверждает достоверность показаний Михайлова Д.В. о его самостоятельной оплате ремонтных работ.

Кроме того, судом оставлено без внимания, что согласно заключению ФИО23, в заказ-наряд от (дата) на сумму *** внесены изменения (дата) ФИО18, кроме того в нем и в других заказ-нарядах содержатся сведения об автомобиле ***, номер государственного регистрационного знака которого отличается от того, что имеет автомобиль Михайлова Д.В.

Не соглашается с выводом суда о том, что он обеспечил оплату ремонта автомобиля Михайлова Д.В. (дата) на сумму ***, поскольку в деле нет документов о выставленном ООО «***» заказ-наряде на указанную сумму, нет данных о перечислении указанной суммы. Сведения в заказ-наряде от (дата), свидетельствуют о наличии задолженности клиента в иной сумме, а не в ***, что подтверждает доводы стороны защиты о внесении изменений в заказ-наряды сотрудниками, изъявшими системный блок с 1С:Предприятие из ООО «***».

Осужденный не соглашается с выводом суда о том, что дважды дал взятку Левину С.Н. за незаконные действия, находя его не доказанным материалами уголовного дела.

Вывод суда о том, что Левин С.Н. за взятку в виде комплекта шин на его автомобиль, в отсутствие его заявления и факта утраты маршрутных карт, повторно выдал ему карты маршрута, предоставив возможность использовать дополнительный пассажирский транспорт, не соответствует действительности.

Так, в судебное заседание представлены маршрутные карты со стертыми номерами, свидетели ФИО55 и ФИО56 показали суду, что карты подлежали выдаче при любом обращении перевозчика, в отсутствие акта утилизации.

Доказательств тому, что дополнительные маршрутные карты были выданы Левиным С.Н. с целью увеличить количество используемого транспорта, в приговоре не приведено, не установлено случаев выпуска в 2021 году большего количества автобусов на маршрут, чем положено.

Кроме того, из стенограммы его разговора с Левиным С.Н., усматривается наличие жалоб от пассажиров на недостаточное количество автобусов, что опровергает вывод суда о выдаче маршрутных карт с целью увеличения подвижного состава на маршруте.

Одновременно свидетели ФИО57 и ФИО31 показали, что ООО «***» не соблюдало интервал движения автобусов, что также противоречит указанию суда на выдачу карт с целью увеличить количество автобусов на маршруте.

Сторона защиты неоднократно отмечала, что обвинение, предъявленное ему, неконкретно, что лишает его возможности полноценно защищаться, однако суд оставил данные заявления без внимания в приговоре.

Является необоснованным указание суда о том, что он дал взятку Левину С.Н. за составление схемы движения маршрута регулярных перевозок №А «***», что способствовало принятию Михайловым Д.В. решения об отказе ООО «***» в изменении маршрута и включении в него дополнительной остановки и решению по добавлению на маршруте № «***» такой остановки, что создало для ООО «***» исключительные условия для предпринимательской деятельности. В материалах дела такая схема отсутствует, а та, что имеется, была изготовлена в качестве раздаточного материала для производственного совещания и требовалась для его встречи с главой (адрес).

Анализ заявления об изменении маршрута № и добавлении остановочного пункта подтверждает его показания об отсутствии схемы, однако суд данному обстоятельству оценки в приговоре не дал.

В судебном заседании не добыты доказательства совершения им самим и Левиным С.Н. объективной стороны вменяемых им преступлений, более того Левин С.Н. представил доказательства, подтверждающие факт снятия наличных денег (дата) и возврата ему денежных средств за покупку комплекта зимних шин в размере ***.

Доказательств, подтверждающих покровительство ООО «***» со стороны Левина С.Н., также не имеется.

Обвинительный приговор, постановленный в отношении него, является незаконным в виду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом не приняты во внимание наличие у него на иждивении ребенка, престарелых родителей, матери супруги, которые имеют хронические заболевания, его меценатскую и благотворительную деятельность, помощь участникам СВО, детским домам.

Просит отменить приговор Ленинского районного суда (адрес) от 19 июня 2024 года, оправдать его по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора (адрес) Симонова Т.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями осужденных ФИО2 и ФИО1 и их защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Михайлов Д.В., Мынгалов М.А. и Левин С.Н. виновными себя в инкриминируемых каждому преступлениях не признали.

Михайлов Д.В. пояснил, что решения № и № от (дата) приняты им законно. Включение промежуточных остановочных пунктов на территории (адрес) по маршрутам № и № осуществлялось в установленном законом порядке, в соответствии с постановлениями Правительства Оренбургской области от 18 октября 2016 года № 721-п и от 9 июня 2017 года № 403-п, по согласованию с администрацией (адрес) и администрацией (адрес). При этом маршруты остались межмуниципальными. С принятием указанных выше решений увеличения расстояния маршрутов № и № не произошло. Ликвидация ООО «***» и ООО «***» не означает ликвидацию автовокзала как объекта транспортной инфраструктуры, данный конечный остановочный пункт включен в схему маршрута ООО «***». О том, что автовокзал прекратил деятельность, не было известно до (дата), контроль за функционированием автовокзалов не входит в полномочия Министерства. Его решения признаны незаконными как нормативные акты, в связи с нарушением администрацией (адрес) порядка согласования.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение им действий по воспрепятствованию деятельности перевозчиков. Перевозчики ФИО42, ФИО59, ФИО60, являются городскими перевозчиками, к их деятельности он никакого отношения не имел, в его полномочия входила деятельность только межмуниципальных перевозчиков.

Решения от (дата) № по маршруту «№ «***» и от (дата) № по маршруту № «***» по заявлениям ИП ФИО12, решение № от (дата) в отношении ООО «***» об отказе в изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «***» приняты строго в соответствии с нормативно-правовыми актами Правительства области, совместно с администрацией (адрес), ГУ «ГУДХОО» и ООО «***». Применительно к ст. 169 УК РФ данные решения не являются специальными разрешениями (лицензиями), в том смысле, который в него заложил законодатель.

Никаких прав и законных интересов ИП ФИО12 и ООО «***» отказами в изменении маршрутов в части включения остановочных пунктов в маршруты №№ «***», №/A «***», № «***», обслуживаемых данными перевозчиками не нарушались. Отказы были связаны с необходимостью соблюдения минимального интервала между маршрутами, с учетом действовавших решений № и № от (дата).

Сумма в размере *** указанная в отчете Счетной палаты, не является материальным ущербом, данные средства были направлены по назначению, в соответствии с целевой статьей областного бюджета. ООО «***» при установлении тарифа для оплаты проезда с использованием социальных проездных документов в размере 1,95 рубля за километр, Минстрой при определении размера субсидии требования нормативных актов не нарушали. Указанная в отчете сумма денежных средств получена за период с 2020 года по октябрь 2021 года, в то время как решения № и № приняты (дата). Более того, из отчета Счетной палаты от (дата) расчет суммы *** осуществлялся только по маршруту №, по маршруту № замечаний у Счетной палаты не было.

О способах ухода от ответственности он Мынгалову М.А. не сообщал, покровительство ему не оказывал, мог выразить лишь свое мнение по конкретной ситуации. Заведомо незаконные действия в пользу Мынгалова М.А. и представляемых им обществ он не совершал, следствием данное обстоятельство не установлено.

Левин С.Н. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признал, пояснив, что в ходе следствия давал признательные показания под воздействием должностных лиц правоохранительных органов, угрожавших избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Мынгалов М.А. никогда не просил оказать ему содействие в получении выгоды от пассажирских перевозок, в силу занимаемой должности он и не мог оказывать ему какое-либо покровительство. Карты маршрутов ООО «*** им выданы на основании заявлений взамен утерянных и внесены в соответствующий журнал, где допущена ошибка в указании даты их выдачи. Каких-либо преимуществ и привилегий выдача дополнительных карт маршрута ООО ***» перед другими перевозчиками не дает. Он занимался только ведением журнала и учетом карт, маршрутная карта подписывалась и выдавалась исключительно по решению начальника управления транспорта.

Решения № и № от (дата) по маршрутам № и № приняты Министерством в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области № 721-п, после согласования с администрацией (адрес).

Нарушений интервала движения маршрутов ООО «***» не выявлено, никаких плановых и внеплановых проверочных мероприятий в период (дата) в отношении перевозчиков не проводилось, нарушений в действиях перевозчиков, в том числе ООО «***» и ООО «***» не выявлялось и оснований для применения к ним мер реагирования не было. Соответственно какие-либо способы ухода от ответственности он Мынгалову М.А. не сообщал. В силу занимаемой должности он оказывал консультационную помощь всем перевозчикам, а не только Мынгалову М.А.

Заявление ООО «***» от (дата) рассматривалось совместно с администрациями (адрес) и (адрес), ГУДХОО, автовокзалом. По результатам рассмотрения (дата) принято решение № об отказе в изменении маршрута № «***». Им неоднократно давались консультации ФИО51 по правильному составлению заявления об изменении маршрута. Впоследствии по заявлению ООО «***» от (дата) решением от (дата) № внесены изменения в маршрут № «***» в полном объеме.

Основаниями для отказа в изменении маршрута № и № ИП ФИО12 и ООО «***» в (дата) было несоблюдение промежуточного интервала движения автобусов в (адрес).

Показания, данные им в качестве обвиняемого (дата) и (дата), не подтвердил.

Мынгалов М.А. пояснил, что никогда не оплачивал ремонт автомобиля Михайлова Д.В. марки «***» в автомобильном сервисе ООО «***» и не давал указаний о необходимости его ремонта. Между ним и Михайловым Д.В. не было никакой договоренности по вопросам ремонта автомобиля последнего. Перечисленные со счета ООО «***» на счет ООО «***» денежные средства - оплата сезонного шиномонтажа и ремонта автопарка ООО «***». Решения № и № от (дата), принятые Минстроем, являются законными, также как и все другие, подписанные Михайловым Д.В. Последний заведомо незаконные действия в его пользу не совершал, не создавал условий для согласования его заявлений, общее покровительство и попустительство в отношении него не осуществлял.

Левин С.Н. не является должностным лицом, уполномоченным выдавать маршрутные карты. Данные карты подлежали выдаче, в том числе повторно, исключительно Михайловым Д.В., в которых тот и расписывался. Выдача маршрутных карт производилась на основании заявлений ООО «***» в связи с их утерей, что соответствует требованиям закона, а не в связи с увеличением количества подвижного состава. Оснований для дачи Левину С.Н. взятки в виде комплектов автомобильных шин не имелось. Он лишь помог ему в их приобретении, за которые Левин С.Н. позднее с ним рассчитался.

С Левиным С.Н. его связывали только служебные отношения. Каких-либо денежных средств Левину С.Н. за его покровительство он никогда не давал. Он обращался к Левину С.Н. как специалисту по вопросу составления заявлений по городским маршрутам регулярных перевозок, при этом в его должностные обязанности вопросы городских (муниципальных) маршрутов не входили.

Учитывая, что ООО «***» соблюдался минимальный интервал на маршруте «***», маршруту № «***», принадлежащему ООО «***», не согласовано заявление об изменении, следовательно, решение № от (дата) «Об отказе в изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «***» является законным, а утверждение органов следствия о том, что он сам способствовал принятию этого заведомо незаконного решения является необоснованным.

Несмотря на позицию, занятую Михайловым Д.В., Мынгаловым М.А. и Левиным С.Н., судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а их причастность к инкриминируемым деяниям подтверждена совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено ст. ст. 85-89 и 307 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых каждому преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Михайлова Д.В. и Мынгалова М.А. в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, добытыми органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и проанализированными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозками пассажиров в (адрес). В 2021 году неоднократно обращался в Управление транспорта к Михайлову Д.В. с заявлениями о необходимости изменения межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок № «***» и №/А «***» с включением по каждому маршруту дополнительных остановочных пунктов и об изменении схемы маршрута. По данным заявлениям приняты решения № от (дата) и № от (дата), которыми отказано в изменении маршрутов, при этом причинами отказа были, якобы, недостоверные сведения о двух остановочных пунктах, а также то обстоятельство, что маршрут включает в себя несколько общих остановочных пунктов с ранее установленными межмуниципальными маршрутами № «***» и № «ФИО3», что требовало согласования с данным перевозчиком. На данные решения им поданы жалобы в Арбитражный суд (адрес) и антимонопольную службу. После вынесенных антимонопольной службой предупреждений, он повторно обратился с заявлениями о включении дополнительных остановочных пунктов по маршрутам № и №/А, часть из которых в итоге были согласованы: ***, однако перечень этих остановок с ним никто не согласовывал, а согласовывали с Мынгаловым М.А., последний отказал в согласовании маршрута «Оренбург-Караванный», поскольку имелись общие остановки с маршрутом №. В согласовании остановки «Старт» ему отказано, хотя она не находилась на маршруте № и №. ФИО1 по данному поводу пояснил, что если отказывают, то отказывают по всем остановкам. Считает, что действиями Михайлова Д.В. он был поставлен в неравные условия с другими перевозчиками, в частности, ООО «***», что препятствовало осуществлению его предпринимательской деятельности.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «***» ФИО14, как данных суду, так и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых установлено следующее. (дата) заместитель директора ООО «***» ФИО51 обратилась с заявлением о внесении изменений в межмуниципальный маршрут регулярных перевозок № «***» и добавлении остановочного пункта «ЦРБ». Управлением транспорта в лице Михайлова Д.В. (дата) вынесено решение № об отказе в удовлетворении указанного выше заявления, который мотивирован не соблюдением ООО «***» минимального интервала движения и так как маршрут пересекается с маршрутами ООО «***», указано на необходимость согласования изменений с Мынгаловым М.А., которое получить было невозможно, поскольку согласование с ним означало допуск их как конкурентов на маршрут. Михайлов Д.В. (дата) принял решение №, согласно которому ООО «***» разрешено изменение схемы движения межмуниципального маршрута № А «***» и установлена дополнительная остановка «ЦРБ». Таким образом, удовлетворив аналогичное заявление Мынгалова М.А., Михайлов Д.В. неправомерно отказал ООО «***» в выдаче специального разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, связанного с изменением маршрута регулярных пассажирских перевозок.

Представитель потерпевшего Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес) ФИО33 пояснила, что Михайлов Д.В. занимал должность начальника ***, а Левин С.Н. – его заместителя. Об обстоятельствах дела ей известно от сотрудников следственного органа. В частности, знает, что Счетной палатой проводилась проверка возмещения недополученных доходов ООО «***» в связи с обеспечением проезда граждан в пассажирском транспорте общего пользования с использованием социальных проездных документов за (дата). В отчете Счетной палаты фигурировала сумма в размере ***, которая свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных денежных средств области. В Министерство поступали жалобы от перевозчиков на неправомерные действия Михайлова Д.В. и Левина С.Н.

Свидетель ФИО61 суду пояснил, что работает в (адрес). Ранее его руководителем был Михайлов Д.В., Левин С.Н. - его заместителем, оба занимались вопросами об изменении маршрутов, осуществляемых перевозчиками.

Свидетель ФИО43 показал, что он является директором АО «***», которое занимается обслуживанием оплаты проезда в общественном, коммерческом и некоммерческом транспорте, социальных карт и отчетами о количестве транзакций по ним. Перевозчики получают выпадающие доходы, т.е. те ***, которыми человек оплачивает проезд по социальной транспортной карте, распределяются пропорционально между всеми перевозчиками (адрес). Отчет о транзакциях по таким картам направляется в Министерство по всем перевозчикам. Выпадающий доход получают те перевозчики, которые подписали соглашение с Минстроем, за каждый провоз льготника они получают компенсацию. Субсидии зависят от количества перевезенных льготных пассажиров, которое фиксирует система. Они предоставляют отчет об их количестве в Министерство, чтобы последнее могло каждому перевозчику возместить расходы. По социальным транспортным картам работает 12 перевозчиков, в их число также входит ООО «***». У перевозчиков разные транспортные зоны, есть маршруты регулируемые, есть нерегулируемые, где перевозчик сам устанавливает тарифы. Специалисты их организации проверяют тарифы перевозчиков. Размер полученной субсидии зависит от количества перевезенных пассажиров льготной категории, протяженности маршрута и тарифной зоны.

Свидетель ФИО62 - главный специалист в АО «***» пояснила, что их организация занимается сопровождением безналичной оплаты проезда, в том числе льготными категориями пассажиров. Формированием отчетов занимается ФИО44, она занимается выгрузкой данных по транзакциям поездок, их сверке, формированием отчетов по двойным транзакциям. Их организация работает со всеми перевозчиками, в том числе с ООО «***».

Свидетель ФИО44 показал, что работает заместителем директора АО «***», составляет ежемесячный отчет по транзакциям по социальным транспортным картам. Тариф за перевозку одного пассажира устанавливается Правительством Оренбургской области. Каждый перевозчик получает информацию только по себе, всю информацию видит оператор и Минстрой после получения отчета. Перевозчик, получив отчет, сверяет информацию, если суммы совпадают, то он в соответствии с постановлением №, подает заявку на получение выпадающих доходов. Минстрой получает эту информацию от перевозчика. Размер субсидии не зависит от протяженности маршрута. Протяженность маршрута влияет на тариф, на выпадающий доход она не влияет. Отчет по транзакциям производится по тарифу, установленному социальной транспортной картой.

Свидетель ФИО45 пояснила, что работает в Министерстве консультантом, занимается вопросами субсидий по социальным картам, которые предоставляются перевозчикам в отношении льготных категорий граждан, в связи с недополученным перевозчиками доходами. Терминалы АО «***» фиксируют какие перевозчики скольким льготникам оказали услуги по перевозке. После чего перевозчики подают заявления на субсидию с расчетами. Она сравнивает документы перевозчика и сведения, направляемые АО «***», после чего готовит документы на оплату, которые подписывает руководитель, а утверждает заместитель министра. От ООО «***» также поступали документы на получение субсидии. Вопросами согласования графиков и остановочными пунктами занимались только Михайлов Д.В. и Левин С.Н.

Из показаний свидетеля ФИО40 как данных суду, так и органам следствия следует, что она занимает должность заместителя

министра строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области. Ранее в министерстве работали Михайлов Д.В. и Левин С.Н. В обязанности первого входили среди прочих общие вопросы по межмуниципальным перевозкам, в обязанности второго - выдача карт маршрутов, списание и уничтожение данных карт. Полномочия данных лиц распространялись только на межмуниципальные маршруты. Расписание на межмуниципальных маршрутах пассажирского транспорта № №, №, с интервалом отправления 7 - 8 минут и 10 минут с начального и с конечного остановочных пунктов утверждено Михайловым Д.В. решениями от (дата) № «Об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «Оренбург – парк-ФИО3», № «Об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «***», от (дата) № «Об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «***» по согласованию заявлений ООО «*** и в соответствии с п. 17 постановления Правительства Оренбургской области от 18 октября 2016 года № 721-п (в редакции до 21 апреля 2022 года).

Свидетели ФИО63 и ФИО64 в показаниях, данных суду и органам следствия, подтвердили показания потерпевшего ФИО12, указав, что работая в УФАС, им стало известно, об обращениях ИП ФИО12 о несогласии с решениями Управления транспорта № от (дата) по маршруту № «***» и № от (дата) по маршруту №/А «***». При правовом анализе вышеуказанных решений и анализе движений маршрутных автобусов установлено, что время прибытия на смежные остановочные пункты и время отправления с этих смежных остановочных пунктов у маршрутов № №, № разное и не совпадало, что свидетельствовало о возможности разрешения движения по данному маршруту ИП ФИО12 на маршруте №, не нарушая графика движения смежных маршрутов № № и № ООО «***». Также установлено, что остановочные пункты «Клен» и «Ракета» фактически существовали и указаны в реестре межмуниципальных маршрутов № №, №, установленных Минстроем, что свидетельствовало о несостоятельности отказа в удовлетворении заявлений ФИО12 об изменении маршрутов. В адрес Минстроя (дата) вынесены предупреждения, с указанием на признаки нарушения в них законодательства о конкуренции и требованием о пересмотре заявлений ФИО12

О порядке расчета субсидий на возмещение недополученных доходов перевозчиками, осуществляющими перевозку льготных категорий граждан с использованием социальных транспортных карт, также пояснила суду свидетель ФИО46

Свидетели ФИО65 и ФИО34 пояснили, что ими проведена камеральная проверка по возмещению недополученных доходов ООО «***» по перевозке пассажиров по социальным картам, по результатам которой составлен отчет. В ходе проверки выявлено неэффективное использование бюджетных средств при выплате субсидии на оплату проезда по социальным картам ООО «***» в общей сумме ***. Минстроем были даны пояснения по данному нарушению, которое они не сочли таковым, при этом впоследствии направили ответ о формировании плана мероприятий об устранении нарушений и недостатков. В ходе проверки также установлено, что для отказа в установлении или изменении маршрута не определена процедура выявления сведений и определения их недостоверности, не регламентирована процедура информирования перевозчиков, имеющих несколько общих остановочных пунктов с новым перевозчиком. В реестр межмуниципальных маршрутов, утвержденный управлением транспорта Минстроя, (дата) внесены сведения о начальном остановочном пункте маршрута ООО «***» № по месту нахождения автовокзалов на ул. (адрес), которые ликвидированы. Для установления или изменения маршрутов пригородного сообщения иные перевозчики поставлены в зависимость от получения согласия ООО «***». Установлены факты отказа управлением транспорта Минстроя отдельным перевозчикам (например, ИП ФИО12) в изменении маршрута (добавлении остановочных пунктов на территории (адрес)). Также в ходе проверки выявлено, что перевозчиком ООО «***» устанавливалась различная стоимость проезда по межмуниципальному маршруту № «***» в зависимости от способа его оплаты, что является нарушением ст. 426 ГК РФ. На маршрутах ООО «***» процент транзакций в 2020 и в 2021 годах был 83 % и 85 % по социальным картам от общего количества, которыми пользовались льготники.

Свидетель ФИО66 суду пояснил, что является главой МО (адрес). ИП ФИО12 знает как перевозчика пассажиров из (адрес) и (адрес) в (адрес). Жители этих поселков обращались с вопросами о включении в эти маршруты дополнительных остановок в (адрес), однако им было отказано. Ему известно, что впоследствии маршрутам ИП ФИО12 добавили остановочные пункты в (адрес), но не все, о которых просил последний.

Из показаний свидетеля ФИО67 следует, что ему знакомы ИП ФИО12 и ООО «***» как перевозчики по межмуниципальным маршрутам. Последние обращались в компетентные органы с вопросом о включении дополнительных остановочных пунктов в маршруты в городе Оренбурге, но им было отказано. Впоследствии после получения согласия Мынгалова М.А. им были согласованы дополнительные остановки в городе, но не все, о которых просили. Ему известно, что от Мынгалова М.А. поступало заявление об изменении маршрута № и увеличении его протяженности.

Свидетель ФИО68 суду пояснил, что является экспертом Минстроя. Ранее оказывал содействие Левину С.Н. в работе по организации деятельности межмуниципальных маршрутов. Выдачей карт маршрутов занимался Левин С.Н. Имеется реестр маршрутов, ведется учет выданных свидетельств и карт, есть соответствующий журнал выдачи, в нем указывается номер свидетельства, номер карты, кто выдал, кто получил, какой маршрут. Свидетельство и карты это бланки строгой отчетности. Ответственным за ведение журнала был Левин С.Н. В случае утраты или повреждения карт, выдаются новые, они аннулируют их решением, но четкого порядка нет. Расписание автобусов указывается в приложении к свидетельству, время убытия и прибытия транспортного средства должно совпадать со временем, указанным перевозчиком в заявлении. Министерством данное время не может изменяться без участия перевозчика. От жителей поступали жалобы на маршруты № №, № на несоблюдение автобусами графика движения.

Свидетель ФИО57 указал, что обращался к Михайлову Д.В. с вопросом организации пассажирских перевозок, однако получил отказ, мотивированный дублированием маршрутов. Он сам анализировал решения Управления транспорта, размещенные на сайте Министерства в сети Интернет, и установил, что перевозчиками ООО «***» и ООО «***» нарушаются требования законодательства в сфере пассажирских перевозок, однако Михайлов Д.В. на них не реагирует. Так, маршруты № № и № ООО «***» и другие маршруты ООО «***» не соблюдали остановки на остановочных пунктах по схеме движения в (адрес), имели только несколько остановок на территории (адрес), а по факту останавливались на каждой остановке в (адрес) по маршруту следования. Он сообщал об этом в жалобах, адресованных Михайлову Д.В., однако меры реагирования не принимались.

Свидетель ФИО42 суду пояснила, что занимается пассажирскими перевозками. Неоднократно направляла жалобы в Минстрой по факту необоснованного получения ООО «***» завышенных сумм субсидий, так как фактически этому перевозчику выплачивается субсидия выше рыночного тарифа, поскольку перевозчику по межмуниципальному маршруту платят исходя из количества километров на маршруте, в результате происходит его неосновательное обогащение. Министерством никаких мер не предпринималось, ей сообщали об отсутствии нарушений. В 2021 году Министерством за подписью Михайлова Д.В. вынесены решения об изменении маршрутов ООО «***» № и №, в результате чего эти межмуниципальные маршруты стали полностью дублировать действующие муниципальные маршруты, в маршрут № включено около 30 остановочных пунктов в пределах города. Арбитражный суд признал данные решения незаконными, а УФАС вынес предупреждение Министерству об устранении нарушений.

О получении ООО «***» завышенных сумм субсидий, непринятии Министерством в данной части мер, о наличии у межмуниципальных маршрутов № и № городских остановок также пояснили свидетели из числа перевозчиков: ФИО60 и ФИО59; свидетель ФИО51 указала об обращении в 2021 году в Министерство с заявлением об изменении межмуниципального маршрута № «***» и добавлении остановочного пункта ЦРБ, в чем ей было отказано за подписью Михайлова Д.В., а аналогичному маршруту № № принадлежащему Мынгалову М.А., эта же остановка согласована.

Свидетель ФИО69, занимаясь пассажирскими перевозками по маршруту № «***» пояснила, что в 2021 году ее обращение о включении в маршрут городской остановки Михайловым Д.В. оставлено без удовлетворения, однако перевозчику по маршруту № такое же заявление было согласовано.

Свидетели ФИО70 и ФИО71 также подтвердили, что их неоднократные обращения по вопросу добавления в межмуниципальный маршрут остановок в (адрес) для удобства пассажиров, Михайлов Д.В. и Левин С.Н. оставляли без удовлетворения. Вместе с тем, заявления конкурирующего по этому же маршруту № «***» перевозчика ООО «***» беспрепятственно согласовывались данными должностными лицами. Минстрой в лице начальника управления транспорта Михайлова Д.В. и его заместителя Левина С.Н. незаконно поддерживали и лоббировали интересы предпринимателя Мынгалова М.А. по данному пассажирскому направлению, который является фактическим руководителем ООО «***».

О получении отказов Министерства за подписью Михайлова Д.В. по заявлениям в части пассажирских перевозок по маршруту № «***» указал свидетель ФИО72

О направлении обращений от жителей (адрес) в Министерство транспорта о согласовании дополнительных остановок в городе по маршруту № «*** ***» перевозчику ИП ФИО12 и получении отказа в их согласовании указала свидетель ФИО73

Свидетели ФИО74, ФИО75, ФИО76 указали, что являясь жителями (адрес) и (адрес), обращались к перевозчику по маршрутам № и №А ИП ФИО12 с вопросом организации остановок в черте (адрес), в том числе возле ТД «Радуга» и в 24 мкр., однако со слов последнего, Управлением транспорта его заявления об этом не согласовывались.

Свидетель ФИО75 также указала, что лично обращалась с подобными заявлениями к должностным лицам, а свидетель ФИО76 дополнительно пояснила, что впоследствии маршруту № согласовали лишь 4 остановки в (адрес), а не все о которых просили, при поездках на маршруте № она лично замечала, что интервал движения 7-8 минут на этом маршруте не соблюдался.

Свидетель ФИО77 на предварительном следствии показал, что является директором ООО ***», занимается продажей шин и дисков на автомобили. Мынгалов М.А. его постоянный клиент, оплату товара осуществляет безналичным способом, со счетов ООО «***» или ИП Мынгалов М.А. В *** несколько раз он общался с Мынгаловым М.А. по телефону по поводу комплекта летних шин на автомобиль «***» и комплекта зимних шин на автомобиль «***» для его знакомого. Стоимость вышеуказанных комплектов составила ***, их покупка была оплачена Мынгаловым М.А. со счета ООО «***». Впоследствии за комплектом зимних шин пришел Левин А.С., которому он по указанию Мынгалова М.А. их и передал.

Из показаний свидетеля ФИО79 на предварительном следствии установлено, что он учредитель ООО «***», осуществляющего деятельность по ремонту автомобилей. Примерно в 2019 году между ООО «***» и ООО «*** был заключен договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию его автомобилей «Газель» и «Лада Ларгус». Вопросы, касающиеся обслуживания и ремонта указанных автомобилей, решал ФИО19, так как являлся знакомым Мынгалова М.А. Согласно сведениям из программы «1С:Бухгалтерия» автомобиль *** действительно ремонтировался в их автосервисе, оплата за ремонт этого автомобиля произведена ООО «***».

Свидетель ФИО80 показал, что с 2018 по август 2022 года работал механиком и диспетчером в ООО «***». Автобусы и автомобили Ларгус, принадлежащие ООО «***» обслуживались в автосервисе «***» с 2020 года, после ухода ФИО19 в 2021 году престали работать с этим сервисом. Он занимался обслуживанием автобусов. Счета, заказ-наряды с подписью водителей на каждый автобус в автосервисе забирал 1 - 2 раза в неделю и передавал в бухгалтерию. Оплата ремонта всегда осуществлялась безналичным способом. Заказ-наряд на автомобиль «***» он не получал. В ООО «***» был микроавтобус «Форд ***» с номером №, на котором меняли аккумулятор, поскольку водитель отказывался на нем ездить, после установки нового, водитель подписал заказ-наряд, машина продолжила работу.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что до весны 2021 года работал в автосервисе «***». Михайлов Д.В. обслуживал в данном автосервисе свой автомобиль «***», а Мынгалов М.А. – автобусы и автомобили «Ларгус». Оплата ООО «***» производилась безналичным способом. Счет за ремонт автомобилей выставлялся сразу после ремонта. Перед приездом Михайлова Д.В. ему звонил Мынгалов М.А., говорил, что сам решит вопросы с оплатой ремонта автомобиля Михайлова Д.В. В его присутствии прослушивалась стенограмма его телефонного разговора с Мынгаловым М.А. об оплате аккумулятора. После обозрения заказ-нарядов пояснил, что в них внесены изменения, однако каким образом возможно это сделать он не знает.

Свидетель ФИО18 пояснил, что после ухода ФИО19 стал директором ООО «***». Михайлов Д.В. неоднократно приезжал в автосервис ремонтировать и обслуживать автомобиль «***». Ссылаясь на данные из программы «1С:Предприятие», пояснил, что (дата) на автомобиле Михайлова Д.В. производили замену передних дисков с колодками на сумму ***, (дата) производилось техническое обслуживание, стоимостью ***. В следующий раз Михайлов Д.В. приехал в сервис (дата), при этом заказ-наряд был от (дата), поскольку изначально в этот день он обратился в сервис. Стоимость работы составила ***, оплата по документам была возложена на ООО «***», однако ни общество, ни сам ФИО1 оплату не произвели. Не исключает, что в программе могут быть не отражены все факты обращения ФИО1 в автосервис. Помнит, что автомобиль заезжал на обслуживание и осенью 2020 года. Так, за работы в сентябре 2020 года оплата произведена по безналичной оплате ООО «***», (дата) за техническое обслуживание *** перечислено от ООО «*** также как и денежная сумма в размере *** ***. В ООО «***» работал ФИО80, который однажды сообщил, что нужно обслужить автомобиль «***», но по документам провести это как обслуживание транспортного средства «Газель», при этом деньги с клиента не брать, оплату осуществит ООО «Орентрансрупп». С аналогичной просьбой мог позвонить и ФИО19, который также давал указание не брать денег за ремонт «***», а оплату оформить за счет средств ООО «***», по документам провести как автомобиль общества. Сам Михайлов Д.В. ремонт и обслуживание своего автомобиля не оплачивал, деньги перечислялись со счета ООО «***», при этом в графе назначение, могли быть указаны любые работы.

Свидетель ФИО22 показал, что ранее занимал техническую должность в УФСБ по (адрес) и участвовал в осмотре программы «1С.Предприятие» из ООО «***» в качестве технического специалиста. В программе при внесении в строку поиска сведений об автомобиле «***», обнаружены заказы-наряды на него. Он установил даты их создания и внесения изменений, которые были разными. Все данные из программы были скопированы на носитель, а заказ-наряды выгружены. В осмотре принимали участие понятые, его результаты зафиксированы в протоколе, изменений сотрудник в протокол не вносил.

Также судом об обстоятельствах инкриминируемых Михайлову Д.В., Мынгалову М.А. и Левину С.Н. преступлений допрошены свидетели обвинения ФИО78, ФИО101 ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, подробное содержание показаний данных лиц, их анализ и оценка приведены в приговоре.

Помимо вышеприведенных показаний, судом первой инстанции выводы о виновности осужденных Михайлова Д.В. и Мынгалова М.А. верно обоснованы и письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются с ними.

Так, выполнение Михайловым Д.В. функций представителя власти – начальника управления транспорта министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес), а ФИО87 – консультанта управления и заместителя начальника управления транспорта министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес) достоверно следует из приказов министра №-лс и №-лс от (дата) и №-лс от (дата) и их должностных регламентов.

Протоколами обысков от (дата), в ходе которых в помещениях Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес), в числе прочего, обнаружены и изъяты расписания межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок № №, № решения от (дата) № «Об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «ФИО3-ФИО3»; № «Об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «***» и иные документы; у Михайлова Д.В. – автомобиль *** и мобильный телефон ***»; у Левина С.Н. - мобильный телефон «***» и комплект автомобильных шин (4 автошины) «DunlopDirezzaDZ102 R17 225/50 94 W» (Данлоп Дирезза ДЗ102 Р17 225/50 94 В); у Левина А.С. - автомобиль *** и комплект зимних автомобильных шин (4 автошины) «XLNordman»; в ООО «***» - жёсткий диск «SEAGATE BARRACUDA» с программой «1С» - «1С:Бухгалтерия»; три флеш-карты с ключами доступа к программе «1С» - «1С:Бухгалтерия»; в ООО «***» - счета-фактуры № от (дата), № от (дата); платежные поручения № от (дата), № от (дата).

Протоколами осмотров, в ходе чего осмотрены изъятые у Левина А.С., Михайлова Д.В. автомобили, комплекты шин; мобильный телефон свидетеля ФИО18, в котором в мессенджере «WhatsApp» (дата) имеется переписка с контактом «***», номер телефона №, в виде фотографии свидетельства о регистрации ТС - автомобиля «***.

В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по счетам ООО «***» обнаружены данные о поступлении денежных средств от ООО «***» за два комплекта автомобильных шин: Данлоп Дирезза ДЗ102 Р17 225/50 94 В и «XLNordman».

Осмотром данных о банковских счетах установлено их наличие у Михайлова Д.В., Левина С.Н., Мынгалова М.А. в ПАО Сбербанк, а также в АО КБ «ОРЕНБУРГ» у Левина С.Н. и Михайлова Д.В., при этом согласно данным об операциях по ним, по счетам Михайлова Д.В. отсутствуют операции с ООО «***», а по счетам Левина С.Н. установлено отсутствие операций в апреле и июле 2022 года в адрес ООО «***», хотя имелись денежные средства в размере, необходимом для оплаты автомобильных шин.

Осмотром аккаунта ООО «***» в облачном сервере Интернет-бухгалтерии «Моё дело» с участием ФИО77 установлено наличие счетов-фактур, подтверждающих продажу ООО «Автолайн» комплектов автошин «XLNordman 7 (шип.) на общую сумму 25 000 рублей и «DunlopDirezzaDZ102 R17 225/50 94 W» на общую сумму 26 000 рублей покупателю ООО «Орентрансгрупп», которым произведена их оплата.

Осмотром журнала регистрации выданных свидетельств и карт межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок установлено, что в период времени с (дата) (дата) Левин С.Н. новых, дополнительных, а также дубликатов карт маршрута директору ООО «***» Мынгалову М.А., иным должностным лицам ООО «***» не выдавал.

В ходе осмотра рабочих компьютеров Михайлова Д.В. и Левина С.Н. обнаружены скан-копии документов, среди которых: решение № от (дата) «Об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «***», решение № от (дата) «Об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «***», с рукописными подписями Михайлова Д.В.; у Левина С.Н. - решение от (дата) № «Об отказе в изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «***»; решение № «Об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «А» «***».

В ходе осмотра с участием ФИО18 данных из программы «1С» - «1С:Бухгалтерия» ООО «***» в результате выборки сведений по критерию поиска – автомобиль «******, обнаружены заказ-наряды о выполнении работ автосервиса от (дата) на сумму ***, от (дата) ***, от (дата) на ***.

В ходе осмотра детализации вызовов по абонентским номерам, находящимся в пользовании осужденных, установлено за период с (дата) по (дата) значительное количество телефонных соединений, в том числе в вечернее время и в выходные дни между Мынгаловым М.А. и Михайловым Д.В., Мынгаловым М.А. и Левиным С.Н., Михайловым Д.В. и Левиным С.Н.

Осмотрами документов и носителей с результатами оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «наблюдение», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «прослушивание телефонных переговоров», установлено содержание телефонных переговоров Михайлова Д.В., Мынгалова М.А. и Левина С.Н., а также их личных бесед, свидетельствующее о причастности каждого к совершению инкриминируемых им преступлений, а также о стремлении каждого скрыть незаконные действия.

Согласно отчету Счетной палаты (адрес) от (дата) № по решению от (дата) № о согласовании заявления ООО «*** от (дата) об изменении межмуниципального маршрута *** установлено: не представлены материалы, подтверждающие реализацию пп. 6 - 7 п. 12 и п. 17 Порядка от 18 октября 2016 года № 721-п по исключению случаев, препятствующих уполномоченному органу в согласовании изменения межмуниципального маршрута; в реестр межмуниципальных маршрутов (дата) внесены сведения о начальном остановочном пункте маршрута № по месту нахождения автовокзалов на ул. (адрес), ликвидированных (дата) и (дата); согласованы изменения по маршруту № в части добавления 34-х промежуточных остановочных пунктов в границах городской автобусной маршрутной сети. Тогда как проведением анализа информации о промежуточных остановочных пунктах, установленных решением от (дата) № межмуниципальному маршруту ***, отмечено их совпадение с ранее установленными остановочными пунктами тридцати двух муниципальных маршрутов. Указанным решением не обеспечено соблюдение перечня улиц, по которым предусмотрено осуществление подъезда к автовокзалу на ул. (адрес) с направления регулярных перевозок «***» ((адрес)). Путь следования межмуниципального маршрута *** согласован на 20-ть остановочных пунктов далее действующего автовокзала на (адрес).

Перевозчиком ООО «***» установлена различная стоимость проезда по маршруту № в зависимости от способа его оплаты, что противоречит требованиям п. 2 ст. 426 ГК РФ.

Министерством строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес) с ООО «*** заключены соглашения, предметом которых является предоставление из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с обеспечением проезда граждан.

Проверкой не установлено расхождений между отчетами перевозчика ООО «***», сводными отчетами оператора АО «***» и размером субсидии, перечисленной министерством.

Счетной палатой (адрес) отдельно по маршруту *** применено значение тарифа за 39 километров пути, установленного перевозчиком за наличный расчет, и количество пассажиров, учтенных Транспортной системой «Электронный проездной» по полю «TARIF» с транзакцией по тарифу 76,05 рубля (из файлов выгрузки АО «ОРЭК») исчислена сумма разницы, которая составила в 2020 году 3 464 177,45 рубля (164 569 ед. * (76,05 – 55,0)); за январь-октябрь 2021 года 2 833 146,05 рубля ((122 041 ед. * (76,05 – 55,0) + 16 460 ед. * (76,05 – 60,0)).

Принимая во внимание замечание по п. 2 ст. ГК РФ и требования по достижению заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности), установленные ст. 34 БК РФ, расходы на предоставление субсидии, указывают на неэффективное расходование средств областного бюджета в сумме ***

Предупреждениями № и № УФАС по (адрес) решения от (дата) № «Об отказе в изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «***» и от (дата) № «Об отказе в изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок №/A «***» признаны противоречащими постановлению Правительства Оренбургской области от 18 октября 2016 года № 721-п от 12 июля 2016 года № 511-п, а также содержащими признаки нарушения п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции», а заявления ИП ФИО12 - подлежащими пересмотру.

Доводы осужденных и их защитников о недоказанности вины Михайлова Д.В. и Мынгалова М.А. в совершении вмененных им преступлений судебная коллегия считает необоснованными, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку приведенные ими в обоснование своей невиновности доказательства, в том числе исследования специалистов, экспертные исследования, показания свидетелей, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу обвинения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных доказательствах.

Доводы осужденного Мынгалова М.А. о том, что предъявленное ему обвинение не конкретно, что лишает его возможности защищаться, являются явно надуманными и не соответствуют действительности, опровергаются содержанием, как обвинительного заключения, так и самого приговора.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, приговор основан на совокупности достоверных и допустимых доказательств, а не на предположениях, как на это указывает сторона защиты, всем исследованным доказательствам в приговоре дана оценка с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, на чем настаивают авторы жалоб, вызывающих сомнения в виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны защиты о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела.

Все принятые за основу выводов суда первой инстанции доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, дополняют друг друга, убедительно подтверждая вину Михайлова Д.В., Мынгалова М.А. и Левина С.Н. в совершении преступлений.

При постановлении обвинительного приговора суд первой инстанции, вопреки доводам защитников, верно принял за основу своих выводов признательные показания Левина С.Н., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от (дата) и (дата), суть которых сводится к тому, что в целях оказания содействия Мынгалову М.А. в сфере пассажирских перевозок, он повторно, без соблюдения процедуры и внесения записи в журнал выдал карты по межмуниципальным маршрутам, несмотря на то, что они являются бланками строгой отчетности, а также оказывал содействие в согласовании промежуточных остановочных пунктов в границах (адрес) для маршрутов № и №, с данной целью надлежащим образом оформил все необходимые документы для их согласования во всех инстанциях, а также согласовал заявление Мынгалова М.А. об изменении маршрута № «***», поданное позже, чем заявление ООО «***», разработал схему движения маршрута таким образом, что для его изменения не требовалось согласование с ООО «***». В итоге за свои незаконные действия в пользу Мынгалова М.А. он лично получил от него взятку в виде комплекта зимних и летних автошин «DunlopDirezzaDZ102 R17 225/50 94 W» (Данлоп Дирезза ДЗ102 Р17 225/50 94 В) в магазине ООО «***» по адресу: (адрес). Мынгалов М.А. исключительно за счет собственных денежных средств оплатил резину, ранее долговых обязательств между ними не было, он ему денежные средства не занимал.

То обстоятельство, что Левин С.Н. при рассмотрении уголовного дела по существу не подтвердил данные показания, не исключает возможность их использования в качестве доказательств по делу и не влечет их недопустимость. Основания, по которым Левин С.Н. изменил свои показания, судом выяснялись, они верно признаны неубедительными и судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Таким образом, показания Левина С.Н., принятые за основу приговора, не только изобличают последнего в получении взяток от Мынгалова М.А. при изложенных в приговоре обстоятельствах, а Мынгалова М.А. - в даче взяток Левину С.Н., но и косвенно свидетельствуют о виновности Михайлова Д.В. в совершении преступлений.

В пользу правильности выводов суда о достоверности показаний Левина С.Н., данных на предварительном следствии, свидетельствует и то обстоятельство, что они согласуются в другими доказательствами по делу, среди которых показания свидетеля ФИО77, документы об оплате ООО «***» комплектов автомобильной резины, изъятыми в ООО ***», показаниями свидетеля Левина А.С. об обстоятельствах, при которых он забрал комплект резины из магазина, а также данными, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Полномочия ФИО14 участвовать в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего – ООО «***», вопреки доводам жалоб, подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью, оснований ставить под сомнение которую у суда первой инстанции не было, не имеется таковых и у судебной коллегии. Доводы же об оставлении без удовлетворения ходатайств о допросе ФИО15, о фальсификации доказательств, что выразилось в приобщении доверенности на имя ФИО14 к материалам дела не в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, отмечая, что доверенность не является доказательством по делу, а лишь подтверждает полномочия участника судебного разбирательства, что не исключает возможность ее представления не в судебном заседании.

Причин для вывода о том, что ООО «***» незаконно наделено процессуальным статусом потерпевшего по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО12, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Данное лицо неоднократно предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Признавая показания ФИО12 достоверными, суд сопоставил их и с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, которыми они полностью подтверждаются.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у ФИО12, а также ряда свидетелей по делу оснований для оговора Михайлова Д.В. тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Факт неоднократных обращений ФИО32 с жалобами на ООО «***», а также то обстоятельство, что ряд свидетелей являются конкурентами Мынгалова М.А., не могут являться обстоятельствами, препятствующими использованию показаний данных лиц в качестве доказательств.

Утверждение Михайлова Д.В., что свидетели из числа перевозчиков, дали показания, изобличающие его в совершении преступлений, из мести за его отказы в согласовании им изменений в маршруты, какими-либо объективными данными не подтверждены, сами свидетели суду указали на отсутствие у них личной неприязни и оснований для оговора Михайлова Д.В., доказательств обратного, позволяющих дать этим показаниям критическую оценку, судебная коллегия не установила.

То обстоятельство, что свидетель ФИО57 не занимался пассажирскими перевозками, не влечет недопустимость его показаний как доказательства. Действующий уголовно-процессуальный закон не ограничивает круг лиц, чьи показания могут быть доказательством по делу, лишь теми, кто участвует в общественных отношениях, нарушенных преступлениями, либо занимается конкретным видом деятельности.

Утверждение защитника о том, что ФИО57 не подтвердил показания, данные следователю, не соответствует действительности и опровергается содержанием протокола судебного заседания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 у суда первой инстанции также не имелось, все противоречия в его показаниях, вопреки утверждению в жалобе, устранены путем оглашения его же показаний, данных на предварительном следствии, которые свидетель объяснил объективными причинами. Помимо этого, сведения, которые сообщил ФИО18, подтверждаются иными, в том числе и письменными доказательствами по делу, по этой причине они не могут быть расценены как предположение, на чем настаивает сторона защиты.

Таким образом, ссылка защитника на сомнения в достоверности показаний данного свидетеля не основана на материалах дела и является его субъективным мнением.

Предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Все следственные действия, в том числе осмотры, обыски, выемки проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, по результатам их проведения составлены соответствующие протоколы, которые в совокупности со свидетельскими показаниями говорят о виновности Михайлова Д.В. и Мынгалова М.А. в совершении преступлений. Таким образом, доводы жалоб защитников и осужденных о необоснованности признания допустимыми доказательствами письменных материалов уголовного дела являются несостоятельными.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал материалы оперативно-розыскных мероприятий и пришел к верному выводу об их соответствии положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке, в соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд» представлены в следственный орган. В связи с чем у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированными и недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Утверждение, содержащееся в апелляционных жалобах, о том, что в судебном заседании не исследованы диски с записями результатов ОРМ «Наблюдение», об их отсутствии в материалах дела, не влечет признание этих доказательств недопустимым. Существование носителей, содержащих записи телефонных переговоров и переговоров, полученных в результате ОРМ «Наблюдение», сомнений не вызывает, подтверждается постановлениями и справкой к обвинительному заключению, из которых следует, что они признаны вещественными доказательствами по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что подобные ходатайства не заявлялись, вопрос о непосредственном исследовании носителей информации об ОРМ стороной защиты не ставился. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что результаты ОРМ «Наблюдение» обличены в процессуальную форму – протоколы осмотра документов и содержатся в материалах уголовного дела, как того требует закон, что наделило их свойствами доказательств.

Отсутствие в данных документах сведений об устройстве, которым осуществлена запись разговоров на рабочем месте Михайлова Д.В., о лице, его установившем, на что указывает сторона защиты в обоснование своей позиции о недопустимости данных доказательств, не свидетельствует о нарушении закона.

Сама по себе оперативно-розыскная деятельность характеризуется применением как гласных, так и негласных методов работы. Отсутствие в процессуальных документах, составленных по ее результатам, сведений о методах проведения оперативно-розыскной деятельности и использованных средствах, ввиду того, что такого рода информация относится к государственной тайне, не идентична и не аналогична отсутствию сведений об источнике таких данных, влекущем недопустимость доказательства. Следовательно, отсутствие в протоколах осмотра результатов ОРМ «Наблюдение» методов проведения оперативно-розыскных мероприятий и используемых средств, отвечает требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Закона Российской Федерации «О государственной тайне», не может расцениваться в качестве нарушения федерального закона, а потому и служить основанием для признания таких доказательств недопустимыми.

Принадлежность голоса определенному лицу в аудиозаписях телефонных и иных переговоров не является обязательным случаем, предусмотренным ст. 196 УПК РФ, для назначения фоноскопической экспертизы. Таким образом, закон не исключает возможности опознавания голоса иным, не экспертным путем, в данном случае, свидетелями по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно сведениям о соединениях абонентов, имеющихся в материалах уголовного дела, установлено, что Михайлов Д.В., Мынгалов М.А. и Левин С.Н. неоднократно общались со свидетелями по делу и между собой, как по телефону, так и лично, в связи с чем, возможность опознания их голосов свидетелями сомнений не вызывает.

Доводы о недопустимости ОРМ «исследование предметов и документов» с участием специалиста ФИО22, являющегося заинтересованным лицом, о возможности внесения им изменений в данные заказ-нарядов программы 1С:Предприятие ООО «***», а также недопустимости его показаний как доказательства, судом первой инстанции тщательно проверялись и были обоснованно отвергнуты. Осуществление трудовой деятельности в органе, осуществляющем оперативно-розыскную деятельность, не может безусловно свидетельствовать о личной заинтересованности в исходе дела, доказательству этому стороной защиты не предъявлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отчетом Счетной палаты суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства обосновал свои выводы о виновности Михайлова Д.В., судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вышеуказанный отчет Счетной палаты содержит в себе сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и подлежащих доказыванию, при этом тот факт, что данный отчет не является экспертным заключением, не исключает возможности принять его в качестве доказательств.

Действующий уголовно-процессуальный закон не устанавливает приоритет одних доказательств над другими и не наделяет экспертное заключение большей значимостью как доказательства.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о необходимости экспертного исследования по настоящему делу судебная коллегия отклоняет, отмечая, что собранных органами следствия и исследованных судом доказательств достаточно для разрешения дела по существу, при этом какие-либо специальные познания суду первой инстанции не требовались, обстоятельства, влекущие обязательное назначение экспертизы, указанные в ст. 196 УПК РФ, по делу отсутствуют, а стороной защиты данный вопрос на обсуждение не ставился.

Несоответствие снимков экрана с изображениями заказ-нарядов ООО «***» требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам, на что ссылается сторона защиты в жалобах, может повлечь лишь невозможность принятия данных сведений к бухгалтерскому учету и не свидетельствует о невозможности использовать эти данные в доказывании обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Не допущено судом первой инстанции выборочного подхода к оценке решений Арбитражного суда (адрес), на что указывают осужденные и их защитники в жалобах, оценка данным доказательствам, приведенная в приговоре, дана объективная и убедительная.

В приговоре, вопреки доводам жалоб, приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. В частности, изложен подробный анализ показаний осужденных, отрицавших свою вину в преступлениях, свидетелей из числа сотрудников ООО «***», а также всех иных свидетелей и специалистов, допрошенных по ходатайству стороны защиты, и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с их несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Оценка показаниям сотрудников Счетной палаты и Минстроя об отсутствии материального ущерба от действий Михайлова Д.В. судом первой инстанции дана верная. Данные утверждения не ставят под сомнение выводы о виновности Михайлова Д.В. в совершении инкриминируемого преступления, и расцениваются судебной коллегией в том числе, как способ уменьшить степень вины Михайлова Д.В. в силу сложившихся между ними взаимоотношений.

Судом первой инстанции проанализированы исследования специалиста ФИО23 по акту и отчету Счетной палаты (адрес), документам об оплате по заказ-нарядам ООО «***»; исследование документов о соблюдении расписания и интервалов движения ООО «***», количестве карт маршрута, нужных для соблюдения расписания движения, исследование документов о протяженности маршрута № «***», увеличении количества перевезенных пассажиров, проведенные специалистом ФИО39, заключения эксперта ФИО26 о стоимости ремонта автомобиля *** и о стоимости запасных частей на автомобиль ***, количестве времени, затраченного на его ремонт; научно- правовое исследование специалиста ФИО27 по процедуре принятия решений № и № от (дата), основаниям и причинам признания их Арбитражным судом (адрес) незаконными, консультативное заключение эксперта ФИО25, несудебное заключение эксперта о стоимости запасных частей, используемых при ремонте автомобиля «***» Михайлова Д.В., а также показания лиц, проводивших вышеуказанные исследования.

Вопреки убеждению стороны защиты, судом первой инстанции надлежащим образом оценены данные доказательства, как не опровергающие выводы о виновности осужденных, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается судебная коллегия.

В силу ст. ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста оценка доказательств по уголовному делу не входит, в связи с чем представленные заключения не имеют юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания. Что касается экспертных заключений, то судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции, не принявшим их как доказательства невиновности осужденных, поскольку при проведении экспертиз не соблюдена процедура назначения экспертиз, постановки вопросов для разрешения экспертам и т.д.

С учетом данных обстоятельств нет оснований для вывода об отсутствии у суда первой инстанции объективного подхода и наличия обвинительного уклона при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Приведенные в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденных и их защитников о необоснованности и незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, что не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. У судебной коллегии нет оснований для выводов о том, что суждения, приведенные в приговоре при оценке доказательств, являются предположениями и домыслами, а также об избирательном, необоснованном и немотивированном подходе к ним.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Исходя из положений ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Каких-либо оснований для вывода о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом при оценке доказательств по настоящему делу были нарушены, не имеется. Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу, дав им объективную оценку.

Судом первой инстанции действия Михайлова Д.В. верно квалифицированы по:

- ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов.

- ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, а также за незаконные действия.

- ч. 1 ст. 169 УК РФ (по преступлениям в отношении ИП ФИО12 и ООО ***») как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, то есть неправомерный отказ в выдаче специального разрешения на осуществление определенной деятельности, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Действия Мынгалова М.А. судом также верно квалифицированы по:

- ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки Михайлову Д.В.) – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;

- ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки Левину С.Н. на сумму ***) – дача взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий;

- ч. 3 ст. 291 УК РФ (дача взятки Левину С.Н. на сумму ***) – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

Выводы суда об указанной юридической квалификации действий осужденных являются убедительными, основаны на доказательствах, подробно мотивированы в приговоре суда и с ними согласна судебная коллегия. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что Михайлов Д.В., являясь должностным лицом в государственном органе - начальником управления транспорта Минстроя, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также организационно-распорядительными функциями и обязанностями, в нарушение должностного регламента, законов и подзаконных актов, регламентирующих его деятельность, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением незаконного материального обогащения путем получения для себя выгоды имущественного характера, достоверно зная, что Мынгалов М.А., являющийся учредителем и директором ООО «Орентрансгрупп», осуществляет деятельность по предоставлению услуг сухопутного пассажирского транспорта, заинтересован в беспрепятственной и успешной работе возглавляемой им коммерческой организации и получении от указанной деятельности максимальной прибыли, а также в связи с осуществлением данного вида предпринимательской деятельности является получателем бюджетных денежных средств, выделяемых из бюджета (адрес) на возмещение затрат на перевозку льготных категорий граждан, совершил незаконные действия в интересах Мынгалова М.А. и возглавляемого им ООО «***», лично принял:

- решение от (дата) № «Об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «***», согласного которому путь следования маршрута № согласован на 34 новых дополнительных остановочных пунктов в границах городской автобусной маршрутной сети, интервалом отправления 7-8 минут ежедневно с начального пункта маршрута, интервалом 7-8 минут с конечного пункта маршрута, далее местонахождения действующего автовокзала, расположенного по адресу: (адрес), с включением промежуточного остановочного пункта на территории заведомо нефункционирующего автовокзала ООО «***» и ООО «***», которые на момент принятия указанного решения прекратили свою деятельность;

- решение от (дата) № «Об изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «***», согласно которому путь следования маршрута № согласован на 20 новых дополнительных остановочных пунктов в границах городской автобусной маршрутной сети, интервалом отправления 10 минут ежедневно с начального пункта маршрута, и 10 минут с конечного пункта маршрута,

что свидетельствовало об искусственном и необоснованном увеличении протяженности маршрута, являющегося основным критерием расчета субсидий, получаемых от государства субъектами предпринимательской деятельности на возмещение затрат на перевозку льготных категорий граждан, как на территории муниципального образования – (адрес), так и на территории (адрес), а также об установлении новых дополнительных остановочных пунктов на территории (адрес) с наибольшим пассажиропотоком, пользующихся спросом у льготной категории пассажиров, также являющегося одним из основных критериев расчета указанных субсидий.

Согласно отчету Счетной палаты (адрес) от (дата) №, указанные решения привели к неэффективному расходованию средств бюджета (адрес) при расчете субсидий ООО «***» в размере 6297323,50 рубля, которые признаны незаконными.

Личная заинтересованность осужденного Михайлова Д.В. при злоупотреблении им своими служебными полномочиями и принятии вышеуказанных решений выразилась в получении взятки от Мынгалова М.А. При этом его преступные действия повлекли нарушение законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства в сфере пассажирских перевозок, что выразилось: в причинении Минстрою материального ущерба в общей сумме ***, необоснованном расходовании и получении Мынгаловым М.А. средств бюджета *** в виде субсидий на возмещение недополученных доходов в связи с обеспечением проезда граждан в пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте общего пользования с использованием социальных проездных документов в общей сумме ***; дискредитации органов государственной власти (адрес) в лице (адрес), подрыве их авторитета и репутации, способности решать поставленные перед ними задачи в соответствии с законом, а также формировании у граждан недоверия и негативного отношения к указанным органам.

Не установление факта неэффективного использования бюджетных средств по маршруту №, измененному решением от (дата) №, не свидетельствует о законности действий Михайлова Д.В. при его принятии, данное решение, хоть и не причинило материального ущерба, однако само по себе его принятие дискредитировало органы государственной власти (адрес), подорвало авторитет Минстроя и его репутацию, поставило под сомнение способность решать задачи в соответствии с законом, что говорит о злоупотреблении Михайловым Д.В. своими полномочиями при его принятии.

Доводы жалоб о том, что причиной признания незаконными решений Михайлова Д.В., за которые он осужден настоящим приговором, являются не его незаконные действия по их принятию, а действия администрации (адрес), которая не имея законных оснований указала на отсутствие причин для отказа в согласовании изменений маршрутов № и №, судом первой инстанции разрешены, в приговоре приведены основания, по которым они признаны несостоятельными, судебная коллегия с ними соглашается.

Как верно указал суд, отсутствие у Михайлова Д.В. сведений о том, что автовокзалы, которые указаны в маршруте № в качестве остановочных пунктов, прекратили свою деятельность, не влечет отсутствие в его действиях состава преступлений.

Данная информация находится в свободном доступе, а Михайлов Д.В. как должностное лицо, на которого приказом от (дата) возложены полномочия в том числе, по подписанию решений об установлении или изменении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, обязан в силу своего должного регламента руководствоваться положениями действующего законодательства, что, безусловно предполагает необходимость проверять достоверность всех сведений, необходимых при подписания решения об установлении, отмене, изменении маршрутов.

Согласно должностному регламенту, начальнику управления транспорта Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта (адрес) установлена персональная ответственность за результаты деятельности управления, в круг его обязанностей включены подготовка проектов нормативно правовых актов Губернатора, Правительства области, министерства, договоров, соглашений (после принятия – контроль их реализации), а также служебных записок и (или) писем по вопросам, отнесенным к компетенции управления, поэтому доводы защитника Жиляева А.П. о том, что Михайлов Д.В. лишь подписал решения, не принимая их единолично, судебная коллегия признает несостоятельными.

Наличие всех признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в том числе корыстной заинтересованности, последствий совершения Михайловым Д.В. данного преступления, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и подробно изложено в приговоре. Вопреки доводам осужденного Михайлова Д.В., в приговоре приведены все нормы законодательства, в нарушение которых он действовал при совершении преступления.

Анализируя утверждение стороны защиты о том, что за неэффективное использование бюджетных средств не установлена какая-либо ответственность и его нельзя счесть материальным ущербом, судебная коллегия его отклоняет.

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств при условии предоставления доказательств тому, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как установлено судом первой инстанции, именно принятие Михайловым Д.В. решений № и №, а не установление ООО «***» различной стоимости проезда, обусловило неэффективное расходование бюджетных средств при выплате субсидии, поскольку повлекло увеличение протяженности маршрута и количества транзакций по оплате проезда социальными транспортными картами вследствие увеличения количества остановок и как следствие – количества перевозимых пассажиров льготной категории.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет и доводы жалоб о том, что отчетом Счетной платы не установлена причинно-следственная связь между решениями Михайлова Д.В. от (дата) и выявленным неэффективным расходованием бюджетных средств, поскольку ее установление не отнесено к компетенции аудиторов счетной палаты, а устанавливается органами следствия и судом.

Доводы осужденного Михайлова Д.В. и его защитников, что он, в нарушение принципов уголовного закона, осужден за совершение четырех преступлений за одно действие - принятие решений от (дата) № и №, судебная коллегия отклоняет.

Объективная сторона преступлений, в совершении которых Михайлов Д.В. признан виновным обжалуемым приговором, не ограничена совершением одного, указанного в жалобе преступного действия, что следует как из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, так и описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для выводов о том, что Михайлов Д.В. осуждён несколько раз за одно действие, нет.

Утверждение Михайлова Д.В. о том, что свидетели ФИО44, ФИО45, ФИО43 указали на отсутствие сведений, что для расчета субсидий ООО «***» предоставлены недостоверные данные, юридического значения не имеет, Михайлов Д.В. не обвиняется в этом органами предварительного следствия, равно, как и Мынгалову М.А. не предъявлено обвинение в незаконном получении данной субсидии.

Показания указанных лиц о том, что Михайлов Д.В. не мог влиять на размер субсидии, основаны на информации, которой они располагали в силу их служебной деятельности, они не свидетельствуют о необоснованности предъявленного Михайлову Д.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ обвинения.

Отсутствие сведений о том, что Михайлов Д.В. давал указания увеличить размер выплачиваемой ООО «***» субсидии, не влечет выводы о его невиновности по ч. 1 ст. 285 УК РФ, такое обвинение ему не предъявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, что отчет Счетной палаты от (дата) установил неэффективное использование бюджетных средств по маршруту № за период (дата), в то время как решения, принятие которых составило объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, приняты Михайловым Д.В. (дата).

Эти обстоятельства достоверно усматриваются как из содержания отчета, так и из показаний свидетеля ФИО65, данными в суде апелляционной инстанции, которая указала на возможность установить сумму неэффективно использованных бюджетных средств за период с (дата) по данным, имеющимся в отчете, путем простых арифметических действий.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, считает необходимым уменьшить сумму материального ущерба, причиненного Минстрою неэффективным использованием бюджетных средств, ставшим следствием принятия решения от (дата) № в отношении маршрута №.

97476 (количество транзакций по СТК за период май-сентябрь 2021 года) х (76,05-60)+ 19564 (транзакции за октябрь 2021 года) х (76,05-60)= 2365872 рубля.

В связи с уменьшением объема обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым смягчить Михайлову Д.В наказание, назначенное за данное преступление.

Доводы защитника Нектова С.С. о том, после решений № и № от (дата) в маршруты № и № неоднократно вносились изменения, значительно увеличившие количество остановок в городе Оренбурге, к существу рассматриваемого уголовного дела отношения не имеют, судебная коллегия их отклоняет.

Версия Мынгалова М.А. и Михайлова Д.В. о том, что он не получал взятку в виде оплаты ремонта и обслуживания его автомобиля, а самостоятельно все оплачивал, в пользу чего свидетельствуют содержание телефонных переговоров, показания ФИО19, ФИО47, отсутствие данных о ремонте именно его автомобиля в первичных документах автосервиса и т.д., судом первой инстанции проверялась, она не нашла своего подтверждения и была обоснованно отвергнута.

Отсутствие вышеуказанных сведений свидетельствует лишь о том, что осужденные, осознавая, что действуют незаконно, стремились завуалировать свои действия, с тем, чтобы не быть обнаруженными. Это следует из содержания переговоров между Михайловым Д.В. и Мынгаловым М.А. относительно сокрытия сведений об обслуживании его автомобиля в автосервисе за счет ООО «***». Также в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Михайлов Д.В. обсуждал вопросы о недопустимости передачи результатов проверки Счетной палаты следственным органам, что подтверждает правильность выводов суда о том, что принимая решения (дата) № и №, он осознавал, что делает это в нарушение закона, злоупотребляя своими полномочиями.

Судебная коллегия, отклоняя доводы Мынгалова М.А. о том, что он оплачивал ремонт автомобиля Михайлова Д.В., полагая, что в последующем тот ему вернет деньги, обращает внимание, что в таком случае у Михайлова Д.В. не было повода для беспокойства, что это станет известно правоохранительным органам, а у Мынгалова М.А. отсутствовала необходимость оформлять это как ремонт или сезонный шиномонтаж автомобилей Общества.

Отсутствие заказ-нарядов на автомобиль Михайлова Д.В. в ООО «***», несоответствие стоимости ремонта суммам, перечисленным из ООО «***» по каждому факту обращения Михайлова Д.В. за ремонтом и обслуживанием автомобиля в совокупности с содержанием разговора Михайлова Д.В. и Мынгалова М.А. об устранении в ООО «***» данных о ремонте его автомобиля подтверждает выводы суда о виновности Михайлова Д.В. в получении взятки от Мынгалова М.А., а Мынгалова М.А. – в ее даче Михайлову Д.В.

Доводы Михайлова Д.В. о том, что ремонт его автомобиля в ООО «***» имел место в 2020 году, а решения, за которые он, по версии следствия и суда, получил оказание данной услуги в качестве взятки, приняты в 2021 году, не влекут его оправдания по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела, получение взятки Михайловым Д.В. в виде оказания услуги имущественного характера обусловлено не только принятием им указанных решений, но и совершением в период с (дата) в пользу Мынгалова М.А. действий, входящих в его служебные полномочия, а также покровительством и попустительством по службе.

Доводы осужденных и их защитников, последовательно приводимые как суду первой инстанции, так и в апелляционных жалобах о том, что суммы получения взятки в виде оплаты ремонта, указанные в обвинении, не совпадают с теми, что установлены следственным путем и подогнаны под обвинение, об отсутствии данных о ремонте именно автомобиля Михайлова Д.В. в ООО «***», о несоответствии вменяемых Михайлову Д.В. и Мынгалову М.А. сумм, сведениям по банковским операциям между сервисом и ООО «***», о покупке аккумулятора в другой организации, о показаниях ФИО80 и ФИО19, по их мнению, полностью опровергающих версию обвинения, суд первой инстанции тщательно проверял и пришел к верному выводу об их несостоятельности, приведя подробные мотивы этому в приговоре, с которыми соглашается судебная коллегия.

Квалифицирующий признак «в значительном размере», вмененный как Михайлову Д.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, так и Мынгалову М.А. по ч. 3 ст. 291 УК РФ по факту дачи взяток Михайлову Д.В. и Левину С.Н. в сумме ***, в судебном заседании нашел свое подтверждение, выводы суда об этом в приговоре мотивированы, они соответствуют примечанию 1 к ст. 290 УК РФ.

Квалификация действий Михайлова Д.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 3 ст. 290 УК РФ согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым, совершение должностным лицом за взятку действий, образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. В таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность, в том числе за злоупотребление должностными полномочиями, что установлено судом первой инстанции по настоящему делу.

Доводы осужденного Михайлова Д.В. и его защитников о необоснованном осуждении по ч. 1 ст. 169 УК РФ в отношении ООО «***» и ИП ФИО12 судебная коллегия находит надуманными, они опровергнуты материалами уголовного дела, которые получили верную оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, в приговоре приведено верное толкование вмененных Михайлову Д.В. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК РФ, выхода за пределы обвинения и нарушения ст. 252 УПК РФ, как утверждает сторона защиты, не допущено.

Объективной стороной вышеуказанного преступления являются незаконные действия, препятствующие либо создающие препятствия законной предпринимательской деятельности или иной деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, при этом обязательным признаком состава данного преступления является способ его совершения - использование должностным лицом своего служебного положения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, Михайлов Д.В., действуя из иной личной заинтересованности, используя свое служебное положение, с целью ограничения интересов ИП ФИО12 и ООО «***», имея заявления от данных субъектов предпринимательской деятельности об изменении межмуниципальных маршрутов и установлении дополнительных остановочных пунктов в (адрес), в отсутствие на то законных оснований, принял решения об оставлении их без удовлетворения, тем самым умышленно воспрепятствовал их законной предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, расценившим решение об изменении маршрута в качестве специального разрешения, поскольку оно дает право осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, а отказ в выдаче разрешения на изменение маршрута - как отказ в выдаче специального разрешения на осуществление определенной деятельности.

Как видно из материалов дела, Михайлов Д.В. располагая информацией, что ООО «***» не обеспечивает интервал проезда общественного транспорта в 7-8 и 10 минут на маршрутах № и №, что допускало проезд дополнительного общественного автотранспорта, отказал ИП ФИО12 в разрешении изменения маршрутов без получения соответствующего согласия Мынгалова М.А., хотя имел основания для удовлетворения и принял решения от (дата) № «Об отказе в изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «***», и от (дата) № «Об отказе в изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок №/A «***», лишив ИП ФИО12 возможности осуществления полноценной законной предпринимательской деятельности.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции и в отношении ООО «***». Решением от (дата) № «Об отказе в изменении межмуниципального маршрута № «***», лишил ООО «***» возможности осуществления полноценной законной предпринимательской деятельности.

При этом, совершая вышеуказанные преступные действия, Михайлов Д.В., будучи начальником управления транспорта Минстроя, являлся должностным лицом, осознавал, что используя свое служебное положение, воспрепятствовал законной предпринимательской деятельности ИП ФИО12, юридического лица – ООО «***», то есть являлся субъектом преступлений и выполнил их объективную сторону.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что срок давности по преступлению, совершенному в отношении ИП ФИО12, истек (дата), судебная коллегия находит основанным на неверном применении уголовного закона.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 169 УК РФ, считается оконченным с момента совершения должностным лицом действий ограничивающих предпринимательскую деятельность, оно не является длящимся. Таким образом, срок давности в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истек спустя 2 года после принятия каждого из вышеуказанных решений в отношении ИП ФИО12 Решение об освобождении Михайлова Д.В. от наказания соответствует закону.

Как верно указал суд в описательно-мотивировочной части приговора, решения Арбитражного суда (адрес) об оставлении без удовлетворения требований ИП ФИО12 о признании незаконными решений Минстроя, не влекут выводы об отсутствии в действиях Михайлова Д.В. состава вмененного преступления, поскольку при разрешении исковых требований Арбитражным судом устанавливались иные юридически значимые обстоятельства.

Не свидетельствует о невиновности Михайлова Д.В. и то обстоятельство, что ООО «***» не обжаловало отказ в изменении маршрута в судебном порядке и указало на его экономическую эффективность, понятую позже.

Отсутствие у ИП ФИО12 и ООО «***» убытков в результате принятия решений, за которые его привлекают к уголовной ответственности, о чем указал Михайлов Д.В. в жалобе, не является элементом состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ и не входит в предмет доказывания по делу.

Доводы Мынгалова М.А. и его защитника о недоказанности его вины в даче взяток Левину С.Н. судебная коллегия отклоняет, они проверялись судом первой инстанции и убедительно опровергнуты в приговоре.

Помимо показаний Левина С.Н. об обстоятельствах получения взяток от Мынгалова М.А. и его действиях, за которые он их получал, эти сведения содержатся в других доказательствах, приведенных в приговоре, а утверждение Мынгалова М.А. об обратном, является способом реализации его права на защиту.

Показания свидетелей ФИО55 и ФИО56 о том, что карты маршрута подлежали выдаче при любом обращении перевозчика, судом первой инстанции верно оценены как не свидетельствующие о невиновности Мынгалова М.А.

Судом установлено, что карты маршрутов, выданные Левиным С.Н. по просьбе Мынгалова М.А., без составления акта утилизации предыдущих, без надлежащего оформления его обращения и регистрации факта их выдачи как бланков строгой отчетности в журнале, выданы незаконно.

Тот факт, что, как утверждает Мынгалов М.А. в жалобе, не установлено в результате получения карт маршрутов, указанных в приговоре, фактов выпуска им на маршруты большего количества подвижного состава, не является предметом доказывания по делу и не свидетельствует о его невиновности.

Факты дачи Мынгаловым М.А. взяток Левину С.Н. в виде покупки комплектов автомобильных шин нашли полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела по существу, выводы суда в этой части обоснованы достаточной совокупностью доказательств, а несогласие осужденного Мынгалова М.А. с их оценкой, не влечет отмену приговора.

Составление схемы движения маршрута № Левиным С.Н. за взятку от Мынгалова М.А. в виде комплекта автомобильных шин объективно установлено и подтверждено как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Доводы жалоб о том, что схема, имеющаяся в материалах уголовного дела, является раздаточным материалом, судом первой инстанции верно признана несостоятельной, опровергнутой показаниями самого Левина С.Н., принятыми за основу приговора.

Утверждение о том, что Левин С.Н. вернул деньги, в сумме затраченной Мынгаловым М.А. на приобретение ему шин, предъявленное суду первой инстанции и изложенное в жалобах, опровергнуто доказательствами, имеющимися в материалах дела, судебная коллегия также, как и суд первой инстанции, находит его несостоятельным.

Покровительство со стороны Левина С.Н., вопреки указанию Мынгалова М.А. в жалобе, объективно следует из материалов дела.

С учетом изложенного, основания для оправдания по предъявленному обвинению как Михайлова Д.В., так и Мынгалова М.А., о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении уголовного дела, на что указано в жалобах, судебная коллегия не усмотрела. Постановление об изменении меры пресечения Михайлову Д.В. и Мынгалову М.А. от (дата) суждения об их виновности не содержит, а констатация наличия событий преступлений таковым не является и не противоречит ст. 63 УПК РФ. Выводы, которые могли быть сделаны судом только при рассмотрении данного уголовного дела по существу, в указанном постановлении отсутствуют.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем уточнено обвинение, предъявленное Михайлову Д.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в части получения выгоды имущественного характера, обусловленной получением взятки от Мынгалова М.А. Вопреки доводам стороны защиты, изменение обвинения государственным обвинителем в ходе судебного заседания соответствует требованиям ст. 246 УПК РФ, оно носит уточняющий характер, не повлияло на существо и объем обвинения и не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ и прав осужденного Михайлова Д.В.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировано отверг все доводы стороны защиты, том числе, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, не допустив при этом суждений относительно обстоятельств преступлений, которые выходили бы за рамки предъявленного осужденным обвинения, на что указано в жалобах.

Судебная коллегия, находит доводы апелляционных жалоб направленными лишь на переоценку доказательств и искажение их сути. Приведенная же стороной защиты собственная оценка доказательствам по делу обусловлена их позицией и не подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания Михайлову Д.В. и Мынгалову М.А. суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновных, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на осужденных и на условия жизни их семей.

Изучением личности Михайлова Д.В. установлено и учтено в приговоре, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы руководством, коллегами, супругой, близкими родственниками, соседями и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михайлова Д.В., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно отнес по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, состояние здоровья, наличие благодарностей, почетных грамот, положительные отзывы о работе от генерального директора АО «***», генерального директора АО «***», директора исполнительной дирекции (адрес) союза промышленников и предпринимателей (работодателей), директора «***», состояние здоровья детей, родителей, их пенсионный возраст и оказание им помощи, инвалидность матери.

Изучением личности Мынгалова М.А. установлено и учтено в приговоре, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работниками ООО «***», бывшим главой Нежинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мынгалова М.А., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ верно отнес по каждому преступлению наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, его состояние здоровья, наличие благодарственных писем, почетных грамот и благодарностей, оказание помощи школе-интернату для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, пенсионный возраст родителей, матери супруги, их состояние здоровья, оказание им помощи.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, но оставлено без учета в приговоре, что Мынгалов М.А. оказывал помощь врачам, медицинским сестрам и участникам специальной военной операции, находящимся на излечении в Филиале № ФГБУ ***» Минобороны России, а также принимал участие в сборе средств для нужд участников специальной военной операции.

Данные обстоятельства судебная коллегия полагает необходимым наряду с установленными, признать в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, со смягчением назначенного Мынгалову М.А. основного и дополнительного наказания, как по каждому преступлению, так и по их совокупности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённых во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение при назначении наказания Михайлову Д.В. и Мынгалову М.А. ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, судом первой инстанции верно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайлову Д.В. и Мынгалову М.А., по делу не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершённых Михайловым Д.В. и Мынгаловым М.А. преступлений по ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 291 УК РФ, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, пришел к верному выводу о необходимости назначения осуждённым Михайлову Д.В. и Мынгалову М.А. за каждое из указанных преступлений наказания исключительно в виде лишения свободы в пределах, установленных санкциями статей, а по двум преступлениям по ч. 1 ст. 169 УК РФ, совершенным Михайловым Д.В.,- в виде обязательных работ.

При этом суд первой инстанции, назначив Михайлову Д.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 169 УК РФ в отношении ИП ФИО12, наказание в виде обязательных работ, верно освободил его от его отбывания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указав, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по указанному преступлению истек.

Объективная сторона преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК РФ как в отношении ИП ФИО12, так и в отношении ООО «***» выражена именно в отказе в выдаче специального разрешения на осуществление определенной деятельности, а именно в принятии Михайловым Д.В. по заявлениям ИП ФИО12 решений от (дата) № «Об отказе в изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «***» и от (дата) № «Об отказе в изменении межмуницпального маршрута регулярных перевозок №/А «***» и по заявлению ООО «***» решения от (дата) № «Об отказе в изменении межмуниципального маршрута регулярных перевозок № «***».

Момент совершения преступления определяется конкретным временем совершения действий, воспрепятствовавших законной предпринимательской деятельности, которыми в данном случае являются принятие решений об отказе в согласовании изменений в межмуниципальные маршруты.

То есть датами совершения преступлений являются даты принятия Михайловым Д.В. решений в отношении ИП ФИО12 - (дата) (дата), а в отношении ООО «***» - (дата).

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения Михайлова Д.В. к уголовной ответственности истек не только по преступлению в отношении ИП ФИО12, как верно указал суд первой инстанции, но и по преступлению в отношении ООО «***», в связи с чем Михайлов Д.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 169 УК РФ и по факту совершения преступления в отношении ООО «***», в связи с истечением срока давност.

Судебная коллегия находит мотивированным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Михайлову Д.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ и Мынгалову Д.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 291 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа, о его размере, определенном с учетом материального положения осужденных, их трудоспособного возраста и возможности получения ими заработка, наличия у каждого по одному малолетнему ребенку, их состояния здоровья, как того требуют разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, несмотря на доводы стороны защиты, являются верными и выводы суда о необходимости назначения Михайлову Д.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных полномочий, а и Мынгалову М.А. - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд первой инстанции, назначая Мынгалову М.А. вышеуказанный вид дополнительного наказания по каждому преступлению, исходил из фактических обстоятельств содеянного и вида коммерческой деятельности, осуществлявшейся виновным при даче взяток должностным лицам, и запретил ему заниматься деятельностью в сфере предоставления услуг сухопутного пассажирского транспорта, пассажирских перевозок.

Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в этой части, конкретизировав вид деятельности, запрещенный Мынгалову М.А., определив его, исходя из фактических обстоятельств содеянного и п. 49.31.21 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности и считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных Михайловым Д.В. и Мынгаловым М.А. преступлений, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденных обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести совершенных обоими преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд верно не установил, также как и обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного Михайлову Д.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами по ч. 1 ст. 285 УК РФ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Нарушений в применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказаний осужденным по совокупности преступлений судом не допущено.

При разрешении вопросов о виде и размере окончательного наказания, судом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого Михайлову Д.В. и Мынгалову М.А. наказания, однако оснований для этого верно не установлено, выводы суда в этой части убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается и также не усматривает оснований для признания назначенного виновным наказания условным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным Михайлову Д.В. и Мынгалову М.А. надлежит отбывать назначенное наказание, верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В срок лишения свободы осужденным зачтено время содержания под стражей, нахождения под домашним арестом в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, а также время нахождения осужденных под запретом определенных действий - в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Правила зачета меры пресечения в срок окончательного наказания урегулированы положениями ст. 72 УК РФ. Данной нормой закона предусмотрен зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы с применением различных коэффициентов в зависимости от вида исправительного учреждения либо без их применения, с учетом совершения конкретных преступлений, а также домашнего ареста в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы.

По смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения лицу для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительном учреждении названного типа (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из взаимосвязи приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законов, мера пресечения в виде запрета определенных действий, в случае применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению, а время нахождения осужденных под запретом определенных действий – зачету в срок отбытого наказания из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, а затем один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Объективных данных о том, что Михайлов Д.В. и Мынгалов М.А. по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Арест на имущество, а также вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение о конфискации денежных средств в размере 39200 рублей, комплекта автомобильных шин (4 автошины) «DunlopDirezzaDZ102 R17 225/50 94 W» (Данлоп Дирезза ДЗ102 Р17 225/50 94 В) (4 автошины), комплект зимних автомобильных шин (4 автошины) «XLNordman 7 (шип.) 205/55R16 94T» (ИксЭльНордман 7 (шип) принято верное, оно соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** от 19 июня 2024 года изменить.

Освободить Михайлова ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 169 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении ООО «***»), в виде обязательных работ на срок 300 часов на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уменьшить объем обвинения, предъявленного Михайлову ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, снизив сумму материального ущерба, причиненного его действиями Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта (адрес), до ***.

Смягчить наказание, назначенное Михайлову ФИО104 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михайлову ФИО105 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 784000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных полномочий на срок 3 года.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Михайлова ФИО106 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с (дата) по (дата) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Мынгалова ФИО107 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ оказание помощи врачам, медицинским сёстрам и участникам специальной военной операции, находящимся на излечении в Филиале № ФГБУ «426 ВГ» Минобороны России, а также участие в сборе средств для нужд участников специальной военной операции.

Смягчить наказание, назначенное Мынгалову ФИО108, по:

- ч. 3 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки Михайлову Д.В.) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере восемнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 705600 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки Левину С.Н. на сумму *** до 1 года 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере восемнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 468000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 3 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки Левину С.Н. на сумму ***) до 1 года 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере восемнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 450000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 291 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мынгалову ФИО109 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1300000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с регулярными перевозками пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении на срок 2 года 6 месяцев;

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Мынгалова ФИО110 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с (дата) по (дата) из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Михайлова Д.В., Мынгалова М.А. и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.К. Щербакова

Судьи Е.А. Чурикова

Ю.В. Гаврилова