Решение по делу № 2-226/2024 от 29.03.2024

Дело № 2-226/2024

УИД 22RS0004-01-2024-000244-91

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка                                                                             13 августа 2024 года

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зимоглядовой Е.В.,

при секретаре Лебедевой С.В., помощнике судьи Климовской О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Василенко Светлане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Василенко Светланы Петровны к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Василенко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 78434,18 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2553,03 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого банк предоставил Василенко С.П. кредит под 27,00%/21,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. 14.02.2020 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.05.2022, на 13.11.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 409 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 24.03.2023, на 13.11.2023 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 256370,26 руб. По состоянию на 13.11.2023 общая задолженность составляет 76811,53 руб., из них: иные комиссии 15934,05 руб., просроченная ссудная задолженность 60748,61 руб., неустойка на просроченную ссуду 128,87 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Ренессанс Жизнь".

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. В исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.

Ответчик Василенко С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, указав в обоснование уточненных требований что 23.10.2020 заключила кредитный договор с ПАО «Восточный экспресс банк», в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме 0 руб. под 27%/21,50% годовых по безналичным/наличным, сроком на 120 месяцев. В связи с тяжелым материальным положением и сложившейся жизненной ситуацией ею была допущена просрочка по выплате кредита. Василенко С.П. в счет погашения кредиты были произведены платежи: 2020 год – 8357,20 руб., 2021 год – 65568,04 руб., 2022 год – 88537 руб., 2023 год – 33453 руб., итого 195915,24 руб. Наличие задолженности Василенко С.П. не отрицает, не согласна с суммой, полагает, что задолженность имеется в размере 28659,82 руб. В договоре есть пункты, которые не соответствуют действующему законодательству и должны быть признаны недействительными, а размер задолженности снижен. Условия договора, предусмотренные п.п. 6,13,15,19 противоречат законодательству Российской федерации. Полагает, что в связи с тем, что кредитный договор № от 23.10.2020 был заключен между банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей». Согласно п.6 кредитного договора предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита в размере 1% от суммы кредита, максимальный размер процента МОП-10% (минимального обязательного платежа), что составляет 10 000 руб. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителя. Кроме того, взимание с истца комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком была нарушена очередность списания денежных средств в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению. Согласно прилагаемого расчета погашения кредита Банк списал в счет погашения 249936,44 руб., из них: гашение основного долга 113474,32 руб., гашение процентов по кредиту 46691,29 руб., гашение неустойки за просрочку погашения основного долга 39996,47 руб., гашение комиссии за открытие, ведение и обслуживание карточных счетов 12122,06 руб. Кроме того, на различные комиссии неустойки банком в нарушении очередности, предусмотренной законом, было списано 37652,30 руб. Общая сумма необоснованных списаний составила 49774,36 руб., эта сумма должна была засчитана в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по денежным обязательствам. Таким образом, размер взыскиваемой с Василенко С.П. задолженности, должен быть уменьшен на 49774,36 руб. Кроме того, право банка переуступать свои права третьим лицам в соответствии с кредитным договором прямо противоречит нормам законодательства и является ничтожным в силу Федерального закона №152-ФЗ «О персональных данных». Пункт 13 договора прямо противоречит нормам законодательства, следовательно является ничтожным. Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.           Кроме того, указывает, что руководителем департамента по работе с проблемной задолженностью ПАО «Совкомбанк» ей был предложен график платежей с 31.05.2023 по 30.04.2025 равными частями по 4052,69 рублей. Она регулярно производила оплату кредита на счет банка, что подтверждается банковскими справками по операции. Последний платеж был проведен 14.10.2023, в ноябре оплатить не смогла, так как с сайта банка исчезли все реквизиты по платежам. Считает, что ПАО «Совкомбанк» своими действиями причинил ей моральный вред, размер компенсации которого определяет в размере 20000 рублей. Просит признать ничтожными условия договора, а именно п.п. 6, 13, 15, 19 договора № от 23.10.2020 потребительского кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, признать условия договора о кредитовании № от 23.10.2020 в части взимания комиссии по кредиту не действительными и уменьшить размер задолженности Василенко С.П. в ПАО «Совкомбанк» на 12122,06 руб., признать условия п.19 договора о кредитовании № от 23.10.2020 в части прочие условия не действительными и уменьшить размер задолженности на 37652,30 руб., взыскать с ПАО «Совкомбанк» за причиненный моральный вред 20 000 руб., на основании ст.14.8 п.2 КоАП РФ денежные средства в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате ГСМ для поездки в суд в размере 1937 руб.

Представитель ответчика по первоначальному иску/ истца по встречному исковому заявлению Василенко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, поддержал доводы, изложенные во встречном (уточненном) исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску ПАО «Совкомбанк» предоставил возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что денежные средства, поступающие в оплату задолженности поступали на погашение основного долга. Размер неустойки составляет 128,87 руб., с учетом размера задолженности, периода просрочки, неустойка является справедливой и снижению не подлежит. Штраф не начислялся. В п.13 кредитного договора указано, что заемщик уведомлен, что имеет возможность запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита. Таким образом, заемщику предоставлено право запретить уступку кредитором требований. Заемщик добровольно выразил свое согласие на совершение уступки кредиторам. Кроме того, смена кредитора с ПАО «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» не привела к изменению условий кредитного договора. Реквизиты для погашения задолженности не изменялись, указаны в индивидуальном графике платежей, до 23.10.2023 заемщик осуществлял погашение задолженности и мог использовать реквизиты из предыдущего платежа, следовательно, банк не нарушал право заемщика на погашение задолженности, а также не причинял морально-нравственных страданий.

Представитель третьего лица ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

            Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, то есть порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа по аналогии и договор кредита считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодека Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Василенко С.П. был заключен кредитный договор № (№) под 27,00%/21,50% годовых, сроком на 120 месяцев. В подтверждение заключенного кредитного договора сторонами подписаны Индивидуальные условия для кредита. Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка по суммам кредита, использованным в ходе проведения безналичных операций – 27,00, по сумма кредита, использованным в ходе проведения наличных операций – 21.50, по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций – 78,9% действует по истечении 90 дней с даты заключения договора. Льготный период кредитования (для безналичных операций) – до 56 дней.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения Минимального обязательного платежа (далее МОП) на текущий банковский счет (далее ТБС) заемщика. Заемщик обязан вносить денежные средства на ТБС в сумме не менее суммы МОП в течение платежного периода в целях погашения задолженности. Банк направляет заемщику СМС-уведомление о размере МОП и сроках его внесения. Платежный период -25 дней. Первый расчетный период начинается с момента установления лимита кредитования, каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Длительность расчетного периода 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчетного периода. Состав МОП установлен Общими условиями. Размер процента МОП на дату подписания Индивидуальных условий составляет 1% от суммы полученного, но не погашенного кредита, минимум 500 руб. Максимальный размер процента МОП 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита. Банк вправе изменить размер процента МОП в пределах максимального размера, установленного настоящим пунктом, и срок его внесения и обязан проинформировать об этом заемщика СМС-уведомлением. (п. 6). Также предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов 0,0548% (п. 12). Кроме того, согласно п. 13 Индивидуальных условий договора для кредита, заемщик уведомлен, что имеет возможность запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита; не смотря на это, заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности); при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

         Кроме этого, Василенко С.П. выразила согласие на дополнительные услуги.

Вышеуказанный кредитный договор, состоящий из индивидуальных условий для кредита, анкеты-заявления заемщика на предоставление кредита подписаны Василенко С.П. собственноручно.

Факт перечисления банком заемщику денежных средств по кредиту и, соответственно, выполнение условий по кредитному договору в обусловленные сроки и в полном объеме подтверждается выпиской по счету, сторонами не оспаривалось и не опровергалось.

          Из материалов дела следует, что 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным номером №, решением № о присоединении.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком Василенко С.П./истцом Василенко С.П. обязательства по выплате кредитных платежей происходили с нарушениями сроков и сумм, образовалась просроченная задолженность.

12.05.2023 мировым судьей судебного участка Суетского района Алтайского края вынесен судебный приказ № 2-163/2023 о взыскании с Василенко С.П. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № (№) от 23.10.2020 по состоянию на 02.04.2023 в размере 102 264,53 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1622,65 рублей. Определением мирового судьи от 19.07.2023 данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Во встречном исковом заявлении Василенко С.П. указывает, что расчет задолженности, предоставленный ПАО «Совкомбанк», является некорректным, так как произведя собственные расчеты, установила, что задолженность составляет 28659,82 руб.

Суд не может принять во внимание расчет просроченной задолженности, представленный Василенко С.П., ввиду его неполноты, несоответствия условиям заключенного кредитного договора, отсутствия указания суммы платежей, дат и периодов, в течение которых производились платежи на протяжении действия кредитного договора, остатка по счету, на который произведено начисление пеней.

Расчет, представленный ПАО «Совкомбанк», судом проверен, является арифметически верным, составлен с учетом внесенных заемщиком платежей, а также процентной ставки по кредиту, процентной ставки, предусмотренной за несвоевременное исполнение обязанностей.

Разрешая встречные требования Василенко С.П. о признании п.п. 6.1, 6.2, 12 и 13 договора недействительными, суд исходит из следующего.

Отношения по кредитованию физических лиц в потребительских целях непосредственно урегулированы нормами Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанным Законом установлены обязательные требования, которым в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать договор потребительского кредита (займа), а несоблюдение таких предписаний в силу прямого указания в п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность названных положений договора.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам депозитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Договором между сторонами можно предусмотреть такую возможность только тогда, когда все его стороны являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, либо для той стороны договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом такое право может быть предоставлено и другой стороне.

Таким образом, закон не содержит запрета банкам применять/изменять условия банковского обслуживания и устанавливать иные размеры комиссий или новые комиссии, но в случаях с клиентами - физическими лицами до оказания услуги должно быть достигнуто соответствующее соглашение о возможности применения/изменения договора банковского обслуживания в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на этих условиях и добровольный выбор им объема оказанных услуг.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, заключению кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» и Василенко С.П. предшествовало обращение последней с заявлением в данное банковское учреждение о предоставлении кредита, в котором было выражено ее добровольное согласие на заключение с ней кредитного договора на условиях, предусмотренных банком, а также согласие на подключение дополнительных услуг, в том числе и комиссий, предусмотренных Тарифами Банка, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Кроме того, при заключении кредитного договора, сторонами были предусмотрены все существенные условия кредита - сумма кредита; срок возврата кредита; процентная ставка; количество, размер и периодичность платежей; ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, согласие с условиями и тарифами, с которыми на момент выдачи кредита Василенко С.П. была ознакомлена и которые ей были ясны и понятны, что подтверждается ее подписью в документах, то есть, оценивая свои финансовые возможности, Василенко С.П. согласилась на подписание указанного кредитного договора на предусмотренных им условиях. Свое добровольное волеизъявление для заключения кредитного договора Василенко С.П. удостоверила лично подписью.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк действовал исключительно с намерением ущемить интересы заемщика, действуя в обход закона, не представлено. Отношения, связанные с получением финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска, то есть Василенко С.П., вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, должна была оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при заключении оспариваемого ею кредитного договора.

Кроме того, истцом по встречному иску Василенко С.П. заявлено о нарушении ПАО «Совкомбанк» очередности списания денежных средств в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерацию. Положения данной статьи устанавливают очередность погашения требований по денежному обязательству, и могут быть изменены соглашением сторон. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной статье. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона.

Согласно п.3.9 Общих условий договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Василенко С.П., суммы, полученные банком в погашение задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередностям: 1) по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; 2) по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; 3) по уплате неустойки (пени, штрафа); 4) по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) по уплате суммы основного долга за текущей период платежей; 6) по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договором потребительского кредита. Погашение задолженности по указанным видам очередности внутри каждого вида очередности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты, согласно условиям договора потребительского кредита.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» не нарушал очередность погашения задолженности.

Доводы Василенко С.П. о несоразмерности размера неустойки требованиям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижении судом во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

    В силу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Согласно представленному банком расчету задолженности размер неустойки составляет 128,87 руб.

         Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного долга по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что заявленная банком неустойка является справедливой и снижению не подлежит.

Как видно из расчета суммы задолженности, представленного ПАО «Совкомбанк», штраф не начислялся.

         Во встречном исковом заявлении Василенко С.П. указывает на то, что право банка переуступать свои права третьим лицам в соответствии с договором № от 23.10.2020 противоречит нормам законодательства и является ничтожным. Суд не может согласиться с данными доводами ответчика. Так, согласно п. 13 Индивидуальных условий договора для кредита, заемщик уведомлен, что имеет возможность запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита; не смотря на это, заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности); при этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования. Индивидуальные условия подписаны Василенко С.П. собственноручно, таким образом, она выразила свое согласие на право банка на совершение уступки кредиторам.

        Судом установлено, что ответчик Василенко С.П. была ознакомлена банком со всеми условиями кредитного договора, Тарифами Банка, предусматривающих платные дополнительные услуги, на момент заключения сделки, указанные условия были ею приняты, доказательств обратного суду представлено не было.

        Василенко С.П. просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» моральный вред в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате горюче-смазочных материалов в размере 1937 руб.

       Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к числу нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что Василенко С.П. не доказан факт причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий. В действиях банка противоправность отсутствует, в связи с чем требования Василенко С.П. о возмещении морального вреда удовлетворены быть не могут, как и требование о взыскании штрафных санкций и возмещение издержек, связанных с расходами по оплате горюче-смазочных материалов для поездки в суд.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «Совкомбанк» с учетом расчета задолженности подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Василенко С.П. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В связи с чем, в пользу истца ПАО «Совкомбанк» с ответчика Василенко С.П. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Василенко Светланы Петровны (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № (№) от 23.10.2020 в размере 76811,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2504,35 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Василенко Светланы Петровны к ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Благовещенский районный суд Алтайского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Председательствующий                                                               Е.В. Зимоглядова

Решение в окончательной форме принято 19 августа 2024 г.