Решение по делу № 1-465/2024 от 02.09.2024

Дело № 1-465/2024 92RS0003-01-2024-004742-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 18 сентября 2024 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Мамаенко И.И.,

с участием: государственных обвинителй - помощников Ленинского районного прокурора города Севастополя Волкова М.М., Шарая С.С.,

подсудимого Прокопенко С.Д. и его защитника в лице адвоката Костенко О.Н.,

без участия представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Ленина, д. 31, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Прокопенко Сергея Дмитриевича,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопенко С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 16 минут у Прокопенко С.Д., находящегося вблизи комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 16 минут Прокопенко С.Д., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к входной помещения комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, и, предположив, что в указанном магазине может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО5, с незаконным проникновением в помещение.

Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 16 минут Прокопенко С.Д., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, преследуя цель получения личной материальной выгоды, открыл незапертую входную дверь комиссионного магазина «Удача», расположенного в <адрес>. После этого через указанную дверь, ФИО6 незаконно проник в помещение комиссионного магазина «Удача», расположенном в <адрес>, где с витрины вышеуказанного магазина, тайно похитил ноутбук марки «Lenovo V156G4» стоимостью 25000 рублей, принадлежащий ИП ФИО5

Далее, в продолжение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 20 минут Прокопенко С.Д., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждению предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, преследуя цель получения личной материальной выгоды, открыл незапертую входную дверь комиссионного магазина «Удача», расположенного в <адрес>. После этого через указанную дверь Прокопенко С.Д. незаконно проник в помещение комиссионного магазина «Удача», расположенном в <адрес>, где с витрины вышеуказанного магазина, тайно похитил игровую приставку «Sony PS4 slim 1Тb» стоимостью 18500 рублей, принадлежащую ИП ФИО5

После чего Прокопенко С.Д. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинил ИП ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 43500 рублей.

    Подсудимый Прокопенко С.Д. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подтвердил, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в магазин «Удача», откуда похитил ноутбук и игровую приставку. С суммой причиненного ущерба согласен.

    Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении, несмотря на его позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

    В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний Прокопенко С.Д. на месте показал каким образом проник в помещение магазина и похитил ноутбук с игровой приставкой (том № л.д. 191-194).

    В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения за период с 22 часов 06 минут до 22 часов 30 минут выяснили, что в магазин зашел молодой человек, одетый в серую кофту с капюшоном, красную футболку, синие шорты, белые кроссовки, который проследовал к витринам, взял ноутбук марки «Lenovo V156G4» стоимостью 25000 рублей и игровую приставку «Sony PS4 slim 1Тb» стоимостью 18500 рублей, после чего с похищенным скрылся. Ущерб причинен на сумму 43500 рублей, который для него является значительным (том № л.д. 69-70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, со слов Прокопенко С.Д. ему известно, что тот похитил из магазина «Удача» ноутбук и игровую приставку (том № л.д. 135-137).

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела у Прокопенко С.Д. ноутбук и игровую приставку, которые тот похитил из магазина «Удача» (том № л.д. 129-131).

Из показаний Свидетель №2 следует, что со слов ФИО7 ей известно, что Прокопенко С.Д. похитил из магазина «Удача» ноутбук и игровую приставку (том № л.д. 132-134).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – помещения комиссионного магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес>, на входной двери обнаружено место взлома, изъят диск с видеозаписью (том № л.д. 39-45), осмотром которой ДД.ММ.ГГГГ установлено, как Прокопенко С.Д. совершил хищение ноутбука и игровой приставки из магазина (том № л.д. 107-115).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Прокопенко С.Д. изъята игровая приставка «Sony PS4 slim 1Тb» (том № л.д. 144-148), осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 149-155).

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие ноутбука марки «Lenovo V156G4» стоимостью 25000 рублей и игровой приставки «Sony PS4 slim 1Тb» стоимостью 18500 рублей (том № л.д. 22).

Из справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ноутбука марки «Lenovo V156G4» составляет 25000 рублей, игровой приставки «Sony PS4 slim 1Тb» - 18500 рублей (том № л.д. 168).

Время совершения преступления установлено судом с учетом обстоятельств дела, показаний потерпевшего, подсудимого.

Суд считает допустимыми и достоверными показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения преступления. Показания представителя потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами. Фактов самооговора и оговора подсудимого представителем потерпевшего и свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Перед началом допроса представителя потерпевшего и свидетелей им были разъяснены процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга.

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются вещественными доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые в целом дают объективную картину преступления.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, протоколы следственных и судебных действий.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вышеперечисленные требования закона при квалификации действий подсудимого не соблюдены.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что причиненный ущерб является значительным для него, а не для потерпевшего ФИО5 Объективных доказательств о значительности причиненного ущерба суду не представлено. Данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего ИП ФИО5, совокупном доходе его семьи в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, из предъявленного обвинения следует исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами дела, поскольку он является излишним.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять всем приведенным доказательствам, которые в своей совокупности достаточно изобличают Прокопенко С.Д. в совершении преступления, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Квалификацию действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Прокопенко С.Д. противоправно безвозмездно незаконно изъял имущество ИП ФИО5 общей стоимостью 43500 рублей, причинив ему ущерб на указанную сумму. Подсудимый совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. При совершении преступления он с целью незаконного завладения имуществом потерпевшего незаконно проник в его помещение, предназначенное для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Прокопенко С.Д. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он холост, имеет малолетнего ребенка; по месту жительства зарекомендовал себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, не является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления (Прокопенко С.Д. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде, дал подробные показания о происшедшем. При этом он сообщил информацию, которая не была известна органам дознания и следствия, в частности: о событии преступления (указал время, места, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления, мотивах его совершения. Аналогичные показания Прокопенко С.Д. давал в ходе предварительного расследования уголовного дела. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал Прокопенко С.Д. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что Прокопенко С.Д. не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами дознания и следствия, представляя им информацию, имеющую значение для расследования преступления. В результате чего уголовное дело было расследовано в кратчайшие сроки); возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (при этом оснований для учета данного обстоятельства как предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку причиненный потерпевшей ущерб возмещен частично); действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; материальное содержание ФИО8

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений. Также суд отмечает, что одним из условий признания состояния опьянения отягчающим обстоятельством являются данные о личности виновного. Подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, сведений о совершении им ранее правонарушений в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не содержится.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, размер его дохода, наличие имущества, иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением наказания при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, считая данное наказание справедливым, разумным и достаточным, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иное наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме обязательных работ, не может быть применено к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иного наказания, поскольку менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, совершенное Прокопенко С.Д., - кража, ответственность за которое предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяния, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая конкретные обстоятельства и мотивы совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства:

- диск, хранящийся при уголовном деле, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- игровую приставку «Sony PS4 slim 1Тb», переданную на хранение представителю потерпевшего ФИО11, следует возвратить законному владельцу.

Гражданский иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Костенко О.Н., участвующей на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи Прокопенко С.Д. в сумме 4938 рублей, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимому, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прокопенко Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для Прокопенко С.Д. определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием Прокопенко С.Д. обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Прокопенко С.Д., отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- игровую приставку «Sony PS4 slim 1Тb», возвратить ФИО5

    Взыскать с Прокопенко С.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Костенко О.Н.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров