Решение по делу № 33-4730/2022 от 24.02.2022

Судья ФИО3                                            дело ....

УИД 16RS0....-88

Дело 2-12270/2021

                   учет ....г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хайртинова А.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г., которым постановлено:

    исковые требования Гарипова ФИО11 к Хайртинову ФИО12 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

    Взыскать с Хайртинова ФИО13 в пользу Гарипова ФИО14 долг по договору займа в размере 6 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 38200 руб., почтовые расходы - 201,07 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Хайртинова А.И. – Суржикова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарипов Ф.Г. обратился в суд с иском к Хайртинову А.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указано, что 4 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Гарипов Ф.Г. предоставил Хайртинову А.И. денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 3 апреля 2021 г., о чем была составлена расписка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 6 000 000 руб., а также судебные расходы.

Истец Гарипов Ф.Г. и его представитель ФИО15Б. в суде исковые требования поддержали.

Ответчик Хайртинов А.И. и его представитель ФИО16 Р.А. в суде иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Хайртинов А.И. выражает несогласие с решением суда. Указывает на то, что стороны взаимодействовали между собой как юридические лица, а расписка была написана в обеспечение исполнения обязательств, возникших между юридическими лицами. Также указывает на то, что истцом не доказана финансовая возможность единовременной передачи суммы в размере займа, указанного в расписке. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хайртинова А.И. – ФИО17. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Гарипов Ф.Г. предоставил Хайртинову А.И. денежные средства в размере 6 000 000 руб. сроком до 3 апреля 2021 г., о чем была составлена расписка (л.д.39).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции ввиду отсутствия со стороны ответчика в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по выплате задолженности перед Гариповым Ф.Г. пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по спорной расписке истцом не передавались ответчику, а расписка написана, как обеспечение исполнения обязательств между юридическими лицами, учредителя которых являются истец и ответчик, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Факт возникновения между сторонами заемных правоотношений подтверждается распиской, оригинал который находится на листе дела 39, что соответствует требованиям п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации

Судебная коллегия отмечает, что факт написания данной расписки ответчиком не оспаривается, свою подпись в расписке Хайртинов А.И. не отрицал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из буквального толкования данной расписки следует, что ответчик брал у истца денежные средства именно в качестве займа, при этом никаких доказательств безденежности данного договора ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что данная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений, вследствие чего довод жалобы о безденежности договора займа подлежит отклонению.

Доказательств существования каких-либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме как заемных, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательства финансовой возможности для предоставления займа ответчику в размере, указанном в расписке, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении дела были учтены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта, принятого в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хайртинова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи