Решение по делу № 33-286/2021 от 10.12.2020

Судья Чеплыгина Е.И. Дело № 33-286/2021

Докладчик Ворожцова Л.К. (33-11054/2020 (2-1643/2020))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в лице представителя Баталовой Ю.А.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 октября 2020 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 августа 2020 г. по делу № … по обращению Суханова Максима Олеговича,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – ООО «Страховая компания «СДС») обратилось с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 августа 2020 г. по делу № … по обращению Суханова Максима Олеговича.

Требования мотивированы тем, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Суханова М.О. в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 207 700 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., выплате финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04 августа 2020 г. требования Суханова М.О. удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 61 149 руб.

Считают, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, учитывая отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового обеспечения со стороны страховой компании в добровольном порядке, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просят изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 04 августа 2019 г. по делу № … по обращению Суханова Максима Олеговича к ООО «СК «СДС», снизив размер неустойки до 3000 рублей.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Страховая компания «СДС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04 августа 2020 г. по делу № … по обращению Суханова Максима Олеговича и снижении размера неустойки до 3 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «СДС» в лице представителя Баталовой Ю.А. (доверенность от 03.09.2020 № …) просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Считает, что судом не были учтены «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020), согласно которым суд может изменить решение финансового уполномоченного в случае, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Полагает, что финансовый уполномоченный не учел положения ст. ст. 10, 333 Гражданского кодекса РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

О возможности снижения неустойки ссылается на судебную практику.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, просит снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, кроме представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - Баталову Ю.А., действующую на основании доверенности от 03.09.2020, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую её удовлетврить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально потребитель финансовых услуг Суханов М.О. 30.07.2019 обратился с заявлением в ООО «Страховая компания «СДС» о выплате страхового возмещения. Страховщик по результатам рассмотрения заявления 06.12.2019 произвел ему выплату страхового возмещения в размере 56100 руб.

30.06.2020 Суханов М.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» недоплаты страхового возмещения в размере 207 700 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., выплате финансовой санкции.

04.08.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № … о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Суханова М.О. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 61 149 руб. за период с 20.08.2019 по 06.12.2019 (109 дней).

В удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), установив, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, из которых следует, что что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО «Страховая компания «СДС» таких доказательств не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Страховая компания «СДС» в требовании изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, выводов суда не опровергают являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылку заявителя на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для снижения неустойки суд первой инстанции оценивает в каждом конкретном деле с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: