Решение по делу № 33-5897/2023 от 09.08.2023

УИД: 47RS0008-01-2022-002043-33;

в суде первой инстанции: №2-302/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Соломатиной С.И., Озерова С.А.,

при секретаре:          Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года по гражданскому делу №2-302/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, Финансовому уполномоченному Климову В. В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя истца САО «РЕСО-Гарантия» - Мурадова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с заявлением к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову В.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 ноября 2022 года №У-22-126755/5010-011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 ноября 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-22-126755/5010-011 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 P.M. (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение по договору КАСКО 276 286,70 рублей.

Заявитель считает, что указанное решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг вынесено с нарушением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, поскольку выводы, сделанные в Экспертном в заключении ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 16 ноября 2022 года № 814, являются ошибочными н необоснованными. Таким образом, финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», которые выражены в том, что он возложил на САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по доплате в пользу ФИО1 P.M. необоснованной суммы страхового возмещения в размере 276 286,70 рублей.

На основании изложенного, истец просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова №У-22-126755/5010-011 от 28 ноября 2022 года, отказав в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года в удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 28 ноября 2022 года №У-22-126755/5010-011 отказано.

Не согласившись с решением суда от 22 июня 2023 года, заявитель САО «РЕСО-Гарантия» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что финансовый уполномоченный неверно определил стоимость годных остатков ТС, в связи с чем пришел к выводу о необходимости доплаты страхового возмещения истцу. Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что расчетный метод, положенный в основу экспертизы, применяется при отсутствии результатов специализированных торгов. Таким образом, определение стоимости годных остатков ТС расчетным методом противоречит условиям договора страхования.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., извещенных о рассмотрении дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29 июля 2021 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты> в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы - GAP» со сроком действия с 10 августа 2021 года по 09 августа 2022 года.

29 июля 2021 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение от 29 июля 2021 года к Договору КАСКО (л.д.21 т.1).

Согласно Договору КАСКО страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» указана в Дополнительном соглашении. Страховая премия составила 25 919 рублей.

Договором КАСКО по риску «Ущерб» предусмотрена условно-безусловная франшиза в размере 6 000 рублей.

Форма выплаты страхового возмещения по договору КАСКО - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом № 148 от 13 апреля 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2022 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen, грн. <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству ФИО1 (л.д.22 т.1).

31 июля 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

01 августа 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате расходов за услуги эвакуатора (л.д.23 т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 17 августа 2022 года № 20325/05 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

26 августа 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 расходы за услуги эвакуатора в размере 12 760 рублей.

7 сентября 2022 года годные остатки транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были выставлены на торги лотом №, было получено максимальное предложение в 600 666 рублей, окончены торги 12 сентября 2022 года (л.д.14 т.1).

12 сентября 2022 года ООО «КАР-ЭКС» заключением №12192980 определило наиболее вероятную стоимость поврежденного автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в 600 666 рублей (л.д.14 об. т.1).

13 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 о наступлении полной гибели транспортного средства и о вариантах выплаты страхового возмещения: с передачей поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» и выплате страхового возмещения в размере 1 135 702,30 рублей или без передачи поврежденного транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» и выплате страхового возмещения в размере 535 036, 30 рублей (л.д.17 т.1).

Также ФИО1 был уведомлен о том, что после выплаты по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», подлежит выплате страховое возмещение по риску GAP (дополнительные расходы) на основании Договора КАСКО, сумма к выплате может составить 140 367,70 рублей. Для получения выплаты ФИО1 необходимо предоставить соответствующее заявление (л.д.17 об т.1).

19 сентября 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели, уведомив о том, что оставляет транспортное средство в своей собственности и предоставив банковские реквизиты (л.д.27 т.1).

23 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 535 036,30 рублей (л.д.18 об т.1).

23 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения по риску GAP в размере 140 367,70 рублей (л.д.20 т.1).

13 октября 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 973 873,63 рублей (л.д.15 т.1).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 14 октября 2022 года № 126671/05 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.16 т.1).

18 октября 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.87-88 т.1).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя проведена экспертиза в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» от 16 ноября 2022 года №814 (л.д.124-149 т.1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai без учета износа деталей составляет 1 804 684, 89 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 618 009, 31 рублей, действительная стоимость транспортного средства согласно правилам страхования составила 1 613 955 рублей, что указывает на наступление полной гибели транспортного средства. Экспертом рассчитана стоимость годных остатков транспортного средства, которая согласно экспертному заключению составляет 324 379 рублей, стоимость негабаритного стального лома составляет 12 600 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением полная страховая сумма транспортного средства за период с 10 июля 2022 года по 09 августа 2022 года на момент произошедшего события от 30 июля 2022 года составляет 1 135 702 рубля (л.д.21 об т.1).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (1 804 684,89 рубля) превышает 75% страховой суммы на дату ДТП (1 135 702 рубля), финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства в соответствии с п.12.20 Правил страхования.

Заявителем выбрана форма урегулирования страхового события на условиях полной гибели в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования.

Финансовый уполномоченный установил, что в соответствии с пунктом 12.21.2 Правил страхования, размер страхового возмещения по договору КАСКО с учетом выводов экспертного заключения составляет 811 323 рублей (1 135 702 рубля – 324 379 рублей), где 1 135 702 рубля рублей страховая сумма на момент рассматриваемого события, 324 379 рублей – величина годных остатков транспортного средства.

Учитывая добровольно выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» возмещение в размере 535 036,30 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО составляет 276 286,70 рублей (811 323 рублей – 535 036,30 рублей).

28 ноября 2022 года финансовым уполномоченным В.В. Климовым принято решение №У-22-126755/5010-011 об удовлетворении требований ФИО1 частично. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 276 286,70 рублей (л.д.8-12 т.1).

Обращаясь в суд с указанными требованиями, САО «РЕСО-Гарантия» ссылалось на то, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства подлежала установлению по результатам проведения специализированных торгов, что и было сделано страховой компанией, и в соответствии с полученной суммой был произведен расчет выплаты. Вместе с тем, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг при взыскании суммы страхового возмещения применен иной метод расчета стоимости годных остатков, а именно расчетный метод.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что оспариваемое истцом решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требования ФИО1 является законным.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца, сочтя их основанными на ошибочном толковании условий Правил страхования, которые не противоречат императивным нормам права и с достаточной ясностью определяют порядок определения страхового возмещения, не исключая в случае возникновения спора между сторонами относительно размера страхового возмещения право страхователя (выгодоприобретателя) приводить доводы, опровергающие достоверность результатов оценки стоимости годных остатков, полученных таким способом.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельствах, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку данные доводы являются несостоятельными и приведены в отрыве от норм, регулирующих спорные правоотношения, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, и противоречат сложившейся судебной практике (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вер&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????J?ъ?J???????????????J?ъ?J??????????????&#0;??????J

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

Пунктом 12. 24 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 2020 года установлено, что для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.

Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика.

Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.

Между тем, анализ условий Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» № 148 от 13 апреля 2020 года приводит к выводу о том, что данные условия нарушают права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пункте 38 указанного постановления разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей на момент заключения договора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

По настоящему делу условиями договора страхования, сформулированными страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные положения Правил страхования не могут быть применены с той точки зрения, что такими условиями нарушаются права потребителя, потребитель при заключении договора страхования КАСКО является лицом, которое не могло повлиять на условии договора (условия Правил страхования) при заключении договора страхования.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что договор купли-продажи годных остатков автомобиля, принадлежащего ФИО1, не составлялся, отсутствуют доказательства согласия ФИО1 на продажу его автомобиля на торгах, автомобиль оставался у страхователя; следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. Представленное страховщиком Предложение о выкупе годных остатков транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» - лот 229150, не содержит указания на лицо, от которого исходит максимальное предложение, и подписи, в том числе электронной цифровой. По тексту документа можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке за 600 666 рублей, то есть, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля, при том, что наиболее вероятная стоимость поврежденного транспортного средства была определена в 600666 рублей 12 сентября 2022 года ООО «КАР-ЭКС» заключением №12192980. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, при установленных обстоятельствах не противоречит закону, правовой природе отношений по страхованию.

Судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 22 июня 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мельникова Е.А.