Решение от 01.02.2023 по делу № 33-1832/2023 от 18.01.2023

Судья Ильченко Л.В. Дело № 33-1832/2023

УИД 34RS0002-01-2022-008221-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал
из гражданского дела № 2-5804/2022 по иску Крестовского Г. В. к Мартиросяну М. М. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

по частной жалобе Мартиросяна М. М.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 ноября 2022 года, которым наложен арест на транспортное средство автомобиль марки <.......>, г/з № <...>, цвет черный.

Запрещено органам МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области совершать регистрационный действия по переходу прав граждан на имущество в виде указанного автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

представитель Крестовского Г.В. - Попов Р.А. обратился в суд с иском к Мартиросяну М.М. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в размере 1243800 рублей, оплаты за услуги оценщика в размере 30000 рублей, судебных расходов.

Одновременно с исковым заявлением представителем Крестовского Г.В. - Поповым Р.А. подано заявление, в котором он просит в качестве обеспечения исковых требований наложить арест на транспортное средство автомобиль марки <.......>, г/з № <...>, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Мартиросяну М.М.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Мартиросян М.М. обратился с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого определения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами обеспечения иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разрешая заявленное ходатайство, принимая во внимание имущественный характер заявленных требований, их существенный размер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию судебного решения, а при удовлетворении заявленных требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным по делу определением.

Довод частной жалобы о том, что истец не представил доказательств, а суд в обжалуемом определении не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда судом апелляционной инстанции отклоняется, так как причинение ущерба на заявленную истцом сумму является достаточным основанием полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Несостоятельны к отмене постановленного определения и доводы жалобы о том, что суд не проверил принадлежность транспортного средства ответчику, которое на момент наложения ареста ответчиком уже было продано третьему лицу, поскольку таких сведений у суда не имелось, а в случае, если транспортное средство действительно было продано ответчиком третьему лицу, то последний вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста с предоставлением соответствующих доказательств.

Довод частной жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, принятое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: