Решение по делу № 33-3262/2019 от 18.04.2019

Судья Шашкин Д.А.               Дело № 33-3262/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,

при секретаре Кумачевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 мая 2019 года

гражданское дело по частной жалобе администрации городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области на определение Переславского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

    «Заявление администрации городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Переславского районного суда от 08.06.2017г. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

    Решением Переславского районного суда Ярославской области от 08.06.2017 г. по иску Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Переславля-Залесского о понуждении совершить действия, были удовлетворены требования истца и постановлено: «Администрации г.Переславля- Залесского в срок до 01 июля 2017 года восстановить дорожное покрытие по <адрес>, нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 (зебра) около <адрес> и 1.25 (искусственная неровность) около д. № по той же улице, установить знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестках <адрес>, устранить просадку в асфальтобетон люка и дождеприемника у <адрес>.».

    Данное решение вступило в законную силу 11.07.2017 г.

    06.02.2019 г. представитель Администрации городского округа г. Переславля- Залесского по доверенности Казанкова Ю.В. обратилась в Переславский районный суд с заявлением, в котором просит отсрочить исполнение указанного решения суда.

    Заявитель указывает, что Администрация г.Переславля-Залесского и муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» приступили к исполнению решения суда, изыскали денежные средства, к настоящему времени в рамках муниципальных контрактов выполнены работы по текущему ремонту дорожного полотна и нанесения линий дорожной разметки по <адрес>, в 2018 году произведен текущий ремонт автомобильной дороги <адрес>, произведены работы по установке необходимых знаков приоритета на перекрестках неравнозначных дорог. В январе 2019 года был осуществлен комиссионный выезд для установления причин просадки люка и дождеприемника около <адрес>. В настоящее время изыскиваются денежные средства для выполнения работ по устранению просадки люка и дождеприемника, а кроме этого осуществить мероприятия по вышеуказанным работам в зимний период времени не представляется возможным в связи с дорожными условиями.

    Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна администрации городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области.

    В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, вынесению нового определения об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнении решения суда. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, нарушению норм материального и процессуального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения регулируются ст. ст. 203, 434 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения, по данному делу не имеется.

    Вывод суда основан на материалах дела и законе.

    Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения согласно ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации" являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено также в ст.13 ГПК РФ.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки.

    При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу 11.07.2016 года решением Переславского районного суда Ярославской области от 08.06.2017 г. удовлетворены исковые требования Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности на администрацию г.Переславля-Залесского в срок до 01 июля 2017 года восстановить дорожное покрытие по <адрес>, нанести горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 (зебра) около <адрес> и 1.25 (искусственная неровность) около д. № по той же улице, установить знаки приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестках <адрес>, устранить просадку в асфальтобетон люка и дождеприемника у <адрес>.

    До настоящего времени решение суда не исполнено.

    Учитывая, что ответчиком не только не представлены доказательства, но и не названы обстоятельства, объективно препятствующие исполнить решение суда, а ссылка ответчика на недостаточность бюджетных средств таким обстоятельством с учетом предмета спора и длительности исполнения решения суда не является, выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются законными и обоснованными.

    Ссылки в жалобе на осуществление комиссионного выезда для установления причин просадки люка и дождеприемника <адрес> спустя более полутора лет с момента вступления решения суда в законную силу, а также на разработку проектной документации несостоятельны.

    При этом, довод автора жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с погодными условиями также ничем не подтверждается и не может быть признан обоснованным, учитывая, что автодорога, дорожное покрытие на которой обязан восстановить ответчик по решению суда, используется круглогодично неопределенным кругом лиц, и неисполнение указанной обязанности, влечет существенное ущемление прав таких лиц, что не отвечает принципу баланса интересов взыскателя и должника.

    Правовых доводов, обосновывающих незаконность определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, изложенные в жалобе обстоятельства не опровергают правильность сделанных судом выводов, учтены быть не могут, так как не влияют на законность определения суда, не являются исключительными и не препятствуют совершению действий по восстановлению дорожного покрытия.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Переславского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу администрации городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области на указанное определение - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи