Решение от 27.10.2022 по делу № 33-9757/2022 от 13.09.2022

Судья: Чурсина Л.Ю.                                     Дело № 33-9757/2022 (2-990/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.                           УИД: 42RS0013-01-2022-000297-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года                                                                 город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Климука Константина Михайловича Пырьева Юрия Михайловича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 года

по иску Климука Константина Михайловича к публичному акционерному обществу «БАНК ВТБ», отделу судебных приставов по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области о признании исполненным заочного решения суда, признании оконченным исполнительного производства, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Климук К.М. обратился с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ, ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области о признании исполненным заочного решения суда, признании оконченным исполнительного производства, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.

С учетом уточнений истец просил признать заочное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2012 по гражданскому делу № исполненным в полном объеме, признании исполнительного производства № оконченным с момента поступления последнего платежа, а именно с 25.04.2018, признать расторгнутым и прекращенным кредитный договор № от 25.09.2006 с момента вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2012, взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. В обоснование доводов ссылается на одностороннее удержание Банком ВТБ из пенсии Климука К.М. задолженности по кредитному договору на основании заочного решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2012, которым уже взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на объект ипотеки, полагая необходимым признать заочное решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области исполненным в полном объеме, а также признать исполнительное производство № оконченным не с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а с даты последнего платежа по исполнительному документу, отраженному в постановлении, то есть с 25.04.2018. Полагает также незаконным взыскание процентов по кредитному договору, задолженность по которому взыскана заочным решением, что является существенным нарушением условий договора, и как следствие, основанием для расторжения кредитного договора № от 25.09.2006 и признании его прекращенным.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Климука К.М. Пырьев Ю.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

Указывает, что если судебный пристав – исполнитель не исполняет должным образом свои обязанности, лицо, право которого нарушено, вправе оспорить его бездействия, но это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении исполнительного производства, в связи с фактическим погашением задолженности.

Указывает, что в суде установлено, что исполнительное производство № окончено 03.05.2018. Возбуждено исполнительное производство на основании заявления о возобновления исполнительного производства ввиду наличия задолженности у Климука К.М, по кредитному договору. При этом, судом не выяснено какая у Климука К.М. образовалась задолженность по кредитному договору, при том, что последний платеж по исполнительному производству № произведен 25.04.2018.

Считает, что удержание из пенсии Климук К.М. денежных средств в счет погашения кредитного договора № от 25.06.2006 необходимо расценивать как злоупотребление правом ПАО Банк ВТБ.

Полагает, что злоупотребление ПАО Банк ВТБ своим правом может служить основанием признания кредитного договора № от 25.06.2006 расторгнутым и прекращенным, с момента вступления в законную силу решения Центрального района г. Новокузнецка от 16.07.2012 по гражданскому делу №.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчика Банк ВТБ (ПАО) Мурашкиной Е.Г. поданы возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Мурашкина Е.Г. поддержала возражения на жалобу, находила решение суда законным и обоснованным.

Ранее в судебном заседании представитель истца Пырьев Ю.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 27.10.2022 в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

заочным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2012 года с Климука Константина Михайловича, Климук Марины Владимировны в пользу АКБ «Банк Москвы» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.09.2006 в сумме 1 327 658,91 рублей, государственная пошлина 188 838,29 рублей расходы на проведение экспертизы. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

На основании вступившего в законную силу заочного решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.07.2012 выдан исполнительный лист, затем выдавались дубликаты исполнительных листов. По заявлению АКБ «Банк Москвы» 08.10.2015 в отделе судебных приставов по городу Междуреченску УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №

Исполнительное производство № первоначально окончено 03.05.2018, однако в мае 2021 года возобновлено на основании заявления Банка ВТБ (ПАО) ввиду наличия остатка задолженности по исполнительному документу в сумме 20 756 руб. 85 коп.

АКБ «Банк Москвы» присоединилось к Банку ВТБ (ПАО), в связи с чем последний является его правопреемником.

17.09.2021 Банк сообщил в службу судебных приставов о полном погашении задолженности по исполнительному производству, в связи с чем исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021.

Также возбуждались исполнительные производства:

24.10.2012 – предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру;

25.12.2012 – предмет исполнения кредитные платежи в размере 1350997,20 руб.;

08.10.2015 - предмет исполнения кредитные платежи в размере 214705,20 руб.;

Исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 8739,31 руб. было окончено 22.08.2018. Постановлением от 01.07.2021 отменено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании исполнительского производства. Справкой о движении денежных средств подтверждается удержание у Климука К.М. денежных средств 8739,31 рублей, возврате излишне удержанных сумм – 1940,24 рублей. Указанное исполнительное производство окончено 08.12.2021.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) у Климука К.М. имеется задолженность по кредитному договору № от 25.09.2006 в размере 194 182,72 руб.

В материалы дела были представлены кредитный договор № от 25.09.2006, заключенный между Климуком К.М., Климук М.В. и АКБ «Банк Москвы», о предоставлении кредита на сумму 1 200 000 рублей для приобретения квартиры, дополнительное соглашение к кредитному договору с новым графиком платежей, приложения к нему.

Из сведений Банка ВТБ (ПАО) следует, что кредитный договор № от 25.09.2006 изменил номер кредитного договора в связи с миграцией АБС на № от 25.09.2006.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что документов о переименовании, изменении номера кредитного договора, даты кредитного договора не имеется.

Руководствуясь нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции пришёл к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты прав, которые он считает нарушенными в связи с удержанием Банком пенсии в полном объёме, начиная с августа 2021 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом решение суда должно быть исполнено добровольно. В противном случае лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе обратиться за его принудительным исполнением, которое осуществляется органами службы судебных приставов на основании исполнительных документов, в том числе исполнительных листов.

Порядок реализации принудительного исполнения судебных решений регламентирован разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, статьями 436 – 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 41, 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены случаи, когда исполнительное производство приостанавливается либо прекращается судом.

Истец ссылается на то, что исполнительное производство подлежало окончанию после реализации предмета залога в виде квартиры и перечисления денежных средств от её реализации Банку, то есть фактическим исполнением.

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Порядок окончания исполнительного производства регламентированы статьёй 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что правом окончить исполнительное производство наделён только судебный пристав-исполнитель.

То есть вопрос об окончании исполнительного производства не относится к компетенции суда.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве»).

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Главой 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены способы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержат сроки и порядок такого обжалования (оспаривания).

Также способы защиты гражданских прав поименованы в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации без ограничения их перечня, но со ссылкой, что способ защиты должен быть предусмотрен законом.

Имущественные права и нематериальные блага защищаются в соответствии с названным выше кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного имущественного права, нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему имущественные права или нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения таких прав, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения имущественного или личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Из искового заявления и уточнений к нему, апелляционной жалобы и объяснений представителя истца, данных в судебных заседаниях обеих инстанций, усматривается, что истец находит свои права нарушенными действиями Банка ВТБ (ПАО) по списанию с его счёта в полном объёме денежных средств, являющихся источником к существованию (пенсия), в отсутствие судебного акта о взыскании задолженности сверх присуждённой заочным решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16 июля 2012 г.

По запросу судебной коллегии представителем ответчика Банк ВТБ (ПАО) представлены дополнительные доказательства: расчёт задолженности по состоянию на 22.02.2012, расчёт задолженности с 14.11.2018 по 11.10.2022, выписки из лицевых счетов, протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 22.07.2013, договор купли-продажи от 24.07.2013, платёжное поручение от 23.07.2013, выписка из передаточного акта, уставы юридических лиц.

Поскольку истец полагал, что все обязательства по кредитному договору им были исполнены, то данное обстоятельство подлежало проверке судом первой инстанции, однако этого сделано не было, в связи с чем судебная коллегия принимает названные дополнительные доказательства.

Из них усматривает, что на дату 15.11.2018 было начислено 206 419 руб. 77 коп. процентов по просроченному основному долгу, 16 256 руб. 85 коп. пени, 4 500 руб. госпошлина.

Представитель Банка подтвердил, что списание денежных средств со счёта истца в Банке ВТБ (ПАО) в 2021 году, не являющегося счётом по кредитному договору, было произведено согласно пунктам 5.4.5 и 5.1.20 кредитного договора от 25.09.2006 на основании заявления истца на перечисление денежных средств, данного им при заключении кредитного договора.

Из пунктов 5.4.5 и 5.1.20 кредитного договора от 25.09.2006 усматривается, что в день заключения кредитного договора заёмщик обязан оформить заявление на перечисление денежных средств, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора. При неисполнении заёмщиком требования Банка о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки не позднее 30 дней с даты предъявления требования Банк вправе удовлетворить свои требования путём списания денежных средств со счетов заёмщика, открытых в Банке и на основании его заявления, написанного согласн░ ░░░░░░ 5.1.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ 146 711 ░░░. 25 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░ (░░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.07.2012, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1991 N 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 450 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░: 1) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░; 2) ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ 26 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 811).

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1, ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.11.2022.