Решение по делу № 2-775/2018 от 28.12.2017

Дело № 2-775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ильиной Ю.В.,

при секретаре Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Тарасову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Тарасову Д.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09.11.2017 в размере 917 869,46 рублей, из них остаток ссудной задолженности 784 126,49 рублей, задолженность по процентам 96 166,06 рублей, задолженность по пени 37 576,91 рублей; обратить взыскание на транспортное средство Toyota Probox, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №; шасси № отсутствует; кузов №; цвет кузова – серый; ПТС № от 04.08.2008 года; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что между ВТБ 24 (ПАО) и Тарасовым Д.С. был заключен кредитный договор № от 03.06.2014, на основании которого заемщику выдана кредитная карта Master Card Platinum № с кредитным лимитом 785 000 рублей на срок по 30.06.20142 года под 17,00 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) и Тарасовым Д.С. в залоге передано транспортное средство Toyota Probox, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №; шасси № отсутствует; кузов №; цвет кузова – серый; ПТС № от 04.08.2008 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. Представил письменные пояснения, согласно которым, ответчику 28.06.2012 выдана пластиковая карта № с лимитом 0 рублей. 12.09.2012 ответчик обратился с заявлением об изменении кредитного лимита с 0 рублей до 500 000 рублей.21.09.2012 ответчик расписался за получение карты с кредитным лимитом 435 000 рублей. 17.06.2013 ответчик обратился с заявлением об изменении кредитного лимита с 435 000 рублей до 700 000 рублей. 26.07.2013 ответчик расписался за получение карты с кредитным лимитом 660 000 рублей. 30.06.2014 ответчик обратился с заявлением об изменении кредитного лимита с 660 000 рублей до 785 000 рублей. 30.06.2014 ответчик расписался за получение карты с кредитным лимитом 785 000 рублей. Таким образом, кредитный договор № с кредитным лимитом 785 000 (семьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек был заключен 30.06.2014г., т.е. с даты когда заемщику фактически был предоставлен кредит на указанную сумму и у него появилась возможность воспользоваться данной кредитной суммой. Именно по этой причине, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № между Истцом и Тарасовым Дмитрием Сергеевичем 30.06.2014г. заключен Договор о залоге движимого имущества №. На протяжении всего времени с 28.06.2012 и по сегодняшний день номер карты и номер счета не менялись, таким образом выписка по карте и расчет задолженности формируются с 28.06.2012, т.е. с даты фактического получения карты с лимитом 0 рублей и отражают все движения денежных средств по карте.

Ответчик Тарасов Д.С. в судебном заседании не отрицал факт заключения кредитного договора с ВТБ 24 (ПАО), согласно которому ему была выдана кредитная карта с лимитов 785 000 руб., на срок по 30.06.2042, с взиманием за пользование кредитом 17 % годовых. Пояснил, что ввиду сложной жизненной и экономической ситуации с марта 2017 года он вышел на просрочку по кредиту. Просил суд учесть его тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей и применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, что между ВТБ 24 (ПАО) и Тарасовым Д.С. был заключен кредитный договор № от 30.06.2014. В соответствии с Анкетой-заявлением заемщику выдана кредитная карта Master Card Platinum № с кредитным лимитом 785 000 руб. на срок по 30.06.2042 года под 17 процентов годовых (Л.д.14-16).

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, выдал Тарасову Д.С. кредитную карта Master Card Platinum № с кредитным лимитом 785 000 руб., что подтверждается распиской (Л.д.8).

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора.

    Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что заемщик не надлежаще исполняет условия договора, с марта 2017 заемщик вышел на просрочку.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита в полном объеме, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договоров, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ВТБ 24 (ПАО) и Тарасовым Д.С. заключен договор о залоге движимого имущества, в залоге передано транспортное средство Toyota Probox, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №; шасси № отсутствует; кузов № №; цвет кузова – серый; ПТС № от 04.08.2008 года (Л.д.10-12).

В соответствии с условиями договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитного договора.    

Согласно сведениям ГИБДД собственником автомобиля является Тарасов Д.С., иных сведений материалы дела не содержат.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае просрочка исполнения составляет более трех раз подряд, сумма долга превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а потому основания для отказа в обращении взыскания на автомобиль отсутствуют.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение начисленной неустойки с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию задолженности по пени до 21 000 рублей, считая, что данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не нарушает прав потребителя и соответствует соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных к взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 в сумме 901 292,55 рублей, из них остаток ссудной задолженности 784 126,48 рублей, задолженность по процентам 96 166,06 рублей, задолженность по пени 21 000 рублей.

При этом суд учитывает, что определением от 05.02.2018 истец ВТБ 24 (ПАО) был заменен на Банк ВТБ (ПАО)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 378,69 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Дмитрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 28.06.2012 по состоянию на 09.11.2017 в размере 901 292, 55 рублей, из них остаток ссудной задолженности 784 126,49 рублей, задолженность по процентам 96 166,06 рублей, задолженность по пени 21 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины 18 378,69 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки Toyota Probox, 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, № двигателя №; шасси № отсутствует; кузов № №; цвет кузова – серый; ПТС № от 04.08.2008 года, в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В.Ильина