Решение по делу № 2-764/2018 от 30.01.2018

Дело № 2- 764/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 мая 2018 года                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Невзорова Алексея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Невзоров А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 05.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его, истца, автомобиля <данные изъяты> госномер № под его, истцом, управлением и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Волосатова А.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, виновным признан Волосатов А.В.

06.12.2017г. в соответствии с ФЗ об ОСАГО, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Автомобиль осмотрен. Страховщик отказал в страховой выплате, ввиду несоответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП, с чем истец не согласен. Обстоятельства ДТП и повреждения подтверждены административным материалом.

12.05.2017г. страховщик получил претензию с экспертным заключением ИП ФИО5 Согласно экспертизе № 1278 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 357600 руб. и согласно экспертизе № 1278/УТС величина утраты товарной стоимости составляет 50530 руб. Кроме того, им была оплачена стоимость проведения экспертиз в размере 18000 рублей (12000 рублей за стоимость восстановительного ремонта и 6000 рублей – УТС). По претензии страховщик оплату не произвел.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 357600 рублей, величину утраты товарной стоимости – 42400 рублей, стоимость экспертного заключения по восстановительному ремонту – 12000 рублей, стоимость экспертного заключения по УТС – 6000 рублей, неустойку – 120000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, штраф – 200000 рублей.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта – 140 400 рублей, величину утраты товарной стоимости – 15 910 рублей, стоимость экспертного заключения по восстановительному ремонту – 4711 рублей, стоимость экспертного заключения по УТС – 1888 рублей, неустойку – 156 310 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 78 155 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 22 000 руб. (л.д.140)

    В судебное заседание истец Невзоров А.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил ходатайство о взыскании дополнительно понесенных судебных расходов на представителя в размере 5000 рублей, всего просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 27 000 руб. (л.д. 155).

Представитель истца по доверенности Луканов В.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что судебные расходы состоят из 2000 руб. за составление претензии, 5000 руб. - за составление искового заявления, по 5000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гребенюк М.С. не признала исковые требования, пояснила, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено, поскольку ответчик считает, что полученные автомобилем повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Относительно судебных расходов, пояснила, что они должны быть удовлетворены соразмерно удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Волосатов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 154).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Исходя из ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пункт 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также при нарушении прав потребителей предусматривает взыскание убытков.

В силу требований п. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 вышеупомянутого закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 05.02.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его, истца, автомобиля <данные изъяты> госномер № под его, истцом, управлением и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Волосатова А.В. (л.д. 8).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.12.2017г. Волосатов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 8).

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами (л.д. 9).

24.05.2017г. транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако на основании проведенной ответчиком экспертизы в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить факт наступления страхового случая (л.д. 25, 53-56).

Истец, не согласившись с данным отказом страховой компании в выплате страхового возмещения с целью определения величины причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 1278 от 25.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащему истцу автомобиля с учетом износа составляет 357 600 рублей (л.д. 12-14).

За составление данного заключения истец оплатил 12000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 127 от 25.12.2017г. (л.д. 20).

Согласно расчету величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения составляет 50 530 рублей (л.д. 21-24).

Данное заключение оплачено на сумму 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1272 от 25.12.2017г. (л.д. 20).

27.12.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с приложенными оригиналами заключений, копиями квитанций (л.д. 11).

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, выплаты не произведены, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от 18.10.2017г. по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» (л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта № 44-2018 от 06.04.2018 года ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО12, исходя из административного материала, материалов дела повреждение автомобиля <данные изъяты> госномер №, а именно: диска переднего правого колеса (в виде радиальных следов трения), крыла переднего правого, накладки передней правой двери, дверь передняя правая, дверь задняя правая расположенных в синей зоне изображения 2 - соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер № в результате ДТП от 03.10.2017г. (л.д. 85-108).

В соответствии с заключением эксперта №44-2018 от 06.04.2018г. ООО Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» ФИО8, с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановленного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер № с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП 03.10.2017г., в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.06.2014г. № 432-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 140 400 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 15 910 руб. (л.д. 109-124).

Согласно ст.25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении эксперта должны быть указаны: методы применявшиеся при исследовании, оценка результатов исследований, формулировка выводов по поставленным вопросам, что в данном случае было и сделано.

Суд принимает во внимание данные заключения экспертов, поскольку они дано экспертами, являющимися специалистами в области автотехники, имеющими высшее техническое образование, квалификацию по экспертным специальностям, большой стаж работы по специальности. При этом эксперты руководствовались специальной литературой, а также научными методами познания, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности данных заключений и они согласно ст.60 ГПК РФ отвечает признакам допустимости доказательств.

Заключения экспертов обоснованны и мотивированны, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2016г., в связи с чем, экспертные заключения принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, вызванный судом, по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» эксперт Боровиков Р.Г. в судебном заседании поддержал данное им экспертное заключение, дал исчерпывающие ответы на поставленные представителем ответчика вопросы (л.д.159-160).

В уточненном исковом заявлении представитель истца просил суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта - 140 400 руб., величину УТС - 15 910 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 140 400 руб., величину УТС в размере 15 910 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 27.12.2017г. по 24.04.2018г. составила 160 999 руб. (156 310 (140400+15910) х 1% х 103 дня.

Однако, уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 156 310 руб. за период с 27.12.2017г. по 24.04.2018г., не превышающую размер ущерба.

Суд принимает представленный расчет, поскольку он выполнен верно и не опровергнут ответчиком.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Рассматривая требование истца о компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и пронесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ, а также, принимая во внимание, что данные требования заявлены истцом в уточненном иске с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа составляет 78 155 руб. (140 400 + 15 910 х 50%).

Вместе с тем, с учетом того, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, а должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 20 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате за проведение досудебных экспертиз.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки УТС), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истец ИП Пивоварову А.С. за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплатил 12 000 руб., за составления заключения по определению УТС оплатил 6000 руб., что подтверждается квитанциями к приходном кассовом ордерам № 1271 и № 1272 от 25.12.2017г. (л.д. 20).

Однако в уточненном исковом заявлении представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате стоимости экспертного заключения по восстановительному ремонту - 4711 руб., стоимости экспертного заключения по УТС - 1888 руб.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы оплате стоимости экспертного заключения по восстановительному ремонту в размере 4711 руб. и расходы по оплате стоимости экспертного заключения по УТС в размере 1888 руб., а всего 6599 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и 2000 руб. за составление претензии.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017г. между истцом и ООО «ЮрАвто36» заключен договор № 112/17 на оказание юридических услуг (л.д. 141).

На основании данного договора истец оплатил в ООО «ЮрАвто36» по квитанции к приходному кассовому ордеру №112/17 от 25.12.2017г. денежные средства в размере 12000 руб. (составление досудебной претензии, написание искового заявления, участие в судебном заседании); 10000 руб. (участие в 2 судебных заседаниях 28.12.2018г. и 24.04.2018г.), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 112/17-1 от 24.04.2018г., а также 5000 руб. (участие в судебном заседании) по квитанции к приходному кассовому ордеру № 112/17-2 от 08.05.2018г. (л.д.142, 156).

Как усматривается из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляли представители по доверенностям Солодова Е.В. и Луканов В.И.. которые состоят в трудовых отношениях с ООО «ЮрАвто36» (л.д. 60, 143-144).

Направление претензии с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, в силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является обязательным условием для предъявления к страховщику иска (досудебный порядок урегулирования спора).

Следовательно, исходя из положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ и в силу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, расходы по составлению претензии являются необходимыми для реализации потерпевшим права на судебную защиту, тем самым относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики.

Учитывая сложившиеся в регионе в 2017-2018 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 2000 руб. – в возмещение расходов по составлению досудебной претензии, 4000 руб. – в возмещение расходов по составлению искового заявления, 16000 руб. – в возмещение расходов по оплате участия представителя в 4-х судебных заседаниях (19.02.2018г., 28.02.2018г., 24 04.2018г. и 11.05.2018г.).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4778,18 руб. (4478,18 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Невзорова Алексея Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140400 рублей 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 15910 рублей 00 коп., расходы по оплате заключений о стоимости восстановительного ремонта ТС и утрате товарной стоимости в размере 6599 рублей 00 коп., неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 коп., расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей 00 коп., а всего 235909 (двести тридцать пять тысяч девятьсот девять) рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2018 года