Решение от 20.10.2021 по делу № 2-5144/2021 от 06.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.10.2021                     ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при помощнике судьи Войтенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Национальная служба взыскания» к Лебедевой Ольге Николаевне, Цибульской (ФИО6) ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

В обоснование заявленных требований указано, что 20.12.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО КБ «Восточный») и Лебедевой О.Н. заключен договор кредитования № о предоставлении кредита 250 990,00 руб. сроком на 57 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов и на условиях, установленных кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, заемщику были предоставлены денежные средства в размере 250 990,00 руб., однако ответчик обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. ** между Банком и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор № об уступке прав требований задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком к истцу. На дату уступки прав требований задолженность ответчика перед истцом составила 313 972,16 руб., в том числе: 223 402,84 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 90 569,32 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 руб. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд о ее взыскании.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Лебедевой О.Н., Цибульской (ФИО6) А.Е. задолженность по кредитному договору № от ** в части задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о его времени и месте извещен надлежаще, в ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между ОАО КБ «Восточный» и Лебедевой О.Н. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 250 990,00 руб. под 27,8 % годовых на срок 57 месяцев с условием погашения задолженности по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7 979,00 руб. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Денежные средства в размере 250 990,00 руб. были перечислены ответчику **, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

** между ПАО КБ «Восточный» и ООО «Национальная служба взыскания» был заключен договор уступки прав (требования) №, в соответствии с условиями которого, право требования к ответчику о взыскании долга по кредитному договору № от ** в полном объеме перешло от ПАО КБ «Восточный» к ООО «Национальная служба взыскания».

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено пунктом 5.2 Типовых условий кредитования счета, банк вправе полностью или частично уступить права требования по соглашению о кредитовании счета третьему лицу.

Согласно п.4.2.1 кредитного соглашения от ** заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам.

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору заемщик был уведомлен в письменной форме, путем направления по его адресу соответствующего уведомления, что подтверждается реестром отправки писем.

При таких обстоятельствах ООО «Национальная служба взыскания» является надлежащим истцом по делу, и его требования обоснованы.

Обязательство по внесению платежей по кредиту и уплате процентов заемщик исполняет ненадлежащим образом, систематически нарушая условия оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика составляет 313 972,16 руб., в том числе: 223 402,84 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 90 569,32 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Цибульской (ФИО6) А.Е. в соответствии с договором поручительства 12/5918/00000/401327/Р1 от **.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, нормы ст. 323 ГК РФ предоставляют кредитору право требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, связанные с обеспечением исполнения обязательств, не исключают возможности одновременного обеспечения основного обязательства несколькими способами обеспечения, при этом права кредитора, предусмотренные ч.1 ст. 323 ГК РФ, сохраняются.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Таким образом, кредитор имеет право потребовать от заемщика и поручителя возвратить часть суммы кредита.

Лебедева О.Н. и Цибульская (ФИО6) А.Е. просят применить к исковым требованиям срок исковой давности и отказать в иске.

Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 43 (ред. от **) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между сторонами, Лебедева О.Н. приняла на себя обязанность по внесению ежемесячных ануитентных платежей в срок 20 число каждого месяца. Таким образом, к требованию о взыскании задолженности по основному долгу применимы положения о сроке исковой давности, исчисляемом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.204 Гражданского Кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитным договором предусмотрено, что кредит заемщику предоставлен сроком на 57 месяцев до ** включительно.

Исковое заявление направлено истцом в суд **.

Ранее ** ООО «Национальная служба взыскания» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лебедевой О.Н., Цибульской (ФИО6) А.Е. задолженности по кредитному договору № от ** к мировому судье по судебному участку № по ... и ... (заказное письмо с заявлением сдано в почтовую организацию). Выданный мировым судьей судебный приказ № от ** отменен определением мирового судьи от ** в связи с поступившими от Лебедевой О.Н. возражениями.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований по платежам, которые подлежали внесению до ** включительно.

Сумма основной задолженности, образовавшаяся после ** (следующий платеж по графику платежей должен быть внесен **) в соответствии с представленным графиком платежей составляет 154327,15 рублей.

Учитывая, что ответчиками не выполняются условия кредитного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Национальная служба взыскания» требований о досрочном взыскании суммы займа.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, ООО «Национальная служба взыскания» заявлены требования о взыскании с ответчиков части задолженности по основному долгу в размере 100 000 рублей.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ** в части задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики по существу исковые требования не оспорили, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца, суду не представили.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.     

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 100 000 руб., с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., то есть по 1 600 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░6) ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░6) ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░    ░    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░6) ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 200 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 600 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ **.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ **.