Решение по делу № 33-16114/2023 от 03.05.2023

Судья: Семенова Ю.А.                            Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Маркина Э.А., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-664/2022) по иску Хохлова С. А. к Кузнецовой И. Е. об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения

по апелляционной жалобе Хохлова С. А. на решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения представителя Хохлова С.А. –Просина Р.С.,

установила:

Хохлов С.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.Е. в котором просил, прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Хохлова С.А. на обособленную часть жилого дома – автономный жилой блок, общей площадью 21,1 кв.м., пристройки литер а и а1, служебные строения – уборная литер У, расположенную в доме по адресу: <данные изъяты>, а именно: восстановить стену длинною 9,60 м.; помещения присужденные при разделе дома Хохлову С.А. разрушенные Кузнецовой И.Е., привести в жилое состояние, а именно восстановить в помещениях отопление, электричество, полы, подключить подачу газа с оформлением акта на подключение в городском газовом хозяйстве, провести косметический ремонт разрушенного обособленного блока, выделенного судом Хохлову С.А.; разобранную мебельную стенку собрать и с вещами передать Хохлову С.А. Обязать Кузнецову И.Е. вывезти личные вещи, мебель и инвентарь из помещений пристройки литер а и а1, присужденных судом Хохлову С.А., передать ключи от помещений и помещения литер а и а1 по акту приема-передачи. Обеспечить Хохлова С.А. съемным жильем на время до приведения дома и жилых помещений в надлежащие жилое состояние.

Истец мотивировал свои требования тем, что Хохлову С.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданная на основании запроса от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> жилой дом разделен, Хохлову С.А. выделена изолированная и обособленная часть жилого дома – автономный жилой блок, общей площадью 21,1 кв.м., пристройки литер а и а1, служебное строение – уборная литер У.

Изменения права (долевой) собственности в Росреестр не внесены.

Ответчик Кузнецова И.Е., собственник 2/3 доли жилого дома, демонтировала стену длинною 9 метров 60 см, в результате демонтажа Кузнецовой И.Е. разделительной стены, при реконструкции жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, автономный жилой блок присужденный Хохлову С.А. остался без стен. Жилой блок, общей площадью 21,1 кв.м стал непригодным для проживания.

Истцом указано, что учитывая погодные условия, вещи Хохлова С.А. подвергаются климатическим воздействиям, перепадам температур и влажности.

Также Кузнецова И.Е. при демонтаже стен, лаг, разборке перегородки и других мероприятий, демонтировала АГВ, отрезала электрические провода по всему дому, обособленная часть дома, принадлежащая Хохлову С.А., была лишена всех коммуникаций.

В судебном заседании представитель истца Просина Н.Н. заявленные требования истца поддержала в полном объеме, и настаивала на их удовлетворении, так как в результате демонтажа и перестройки части дома Кузнецовой, обособленная часть принадлежащая Хохлову пришла в ненадлежащее состояние и стала непригодной для проживания.

Представитель истца Галишников О.А. поддержал заявленные требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснил, что фактически Кузнецовой была отрезана часть блокированного строения и возведен новый дом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН, а часть, которая была выделена Хохлову осталась в разобранном состоянии, так как были демонтированы стены и пол, не была возведена подпорка под полом.

Представитель ответчика Кузнецов М.А. в удовлетворении требований истца Хохлова С.А. просил отказать, пояснил, что Кузнецова И.Е. исключительно исполняла решение суда, в связи с чем ей проводилась реконструкция. Работы, указанные и возложенные судом на Кузнецову И.Е., были ей в полном объеме осуществлены без участия Хохлова С.А., а также без его финансовых вложений. С октября 2021 года истец в данном доме не проживает и ответчику его местонахождение неизвестно. При возведении разделительной стены между жилыми блоками, Кузнецова И.Е. отступила на 20 см в свою сторону, отступив от присужденной ей доли в сторону ухудшения ее положения, осуществила демонтаж стены, расположенной между помещениями 2 и 3, которая находилась на присужденной ей части дома. Кузнецовой И.Е. производились работы по разделу инженерных сетей, в частности, она провела водопровод и вырыла отдельный колодец. Никаких доказательств, о том, что при возведении стены и проведении работ со стороны Кузнецовой И.Е. имеется какая-то мебель в разобранном виде, а также, что все на протяжении долгого времени заливалось дождем и пришло в непотребное состояние суду представлено не было, также жилье после возведенной стены Кузнецовой И.Е. было пригодно для проживания, однако, истец совершил действия, которые были направлены на доведения жилья до непригодного состояния.

Представители третьих лиц администрации г.о. <данные изъяты>, АО «Мособлгаз» «Юго-Восток», ООО «ВТКХ» надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица АО «Мосэнергосбыт» Денисова О.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала.

<данные изъяты> Луховицкий районный суды <данные изъяты> постановил решение, которым исковые требования Хохлова С.А. оставил без удовлетворения, взыскав с Хохлова С.А. расходы на проведение экспертизы в размере 163 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Хохлов С.А. в апелляционной жалобе просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица не явилась, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ защите подлежит нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно решению Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, в собственность Кузнецовой И.Е, выделены: изолированная и обособленная часть жилого <данные изъяты>, в <данные изъяты> - автономный жилой блок, общей полезной площадью жилого помещения – 35,7 кв. м, основного строения литер «А» и служебные строения литеры «Г, Г1», согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инв. <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>; в собственность Хохлову С. А. выделена изолированная и обособленная часть жилого <данные изъяты>, в <данные изъяты> - автономный жилой блок, общей полезной площадью жилого помещения - 21,1 кв. м, основного строения литер «А», полностью пристройки литеры «а, а1», служебное строение - уборную литер «У», согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» инв. <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>.

Прекращено право общей долевой собственности Кузнецовой И. Е. и Хохлова С. А. на жилой <данные изъяты>, в <данные изъяты> с кадастровым номером 50:35:0030108:194.

На основании данного решения, были указаны работы по переоборудованию выделяемых частей дома.

Согласно дополнению эксперта Шувалова Г.Ю. от <данные изъяты> к заключению <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, следует, что необходим демонтаж имеющейся перегородки между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Для переоборудования необходимо и переоборудовать одно окно в дверной проем. В перегородке между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> устроить дверной проем. Как установлено исследованием строения требуется усиление перекрытия пола, что обязательно надо выполнить при переоборудовании. Усиление выполняется устройством кирпичной перегородки в подвальном пространстве по линии устройства новой перегородки, для чего необходимо частично демонтировать полы со стороны помещений <данные изъяты> и <данные изъяты>. В подпольном пространстве перегородка выполняется толщиной в кирпич, и перегородка из кирпича поднимается до потолка толщиной в полкирпича (л.д. 216-218 том 2).

Из выписки из ЕГРН следует, что Кузнецова И.Е. является правообладателем жилого блока в здании блокированной застройки (часть жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Хохлова С.А. о восстановлении стены, приведении жилых помещений в жилое состояние, проведении косметического ремонта обособленного блока, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения истца со стороны ответчика, в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, а также дополнению к нему, поступившему в суд <данные изъяты> полученного на основании определения Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, из которой усматривается, что при проведении строительных работ, выполняемых со стороны Кузнецовой И.Е., была демонтирована самонесущая деревянная перегородка, расположенная между помещениями 1,2 принадлежащими Хохлову С.А., и помещением 3, а в перегородке между помещением 5, принадлежащим Хохлову С.А., и помещением 4 выполнен проем с арочным сводом. При производстве указанных работ выполнены работы по разделу внутриквартирных инженерных сетей.

При этом выполнены работы по разделу внутриквартирных инженерных сетей по границам эксплуатационной ответственности.

Каких-либо дефектов или повреждений крыши, в том числе кровли, расположенной над изолированной и обособленной частью жилого <данные изъяты> общей полезной площадью жилого помещения (21,1 кв. м.) - части основного строения литер «А» и над пристроями с литерами «а, а1», не установлено.

Экспертом указано, что изолированная обособленная часть жилого дома, принадлежащая Хохлову С.А. непригодна для проживания: в связи с неустойчивостью перекрытия пола в условиях ограниченной работоспособности фундаментных подпорных столбиков, размещенных под лагами пола; в связи с ограниченной работоспособностью внутриквартирных сетей электроснабжения и электроосвещения; в связи с неработоспособностью внутриквартирных сетей системы отопления. Указанные повреждения находятся в границах эксплуатационной ответственности собственника помещения Хохлова С.А.

Также эксперт Шляхта А.М. был допрошен в судебном заседании, он подержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что им был произведен осмотр дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. При производстве экспертизы он сопоставлял имеющийся в материалах дела технический паспорт 2004 года с имеющимся в натуре строением. При этом, он не может указать время производства каких-либо работ, а также лицо их осуществившее, а также он не может указать, какой была конструкция инженерных сетей до момента начала реконструкции.

В доме поврежден штукатурный намет, что было отражено им в заключении, однако, он не может пояснить кем и когда были осуществлены данные повреждения.

В целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки судебного решения по доводам апелляционной жалобы, определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты> научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу и исследовала в судебном заседании

Из заключения повторной судебной экспертизы, следует, что произведенные Кузнецовой И.Е. строительные работы по разделу жилого дома не изменили нагрузку на стены, не изменили целостность кровли (в том числе нагрузку на кровлю), не изменили целостность коммуникаций (водопровод, газопровод, электричество и дымоход).

Однако, в связи с проведением Кузнецовой И.Е. капитального ремонта крыши с увеличением высоты конька, сформирована необходимость возведения дымохода на высоту, превышающую высоту крыши части дома, принадлежащей Кузнецовой И.Е., на 0,5 м.

Раздел отопительной системы, выполненный Кузнецовой И.Е. с целью формирования двух автономных блоков, не влечет внесения изменений в отопительную систему, находящуюся в границах эксплуатационной системы Хохлова С.А.

Перенос стены с отступлением от указанной в решении Луховицкого городского суда линии раздела, выполненный Кузнецовой И.Е. без демонтажа стены, принадлежащей Хохлову С.А., не влияют на безопасность эксплуатации и целостность дома (блока), коммуникаций, принадлежащих Хохлову С.А.

Строительные работы, произведенные Кузнецовой И.Е., не создают угрозу целостности и безопасности эксплуатации жилого дома.

Изолированная и обособленная часть жилого <данные изъяты> (автономный жилой блок общей площадью жилого помещения -21,1 кв.м основного строения литер «А», согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>), принадлежащего Хохлову С.А., непригодна для проживания по следующим основаниям:

В связи с отсутствием ограждающей конструкции (перегородки деревянной самонесущей), указанной в исследовательской части к вопросу 1;

В связи с отсутствием фундаментного основания, необходимого в целях возведения самонесущей стены жилого автономного блока;

В связи с неустойчивостью перекрытия пола в условиях ограниченной работоспособности фундаментных подпорных столбиков, размещенных под лагами пола;

Внутриквартирные сети системы отопления находятся в неработоспособном состоянии;

Система газоснабжения находится в неработоспособном состоянии;

Нарушена целостность крыши. Ослабление деревянной конструкции крыши, прогиб обрешетки;

В связи с ограниченной работоспособностью вытяжной трубы по условиям монтажа по высоте (дефект учтен по условиям безопасности проживания).

Указанные повреждения в п.п. 1, 3, 6, 7 сформированы в результате проведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству инженерных сетей, выполняемых Кузнецовой И.Е.

Для устранения повреждений, сформированных в результате проведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству инженерных сетей, выполняемых Кузнецовой И.Е. необходимо выполнить следующие работы:

разборка покрытий кровель из листовой стали -11,0 кв.м;

установка стропил из доски 50х150 мм в количестве 2-х штук-0,0825 кв.м;

устройство кровель из листовой стали -11,0 кв.м;

монтаж труб дымовых (наращивание дымовой трубы) -5,6 м/п;

снять/установить колпак на дымовой трубе (с сохранением материала) -1 шт.;

разборка перегородок каркасных с обшивкой -14,01 кв.м;

облицовка стен глухих (без проемов) по металлическому одинарному каркасу гипсокартонными листами -23,29 кв.м;

устройство звукоизоляции стены -23,29 кв.м;

разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит -4,7 кв.м;

разборка оснований покрытий полов -4,7 кв.м;

кладка кирпичных столбиков -0,9 куб.м;

устройство прокладочной гидроизоляции рулонными материалами в один слой насухо-1,5 кв.м;

устройство покрытий дощатых толщиной 25 мм -7,04 кв.м;

устройство покрытий из плит древесноволокнистых -4,7 кв.м.

Указанные повреждения в п.п. 2, 4, 5 находятся в границах эксплуатационной ответственности собственника помещения Хохлова С.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца Хохлова С.А. о восстановлении стены и приведении помещения в жилое состояние подлежат частичному удовлетворению путем выполнения указанных выше работ.

В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хохлова С.А.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении инженерных коммуникаций, проведения косметического ремонта, обязании передать вещи, вывезти личные вещи, обеспечить истца жилым помещением, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах дела имеются пояснения представителя АО «Мособлгаз» Инамова А.А. (т. 1 л.д. 57) из которых, усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> абонентом по адресу: <данные изъяты>, является Просин С. Е. (л/с <данные изъяты>).

<данные изъяты> сотрудниками филиала был по осуществлен выезд по вышеуказанному адресу для проведения обследования газового оборудования, установленного по вышеуказанному адресу (результаты обследования отражены в направляемом акте).

<данные изъяты> в связи с образовавшейся по вышеуказанному адресу задолженностью потребленный природный газ сотрудниками филиала в порядке установленном действующим законодательством были проведены работы по прекращению поставки газа в жилой дом путем снятия сгона и установки заглушки на газопроводе.

Как следует из ответа на запрос АО «Мосэнергосбыт» (т.2 л.д.43), из которого следует, что по адресу: <данные изъяты>, в АО «Мосэнергосбыт» открыт лицевой счет на имя Кузнецовой И.Е., задолженность по состоянию на <данные изъяты> отсутствует.

В соответствии с ответом на запрос ООО «ВТКХ» от <данные изъяты>, из которого следует, что Хохлов С.А. не является абонентом ООО «ВТКХ», договор водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключен с Кузнецовой И.Е., в настоящее время водоснабжение приостановлено с <данные изъяты> в связи с утечкой на сети абонента.

Относительно инженерных сетей – отопления, электроснабжения, газоснабжения, инженерные сети находятся в сфере эксплуатационной ответственности собственника, таким образом, обязанность по осуществлению подключения инженерных сетей не может быть возложена на Кузнецову И.Е., так как данные работы могут быть инициированы исключительно собственником Хохловым С.А.

Кроме того, как следует из ответов на запросы АО «Мособлгаз», АО «Мосэнергосбыт», ООО «ВТКХ», Хохлов С.А. не является абонентом указанных выше организаций, в связи с чем, поставка энергоресурсов в его адрес не осуществляется.

В судебном заседании был исследован материал КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Просиной Н.Н., поданному в интересах Хохлова С.А.

В ходе доследственной проверки были осуществлены действия, направленные на проверку заявления Просиной Н.Н., в частности был осуществлен осмотр дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

К протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, приобщена фототаблица, из которой следует, что в части дома Хохлова С.А. находятся личные вещи и мебель, данные вещи накрыты полиэтиленовой пленкой для препятствия попадания на данные вещи пыли и влаги. Кроме того, на представленных фотографиях видно, что в доме установлено АГВ, которое конструктивно никаким образом не подтверждено, в доме имеется электричество, осветительные приборы работают.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что Кузнецовой И.Е. были в полной мере предприняты меры к сохранению вещей, принадлежащих Хохову С.А. в первоначальном состоянии, при этом вещи Хохлова С.А. были перемещены в принадлежащую Хохлову С.А. часть дома при этом у Кузнецовой И.Е. отсутствовала реальна возможность передать вещи лично Хохлову С.А, так как с октября 2021 года Хохлов С.А. в спорном доме не проживал, место его нахождения Кузнецовой И.Е. известно не было.

Кроме того, судом не усмотрено оснований для удовлетворении требования истца об обеспечении Хохлова С.А. съемным жильем, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что коммуникации были отключены не по вине Кузнецовой И.Е., а по иным обстоятельствам, также из материала КУСП следует, что на момент подачи искового заявления в суд в доме имелось электричество.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При этом, оснований для взыскания с Хохлова С.А. расходов за проведенную при рассмотрении дела судом первой инстанции экспертизу в размере 163 000 рублей не имеется, поскольку для разрешения настоящего спора потребовалось проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы, которая назначена судебной коллегией по гражданским делам.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части.

Постановить в отмененной части новое решение.

Иск Хохлова С. А. к Кузнецовой И. Е. удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову И. Е. произвести в обособленной части жилого <данные изъяты> в <данные изъяты> (автономный жилой блок общей полезной площадью жилого помещения -21.1 кв.м основного строения литер «А»), принадлежащее Хохлову С. А., следующие работы:

разборка покрытий кровель из листовой стали -11,0 кв.м;

установка стропил из доски 50х150 мм в количестве 2-х штук-0,0825 кв.м;

устройство кровель из листовой стали -11,0 кв.м;

монтаж труб дымовых (наращивание дымовой трубы) -5,6 м/п;

снять/установить колпак на дымовой трубе (с сохранением материала) -1 шт.;

разборка перегородок каркасных с обшивкой -14,01 кв.м;

облицовка стен глухих (без проемов) по металлическому одинарному каркасу гипсокартонными листами -23,29 кв.м;

устройство звукоизоляции стены -23,29 кв.м;

разборка покрытий полов из древесноволокнистых плит -4,7 кв.м;

разборка оснований покрытий полов -4,7 кв.м;

кладка кирпичных столбиков -0,9 куб.м;

устройство прокладочной гидроизоляции рулонными материалами в один слой насухо-1,5 кв.м;

устройство покрытий дощатых толщиной 25 мм -7,04 кв.м;

устройство покрытий из плит древесноволокнистых -4,7 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Хохлова С. А. удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи