Решение по делу № 12-115/2021 от 02.08.2021

Дело №12-115/2021

УИД 29MS0051-01-2021-002760-88

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, пр. Ломоносова, дом 203 30 августа 2021 года

    Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С.,

с участием ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Виноградовой Т.М., защитника Безумовой И.В. – адвоката Федотова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Безумовой И. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 7.17 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении

Безумовой И. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ Безумова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей.

Безумова И.В. подала жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы Безумова И.В. указала, что по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также нарушения норм материального права. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен уполномоченным отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в день происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в отсутствие Безумовой И.В., которая не была извещена о данном процессуальном действии. Никто кроме ФИО1 при осмотре не присутствовал. Осмотр проведен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. В протоколе осмотра места происшествия имеется ссылка нормы УПК РФ, следовательно, указанный протокол является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Как следует из протокола, осмотр места происшествия проведен по адресу: <адрес>, тогда как в протоколе об административном правонарушении местом его совершения указан адрес: <адрес>. Указанная неточность свидетельствует о недопустимости протоколов в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Полагает, что по делу об административном правонарушении нарушены ее права, так как она не была ознакомлена с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о составлении протокола об административном правонарушении не уведомлена должны образом, во время составления протокола об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ давала в полиции объяснения участковому отдела полиции Горлупину, находясь в отделе полиции по адресу: <адрес>. Свидетели ФИО2, ФИО3 являются заинтересованными лицами, испытывают неприязненные отношения к Безумовой И.В. В показаниях указанных свидетелей имелись противоречия, которые не истолкованы судом в пользу Безумовой И.В. Неприязненных отношений к ФИО1 нет, поэтому мотива и причин для повреждения имущества (забора) потерпевшей не имелось. ФИО4 никакого ущерба не понесла, так как забор восстановлен, сведений о понесенных расходах по восстановлению поврежденного имущества не представлено.

В судебное заседание Безумова И.В. не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Защитник Безумовой И.В. – адвокат Федотов А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что событие вмененного Безумовой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, не доказано, ее причастность к повреждению забора потерпевшей не установлена. Потерпевшая ФИО1 оговаривает Безумову И.В., у которой нет другого прохода к земельному участку, только как через калитку, установленную ФИО1

ФИО1 в судебном заседании с жалобой Безумовой И.В. не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при составлении участковым уполномоченным полиции протокола об административном правонарушении. С доводами защитника не согласилась, так как к земельному участку у Безумовой И.В. есть проход с общей дороги.

Представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Виноградова Т.М. поддержала доводы ФИО1 Просила в удовлетворении жалобы Безумовой И.В. отказать.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании защитника Федотова А.В., ФИО1 и ее представителя адвоката Виноградову Т.М., суд пришел к следующему.

Событие и обстоятельства совершения административного правонарушения установлены мировым судьей правильно.

Безумова И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут повредила имущество ФИО1 по адресу: <адрес>, а именно повредила три металлических профлиста, два из которых помяла, нарушив их целостность, а один – загнула в сторону, предварительно оторвав его, чем причинила ФИО1 незначительный материальный ущерб на сумм 2100 руб.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Приведенные Безумовой И.В. в жалобе и в судебном заседании доводы защитника Федотова А.В. не влекут отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Факт совершения Безумовой И.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе: рапортом оперативного дежурного отдела полиции по Приморскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть отдела полиции по Приморскому району ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по телефону обратилась ФИО1 указав, что по адресу: <адрес>, соседка Безумова И.В. сломала забор участка около 20 часов того же дня, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Безумову И.В., которая ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов причинила повреждения ее имуществу по адресу: <адрес>; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонили родители и сообщили, что ФИО2 видела, как Безумова И.В. загнула профлист створки ворот, замяла профлист калитки ограждения, после чего она (ФИО1) в тот же день приехала на свой земельный участок, где увидела вышеуказанные повреждения и сфотографировала их на свой телефон, Безумовой И.В. на своем участке не видела; письменными объяснениями ФИО1 о том, что приобрела 3 профлиста для замены поврежденных профлистов в ограждении своего участка, стоимость ущерба составила 2100 руб., что значительным для нее не является; письменными объяснениями ФИО3, сообщившей, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях по адресу: <адрес>, около 20 часов услышала сильный грохот со стороны дома соседей, увидела как Безумова И.В. ломает металлический забор у ФИО1, сообщила ФИО2, с которой из окна своего дома видели, как Безумова И.В. отогнула в сторону один профлист и зашла на территорию участка ФИО1 Об увиденном сообщили родителям ФИО1; письменными объяснениями ФИО2, видевшей из окна своего дома, как Безумова И.В. отогнула один профлист ограждения земельного участка и прошла на участок потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являлся забор металлической конструкции, выполненный методом приставления металлических профлистов внахлест и закрепления в металлическому корпусу на саморезы. Калитка забора имеет внешние повреждения целостности профлиста в виде вмятин, в 2,5 метрах от калитки имеются повреждения профлиста, а именно профлист отогнут в сторону входа, один профлист имеет вмятины, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, фотоснимками из окна дома Свириденко, представленными мировому судье, иными материалами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая ФИО1, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердила сведения, изложенные в её письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшей ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, протоколом осмотра места происшествия с фотоснимками, сделанными участковым уполномоченным полиции отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Безумовой И.П. о том, что свидетели ФИО2, ФИО3 имеют заинтересованность в данном деле, не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Свидетель ФИО2, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что видела как Безумова И.В. загнула профлист створки ворот, замяла профлист калитки ограждения земельного участка ФИО1

Свидетель ФИО3, будучи неоднократно предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи указала, что она со ФИО2 видели как Безумова И.В. ломает забор ФИО1, о чем сообщили родителям ФИО1

Кроме того, свидетель ФИО10, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи указал, что от ФИО2 узнал, что Безумова И.В. ломает забор, установленный у <адрес>, после чего приехал и сфотографировал поврежденный забор.

С учетом совокупности доказательств по делу, в том числе показаний потерпевшей, свидетелей Кочкаревой, Свириденко суд не усматривает оснований для оговора указанными свидетелями Безумовой И.В., в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Также суд не усматривает оснований для оговора Безумовой И.В. со стороны потерпевшей, показания которой о повреждении забора подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы жалобы Безумовой И.В. о том, что по данному делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение её прав, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, суд признает несостоятельными.

Доводы Безумовой И.В. о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она (Безумова И.В.) должностным лицом не была извещена, что нарушает её право на защиту, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела повестки или извещения Безумовой И.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не влечет нарушение предусмотренных КоАП РФ прав Безумовой И.В., которая, находясь в день составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции и давая объяснения ст.УУП ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» ФИО11, знала о составлении протокола об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, имела возможность реализовать предусмотренные КоАП РФ свои права. Каких-либо ходатайств, связанных с реализацией предусмотренных КоАП РФ процессуальных прав, Безумова И.В. не заявляла, материалы дела не содержат сведений о заявлении ею таких ходатайств, в том числе об отложении составления протокола об административном правонарушении, об ознакомлении с материалами дела.

Довод Безумовой И.В. о том, что в протоколе осмотра места происшествия указан иной адрес места совершения административного правонарушения, нежели в протоколе об административном правонарушении, не влечет отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку мировой судья вправе при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств установить правильное место совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы Безумовой И.В. имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия, несмотря на ссылки на нормы УПК РФ, является достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, он составлен уполномоченными на то должностным лицом непосредственно выявившими факт совершения правонарушения в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Все представленные в дело доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, а другие отвергнуты как недостоверные.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Безумовой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, доказана.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Безумовой И.В., по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей по данному делу не нарушен.

Составленный в отношении Безумовой И.В. протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Безумовой И.В. должностным лицом не допущено.

Сделанные в постановлении выводы мировым судьей мотивированы, действия Безумовой И.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ст.7.17 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Безумовой И.В. мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания Безумовой И.В. мировой судья в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Безумовой И.В., её имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание Безумовой И.В. назначено в рамках санкции ст.7.17 КоАП РФ и по своему виду и размеру не является суровым.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Безумовой И.В. на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области, в отношении Безумовой И. В. по ст.7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Безумовой И. В. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева