Решение от 28.10.2024 по делу № 33-3886/2024 от 01.08.2024

Докладчик Николаев М.Н. Апелляционное дело № 33-3886/2024

Судья Заливина Н.В. Дело № 2-341/2024

УИД 21RS0023-01-2023-004169-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., судей Арслановой Е.А., Уряднова С.Н., при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Салкановой ФИО17 к Эльгеру ФИО18 о компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью, причиненным дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Эльгера Л.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года,

установила:

Салканова Е.Р. обратилась в суд с иском к Эльгеру Л.Ю. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 3120 руб., госпошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что 28.10.2020 г. возле <адрес>, водитель Эльгер Л.Ю., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, грубо нарушая правила дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу встречному транспортному средству и совершил столкновение с маршрутным автобусом <данные изъяты>. В результате аварии она, являясь пассажиром автобуса, неожиданно слетела с кресла на пол транспортного средства и оказалась придавленной другими пассажирами, доставлена с места происшествия в БУ «Центральная городская больница» с жалобами на сильные боли по окружности грудной клетки. По факту аварии ответчик Эльгер Л.Ю. привлечен к административной ответственности на основании постановления № от 07.12.2020 г. В связи с полученными по вине ответчика травмами, вызывавшими непрекращающиеся боли в грудной клетке, испытывала огромные страдания, не могла спать, поворачиваться, испытывала трудности с дыханием. Попытка любого движения или перемещения причиняла неимоверные физические страдания, была вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, постоянно употреблять обезболивающие препараты. Только в декабре 2020 г. после проведения повторной компьютерной томографии врачами был установлен правильный диагноз: <данные изъяты>. Данная травма грудной клетки имеет квалифицирующий признак (опасность для жизни) тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением БУ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ЧР от 09.02.2021 г. Из-за полученной травмы лишилась работы по уходу, и, следовательно, единственного источника существования, вынуждена влезть в большие долги. В марте 2021 г. АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило страховое возмещение из-за полученных травм в дорожной аварии. Ответчик за прошедшее время участия в ее судьбе не проявил, за причиненные травмы не извинился, в то время как указанные травмы повлекли ограничения в передвижении, дыхании и физических нагрузках. До настоящего времени истец опасается передвигаться общественным транспортом, испытывая огромный страх от возможности повторного попадания в аварию.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 мая 2024 года исковые требования Салкановой Е.Р. удовлетворены частично, с Эльгера Л.Ю. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., расходы по проведению исследования состояния здоровья в размере 3120 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

С указанным решением ответчик не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на то, что суд при назначении экспертизы проигнорировал вопросы ответчика без какого-либо обоснования, не исследовал доводы ответчика о наличии существенных недостатков проведенной судебной экспертизы, не разрешил вопрос о проведении повторной экспертизы.

Прокурор Яковлев А.Г. в суде апелляционной инстанции дал заключение по делу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель ответчика Кучекеев Р.Н. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, вновь их привел суду. Заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции Салканова Е.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное по делу решение отвечает указанным требованиям закона.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 28.10.2020 г. в 17 час. 30 мин., возле дома <данные изъяты>, водитель Эльгер Л.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево, не уступив дорогу, совершил столкновение с маршрутным автобусом <данные изъяты>, который по инерции, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, в результате чего водитель Эльгер Л.Ю., пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2, а также пассажиры маршрутного автобуса ФИО3 Е.В. и Салканова Е.Р. получили телесные повреждения.

Постановлением от 07.12.2020 г. Эльгер Л.Ю. привлечен по данному факту к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Постановлением от 07.12.2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Эльгера Л.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту получения телесных повреждений пассажирами ФИО2, ФИО3 Е.В., ФИО1 и Салкановой Е.Р. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку потерпевшие от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказались.

Салканова Е.Р. с места ДТП была доставлена в ГКБ №1, длительное время после даты ДТП (по декабрь 2020 г.) проходила лечение по поводу полученных при ДТП травм.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2024 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашской Республики.

Согласно заключению проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от 29.02.2024 г. на момент обращения Салкановой Е.Р. в лечебное учреждение 28.10.2020 г. у нее имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данная травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.11 Медицинских критериев определения тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрасоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н); кровоподтека на коже передней поверхности левой голени в верхней и средней третях, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (согласно п.9 Медицинских критериев определения тяжести, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздрасоцразвития России от 24.04.2008 года N 194н).

Решить вопрос о наличии либо отсутствии у Салкановой Е.Р. повреждения (перелома) тела грудины по данным представленным на экспертизы материалам дела экспертной комиссией не представляется возможным, однако, наличие либо отсутствие перелома не влияет на оценку по степени тяжести причиненного вреда здоровью Салкановой Е.Р.

Учитывая установленный факт дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2020 г., в результате которого произошло столкновение автотранспортных средств, объяснения Салкановой Е.Р., данные клинического наблюдения в лечебном учреждении, данные КТ исследования органов грудной полости от 05.12.2020 г., выявившего признаки <данные изъяты> у Салкановой Е.Р., характер травмы, которая согласно данным клинической литературы наиболее характерна для компрессионных воздействий (транспортная травма), экспертная комиссия не исключает возможность образования закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2020 г. около 17 час. 30 мин.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования по существу, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14, 15 Постановления Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в отсутствие каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда истцу пришел к выводу о наличии совокупности собранных по делу доказательств, которые позволяют с достоверностью установить наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом, причиненным потерпевшей в виде физических и нравственных страданий, который подлежит возмещению за счет ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия, в пользу истца, суд принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда (причинен источником повышенной опасности), степени тяжести полученной истцом по вине ответчика травмы (травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью), периоды нетрудоспособности истца, характер причиненных ей физических и нравственных страданий (испытывала как боль, так и нравственные переживания о своем здоровье, указывая, что испытывает боль и страх передвижения на транспорте и по настоящее время), потерю истцом работы как единственного источника существования (испытывала материальные трудности, оставшись без заработка в отсутствие близких родственников и чьей-либо помощи), учитывая характер работы, связанной с физическими нагрузками, предпенсионный возраст истца, что объективно затрудняет до настоящего времени ее трудоустройство, степень вины причинителя вреда, отсутствие мер, которые могли быть предприняты ответчиком для заглаживания причиненных истцу нравственных и физических страданий, и с учетом всех известных суду заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (включая имущественное положение ответчика), определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в 500000 рублей, полагая эту сумму справедливой компенсацией для восстановления нарушенных неимущественных прав истца.

Вопрос о распределении судебных расходов решен в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами суда о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данные выводы соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется, они мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о неверном определении размера компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом учел конкретные обстоятельства происшествия, при которых были причинены телесные повреждения Салкановой Е.Р., степень ее нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, оценку которых подробно изложил в принятом судебном постановлении, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, судом учтены, в связи с чем данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой не разрешил вопрос о проведении повторной экспертизы, обоснованными признаны быть не могут по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной правовой нормы, назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку в данном случае у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, то, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда не имелось. Таких оснований не имеется у судебной коллегии.

То обстоятельство, что экспертная комиссия в экспертном заключении не смог решить вопрос о наличии либо отсутствии у Салкановой Е.Р. повреждения (перелома) тела грудины по данным представленным на экспертизы материалам дела не повлияло на оценку по степени тяжести причиненного вреда здоровью Салкановой Е.Р.

Заключение экспертной комиссии было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы экспертов сделаны на основании подробного анализа и оценки всех представленных на экспертизу медицинских документов, содержащих сведений о состоянии здоровья потерпевшей, а также имеющихся в деле пояснений сторон, материалов по факту ДТП, экспертное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как об этом верно указано судом первой инстанции.

При этом заключение экспертизы являлось не единственным и безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Судом подробным образом допрошен эксперт Семенов Г.Г., который дал подробные разъяснения относительно проведенных комиссией исследований и оснований сделанных выводов, в том числе в части определения причинно-следственной связи между причиненным вредом и наступившими последствиями Салкановой Е.Р. Экспертом также даны пояснения относительно противоречий медицинских обследований Салкановой Е.Р. 28.10.2020, 05.12.2020, 12.10.2023.

Таким образом, заключение проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от 29.02.2024 было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля и эксперта. Оценив представленное в материалы дела заключение экспертов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы обсуждался судебной коллегией в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке. Оснований, предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка проеденной экспертизе, в результате которой заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу судебного решения.

Доводы жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы основаны на несогласии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, доказательствами недостоверности не подтверждены.

Само по себе несогласие с выводами экспертов-специалистов, исследовавших представленные в их распоряжение материалы гражданского дела, не свидетельствует о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной специалистами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных заключений.

Приводя доводы о несогласии с экспертным заключением, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эльгера Л.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2024.