Решение по делу № 22К-2652/2022 от 12.12.2022

Судья ФИО2 Дело № 22к-2652/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 декабря 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кривко Н.А., ордер № от 13 декабря 2022 г.

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Кривко Н.А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 января 2023 года, включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2022 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 января 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1адвокат Кривко Н.А. со ссылками на положения УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, указывая на то, что:

- конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного расследования, суду не предоставлено;

- необходимость осуществления следственных действий и тот факт, что расследование не завершено, не относятся к числу оснований нахождения лица под стражей, а проведение процессуальных и следственных действий является обязанностью органов расследования, которая не может выполняться за счет свободы обвиняемого;

- судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица, в постановлении лишь формально перечислены указанные в ст. 97 УПК РФ основания, при этом конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью в постановлении суда не приведено;

- в период предварительного расследования по уголовному делу проведены необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств, в связи с чем, если основания содержания под стражей и имели место быть, то в настоящее время они утратили свою актуальность.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в должной степени мотивированным.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории особо тяжких.

30 сентября 2022 года СУ УМВД РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 5).

29 сентября 2022 года ФИО1 фактически задержан, 30 сентября 2022 года составлен протокол о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.91, 92 УПК РФ (л.д. 17-18).

30 сентября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 21-22).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 сентября 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 18 октября 2022 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 28 ноября 2022 года, включительно (л.д. 25-26, 28-29).

21 ноября 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен уполномоченным лицом до 4 месяцев, то есть до 28 января 2023 года (л.д. 9).

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции по ходатайству следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Суд учел обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд оценил объективность указанных следователем обстоятельств, послуживших основанием для продления следственных сроков, среди которых необходимость допроса свидетелей, участвующих при проведении личного осмотра обвиняемого, сотрудников УНК, сбора в полном объеме характеризующего материала в отношении ФИО1, осмотра вещественных доказательств, получения выписки по расчетным счетам, установления места приобретения наркотического средства, получения ответов на поручения, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание объем запланированных следственных действий, а также то, что в настоящее время уголовное дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, находится на этапе активизации расследования и активно осуществляется сбор и закрепление доказательств, истребуемый следователем срок для продолжения расследования не является излишним, в связи с чем оснований для вывода о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела не установлено, что подтверждается, в том числе перечнем следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, проведенных после избрания меры пресечения в отношении ФИО1

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, проверены, как при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 30 сентября 2022 года, так и при продлении срока содержания под стражей. Квалификация действий ФИО1 с момента избрания меры пресечения изменений не претерпела.

Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал не только фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и сведения о личности обвиняемого, являющегося гражданином иностранного государства, проживающего в ином субъекте РФ, не обремененного социальными связями на территории РФ, не имеющего официального трудоустройства и соответственно законного и стабильного источника дохода, и пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства позволяют полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких -либо объективных данных о лицах, могущих взять на себя обязанность по материальному содержанию и предоставлению жилья обвиняемому, стороной защиты представлено не было.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения - категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий, при их подтверждении объективными данными.

В постановлении приведены мотивы в обоснование вывода о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе верными. Более мягкие меры пресечения не будут являться пропорциональными и соразмерными для целей защиты конституционно значимых ценностей, охраняемых государством, и не будут носить обеспечительного характера в целях объективного и своевременного расследования по делу.

Исходя из характера действий, приведенных в обвинении ФИО1, данных, характеризующих личность обвиняемого, обстоятельства его пребывания и передвижения на территории РФ, следует признать, что, несмотря на презумпцию невиновности, для достижения целей обеспечения всестороннего, объективного и своевременного расследования данного уголовного дела, нет оснований полагать, что какая-либо иная мера пресечения, чем заключение под стражу, сможет отвечать интересам следствия, а также поможет соблюсти принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные гл. 2 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено и в материалах не содержится.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушены не были.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что по данному делу принципы состязательности сторон и беспристрастности со стороны суда не нарушены, каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном рассмотрении ходатайства следователя со стороны суда, не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 ноября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова