Решение по делу № 22-1911/2019 от 20.08.2019

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         19 сентября 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Нечаевой Т.В.,

судей Алексеева А.Ю. и Ивановой Н.А.,

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Токаревой Т.А.,

осужденного Макарова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Борисова Б.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ганецкой Т.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Макарова А.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

МАКАРОВ А.В., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.159 УК РФ (с потерпевшим Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (с потерпевшим Потерпевший №2) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- ч.3 ст.159 УК РФ (с потерпевшим Потерпевший №3) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено взыскать с Макарова А.В. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №1 № рублей № копеек, в пользу Потерпевший №2 № рублей, в пользу Потерпевший №3 № рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.В., изложившей существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения осужденного Макарова А.В. и адвоката Борисова Б.И., поддержавших доводы жалобы и просивших об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Токаревой Т.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Макаров А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, то есть хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в крупном размере (три преступления), в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и чрезмерно суровым. Ссылается, что во время следствия им были даны неправильные показания из-за психологического давления со стороны следствия; что все его ходатайства, в том числе о проведении экспертиз и установлению владельцев телефонных номеров, результаты которых имели бы значение для уголовного дела, следствием и судом были оставлены без удовлетворения. Считает, что со стороны обвинения имелась возможность оказания давления на свидетелей, а угрозы в его адрес не были приняты во внимание. Излагая обстоятельства, предшествующие его задержанию, обращает внимание, что в протоколе задержания неверно указано место его задержания.

Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №2, считает, что все претензии по качеству и затраченным денежным средствам должны предъявляться ему Свидетель №8, а не Потерпевший №2, поскольку именно с Свидетель №8 он заключал устный договор на производство работ. Считает, что в показаниях потерпевшего Потерпевший №3 имеются противоречия относительно того, кем производился подготовительный процесс и заливка фундамента. Ссылается, что после того, как он и его рабочие по настоянию Потерпевший №2 были убраны с объекта, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 стали требовать с него денежные средства в размере № рублей, при этом указанная сумма не соответствует сумме, зафиксированной в итоговой смете. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении его ходатайства о расшифровке телефонных соединений между ним и Потерпевший №3, а также между Потерпевший №3 и Потерпевший №2, поскольку, по его мнению, это является подтверждением оказания давления на свидетелей со стороны Потерпевший №2. Ссылается, что все написанные им расписки были им составлены под давлением со стороны Потерпевший №2 и его друга. Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что написал заявление по настоянию Потерпевший №2. Считает, что им (Макаровым) были выполнены работы, которые Потерпевший №1 не оплатил, и что, по его мнению, Потерпевший №1, написав заявление, просто решил обогатиться за его счет. Также в жалобе ссылается, что после произошедшего он от потерпевших не скрывался и несколько раз встречался с Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые при встрече требовали от него возврата долга. Считает, что все действия Потерпевший №2 основаны на личной неприязни к нему, поскольку он создает конкуренцию Потерпевший №2 в Волосовском районе. Помимо этого, обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется справка из ОВД г. Кириши, которая не соответствует действительности, и которая, как он считает, повлияла на мнение суда при назначении ему наказания. Также обращает внимание на наличие в материалах дела пустого листа в томе 3. В жалобе, кроме того, полагает, что суд при принятии решения не принял во внимание его характеристики с места жительства и от участкового, справки от нарколога и психиатра, отсутствие у него судимости, что, по мнению осужденного, является смягчающими наказание обстоятельствами. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Александров Е.В. выражает несогласие с доводами осужденного, считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Макарова А.В. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Кроме частичного признания Макаровым А.В. своей вины, суд в подтверждение выводов о виновности осужденного в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №8, Свидетель №5, на оглашенные в установленном законом порядке показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №12, заключения экспертиз и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре суда.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом. Каких-либо оснований для оговора Макарова А.В. со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных противоречий в доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшего Потерпевший №3, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на выводы суда о доказанности вины Макарова А.В. и квалификации его действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что написанные Макаровым А.В. расписки носили не добровольный характер судом не установлено и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Макарова А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ по каждому из преступлений.

Доводы жалобы осужденного Макарова А.В. относительно обстоятельств совершенных преступлений, были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны непоследовательными и неполными, о чем подробно и мотивированно изложено в приговоре.

Все заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства ходатайства, разрешены судом в установленном законом порядке, с вынесением соответствующих мотивированных постановлений. Несогласие осужденного с отказом суда в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о незаконности либо о необоснованности принятых судом решений по результатам их рассмотрения.

Законность задержания Макарова А.В. в ходе предварительного следствия, избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей и последующие продления срока ее действия проверялись в досудебном порядке, признаны соответствующими требованиям закона, судебные решения вступили в законную силу.

Оснований сомневаться в правильности указания в протоколе задержания Макарова А.В. место задержания не имеется. Макаров А.В. лично ознакомился с протоколом, возражений как по поводу задержания, так и по мету задержания не заявлял, указал лишь на то, что не поддерживает отношения с близкими, в связи с чем, просит никого не уведомлять о задержании.

Вопросы избрания, отмены или изменения меры пресечения по поступившему в суд уголовному делу подлежат в силу п.3 ч.1 ст.228 УПК РФ выяснению судьей при подготовке к судебному заседанию, что и было им выполнено.

Наличие в томе 3 л.д.98 пустого листа никак не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Макарова А.В. приговора. Указанный лист является последним в копии постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Макарову А.В. срока содержания под стражей, прошит вместе с остальными листами указанного документа и на нем имеется круглая печать Волосовского районного суда, удостоверяющая, что в таком виде копия документа и была выдана судом.

При назначении Макарову А.В. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все имеющиеся данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом не принималась во внимание при решении вопроса о мере наказания справка о результатах проверки в ОСК в отношении Макарова А.В., как не исследовавшаяся судом и, соответственно, не принимавшаяся им во внимание.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел все имеющиеся данные о личности осужденного, а также необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобе, при определении осужденному вида и размера наказания, равно как и при определении ему вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признание судом помимо установленных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание является правом, а не обязанностью суда.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения Макарову А.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ либо их совокупность, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения Макарову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, является обоснованным, сделанным с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивированным в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное осужденному Макарову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенных им преступлений и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с подробной мотивировкой судом принятого решения.

Решение о возмещении причиненного действиями Макарова А.В. потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 является обоснованным, поскольку последние исполнили собственными средствами обязательства Макарова А.В. во исполнение заключенных им договоров и, соответственно, являются потерпевшими на затраченные ими суммы, надлежаще установленные судом.

Несогласие осужденного с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ 01.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░