Решение по делу № 2-2961/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-2961/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 сентября 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

секретаря судебного заседания – Кувакиной И.А.,

с участием в деле:

истца – Трифонов А. Д.,

представителя истца - адвокат Кривовичева А. В., действующего на основании ордера № 30 от 01 августа 2016 г.,

ответчика - Ровенского В. В.,

представителя ответчика - Харитоновой О. И., действующей на основании доверенности 26 июля 2016 г.,

третьего лица – Липасова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А. Д. к Ровенскому В. В. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа,

установил:

истец обратился в суд с иском к Ровенскому В. В. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа.

В обоснование требований указано, что 17 февраля 2016 г. между Липасовым П.В. и Ровенским В. В. был заключен договор беспроцентного займа. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора Липасов П.В. предоставляет беспро­центный заем в размере <данные изъяты>, а Ровенский В.В. обязуется возвра­тить Заимодавцу полученную сумму займа, в сроки и порядке, установленными до­говором беспроцентного займа.

Согласно пункту 2.2 договора заем предоставляется на беспроцентной основе, в момент заключения договора займа. Согласно пункту 4.2 заем предоставляется на срок до 01 июля 2016 г.

Липасов П.В. в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства, пе­редав Ответчику сумму займа в размере <данные изъяты> по договору беспроцентно­го займа от 17 февраля 2016 г.

01 марта 2016 г. между Липасовым П.В. и Трифоновым А.Д. был заклю­чен договор уступки права требования долга № 1. Со­гласно пункту 1.1 договора уступки «Первоначальный кредитор» в соответствии со статьей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступает «Новому кредито­ру» право требования долга с Ровенского В. В., именуемого в дальнейшем «Должник», в размере <данные изъяты>. Право требования долга вытекает из договора беспроцентного займа от17 февраля 2016 г., заключенного между Первоначальным кредитором и Долж­ником.

Таким образом, Трифонов А.Д. является новым кредитором Ответчика по договору беспроцентного займа от 17 февраля 2016 г.

07 июля 2016 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о состояв­шейся уступки права требования долга и требование о возврате <данные изъяты>, полученных Ответчиком по договору беспроцентного займа от 17 февраля 2016 г. с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Дан­ное требование Ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного просил суд взыскать с Ровенского В. В. в пользу Трифонова А. Д. задолженность по договору беспроцентного займа от 17 февраля 2016 г. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Трифонов А.Д. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кривовичев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ровенский В.В., его представитель – Харитонова О.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что Липасов П.В. денежные средства в размере <данные изъяты> по договору беспроцентного займа от 17 февраля 2016 г. Ровенскому В.В. не передавал, договор заключен формально.

Третье лицо – Липасов П.В. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании суду пояснял, что деньги в размере <данные изъяты> были переданы Ровенскому в момент подписания договора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца необходимо оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2016 г. между Липасовым П.В. и Ровенским В. В. был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого Липасов П.В. предоставляет беспро­центный заем в размере <данные изъяты>, а Ровенский В.В. обязуется возвра­тить Заимодавцу полученную сумму займа, в сроки и порядке, установленными до­говором беспроцентного займа.

Согласно пункту 2.2 договора заем предоставляется на беспроцентной основе, в момент заключения договора займа. Согласно пункту 4.2 заем предоставляется на срок до 01 июля 2016 г.

01 марта 2016 г. между Липасовым П.В. и Трифоновым А.Д. был заклю­чен договор уступки права требования долга № 1, в соответствии с условиями которого «Первоначальный кредитор» уступает «Новому кредито­ру» право требования долга с Ровенского В. В., именуемого в дальнейшем «Должник», в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из буквального толкования текста представленного суду договора займа от 17 февраля 2016 г. можно сделать вывод только о наличии намерения заимодавца предоставить заемщику денежную сумму в порядке, указанном в Договоре, а не об оконченном действии, поскольку в тексте Договора отсутствует пункт, в котором указан момент, обстоятельства передачи денежных средств в качестве займа, о совершении этого действия.

Пункты Договора займа при буквальном их толковании определяют условия, на которых он заключен: о размере займа; что он беспроцентный; что сумма займа должна быть передана в день заключения договора; что договор считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику на срок до 01 июля 2016 г.

То есть, заключение, исполнение сторонами договора займа не доказано, поскольку не представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной договором денежной суммы, условия договора факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику не подтверждают.

Липасов П.В. пояснил суду, что он передал Ровенскому В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в своем кабинете 17 февраля 2016 г. в черном пакете.

Допрошенные в ходе рассмотрения в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 пояснили суду, что сам факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> Липасовым П.В. Ровенскому В.В. 17 февраля 2016 г., они не видели. Знают только, что в этот день фирма ООО «Аркона», принадлежащая Липасову П.В., была продана Ровенскому В.В.

Показания свидетеля ФИО2 о том, что она 17 февраля 2016 г. по поручению Липасова П.В., находясь в офисе фирмы, пересчитывала деньги в сумме <данные изъяты>, не могут свидетельствовать о том, что Липасов В.П., действительно, передал Ровенскому В.В. указанную в договоре денежную сумму.

При этом, как следует из пояснений Ровенского В.В., он 03 декабря 2014 г. передал в долг ООО «Аркона» в лице Липасова П.В. денежную сумму в размере 12000000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и договором с ООО «Аркона», подписанным Липасовым П.В. В настоящее время он взыскивает указанную денежную сумму в судебном порядке.

По изложенным выше основаниям отклоняется довод истца о том, что в самом договоре займа предусмотрен момент передачи денег пунктом 2.2., следовательно, денежные средства считаются переданными 17 февраля 2016 г.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истцом не представлено в силу приведенных выше норм права доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> 17 февраля 2016 г. Липасовым П.В. Ровенскому В.В.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для возникновения правовых последствий, вытекающих из договора займа, и соответственно, для взыскания с Ровенского В.В. в пользу Трифонова А.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку факт предоставления ответчику 17 февраля 2016 г. займа на указанную сумму истцом не доказан.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с чем, исковые требования Трифонова А. Д. к Ровенскому В. В. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10000 рублей (л.д. 3).

При принятии иска к производству суда Трифонову А.Д. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу и принятия судом решения.

Поскольку в удовлетворения исковых требований истцу отказано государственная пошлина, которая должна быть уплачена при подаче в суд настоящего иска, подлежит взысканию с истца.

При этом, с учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче в суд иска о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> составляет 58200 рублей, согласно следующему расчету:

(<данные изъяты> – 1 000000) х 0,5 % + 13200 рублей = 58200 рублей.

Таким образом, с истца в доход местного бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48200 рублей (58200 рублей – 10000 рублей).

Кроме того, определением судьи от 21 июля 2016 г. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ровенскому В.В., в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Таким образом, с момента вступления в законную силу настоящего решения арест на имущество, наложенный определением судьи от 21 июля 2016 г., подлежит снятию.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Трифонова А. Д. к Ровенскому В. В. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трифонова А. Д. в доход местного бюджета - городского округа Саранск государственную пошлину в размере 48200 (сорок восемь тысяч двести) рублей.

После вступления решения суда в законную силу снять арест с имущества, принадлежащего на праве собственности Ровенскому В. В., в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2016 г.

Судья И.И. Бурлаков