Решение по делу № 2-743/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-743/2018

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года                                  ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Т.С. к Ворона А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Воронина Т.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Ворона А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В исковом заявлении указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск «О предоставлении жилого помещения» от 24 марта 2006 года № 205-2. Данная квартира была предоставлена ей по ходатайству командования войсковой части 21013 как нуждающейся в жилье.

21 ноября 2006 года в данном жилом помещении она зарегистрировала своего брата – Ворона А.С., хотя фактически он проживал у своей дочери ФИО1. по адресу: ***. Регистрация ответчика носила формальный характер, в данное жилое помещение он никогда не вселялся, вещей не привозил.

С 2010 года брат постоянно проживает в Украине со своей женой. Препятствий для не проживания ответчика в жилом помещении по адресу его регистрации она не чинила. Требований о вселении в указанное жилое помещение он никогда не предъявлял. Все коммунальные расходы в полном объеме несет она.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 67, 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, просила признать Ворона А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на состав семьи два человека. Брат был вселен в жилое помещение как член ее семьи. Фактически в квартире не проживал, ночевал в квартире три раза, личных вещей в квартире не имеет. Расходы по оплате коммунальных услуг не несет, поскольку она самостоятельно их оплачивает. Однократно, после предъявления ею требования об оплате жилья, Ворона А.С. передал ей 1 000 руб. Имея квартиру в Украине, сохранял регистрацию для получения пенсии.

Кроме того, в настоящее время она желает зарегистрировать в жилом помещении своего сына, но Ворона А.С. препятствует ей в этом. Препятствий в проживании ответчику не чинила. Ключи от квартиры, после замены входной двери ответчику не передавала, поскольку последний, их постоянно теряет. В настоящее время у них сложились конфликтные отношения. О том, что ответчик производил оплату коммунальных услуг, ей известно не было.

Представитель истца Тарантина К.А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Ворона А.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что с момента вселения в 2006 году в жилое помещение по несколько раз в течение года на длительное время выезжал на территорию Украины, а впоследствии в связи со сложившимися конфликтными отношениями длительное время проживал у своих дочерей в г. Москва и в г. Мурманск. Вместе с тем, иного жилья на территории Российской Федерации, как и территории Украины для проживания не имеет. При этом, даже в случае наличия у него жилья на территории Украины, он был бы вынужден отказаться от гражданства Российской Федерации, чего делать не намерен.

В спорном жилом помещении до настоящего времени находятся его личные вещи, он самостоятельно в различные годы частично оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается кассовыми чеками. После замены входной двери в 2016 году, ключи ему не передали, а в 2017 году в квартире стал проживать племянник, который вел себя агрессивно, в квартиру не пускал, личные вещи не отдавал. Он не намерен отказываться от прав на жилое помещение. С требованием о вселении в жилое помещение не обращался.

Представители ответчика Лукьяненко А.Е. и Саляев Р.Ф. каждый в отдельности просили отказать в удовлетворении иска, пояснив, что ответчик покинул жилое помещение не добровольно. Истица препятствует проживанию Ворона А.С. в жилом помещении, поскольку ключи ему не передает. Ответчик производил частичную оплату коммунальных услуг, в жилом помещении имеются личные вещи ответчика. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, для признания Ворона А.С. утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Представитель 3-го лица – начальник Отдела по вопросам миграции МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и ЗАТО г. Островной в представленном мнении по исковому заявлению оставил рассмотрение иска на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без его участия. Указал, что Ворона А.С. по вопросу снятия с регистрационного учета по месту жительства не обращался, заявлений о снятии с регистрационного учета по прежнему места жительства из другого региона не поступало. В соответствии с требованиями п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, производится органами регистрационного учета также и в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Обязанность гражданина освободить занимаемое жилое помещение в случае прекращения у гражданина права пользования им предусмотрена также п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ.

Представитель 3-го лица Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск в судебное заседание не прибыл, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Заслушав истца, ответчика и его представителей, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Воронова Т.П. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: ***.

Указанное жилое помещение предоставлено Вороновой Т.П. на основании постановления администрации ЗАТО г. Североморск «О распределении жилой площади» от 24 марта 2006 года № 205-2, а также договора социального найма жилого помещения № 544 от 04 июня 2015 года на состав семьи два человека.

В жилом помещении с 21 ноября 2006 года по настоящее время зарегистрирован брат истца - Ворона А.С., что подтверждается справкой формы № 9.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчик в квартиру фактически не вселялся, никогда не проживал в ней, личных вещей в спорном жилом помещении не имеет, расходов по содержанию жилого помещения не несет.

Вместе с тем, исходя из конституционного права гражданина на жилище, равного права пользования жилым помещением сторон, суд приходит к выводу о том, что Ворона А.С. не утратил право пользования жилым помещением.

Утверждение истца о том, что ответчик фактически не вселялся в жилое помещение, в нем не проживал, об отсутствии личных вещей, отказа в несении расходов по содержанию жилого помещения, а также о выезде ответчика из квартиры на другое место жительства и добровольный отказ от своих прав на жилое помещение, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таких доказательств, как это требуют ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Вместе с тем, из пояснений самого истца в судебных заседаниях следует, что ответчик, не смотря на длительные периоды отсутствия и выезды за пределы Российской Федерации и Мурманской области, проживал в спорном жилом помещении, где, в том числе и по настоящее время имеются его личные вещи. После замены входной двери в 2016 году, ключи ответчику переданы не были, а между ними сложились конфликтные отношения.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. (дочь ответчика), подтвердила наличие между сторонами конфликтных отношений, отсутствие у ответчика свободного доступа в квартиру, поскольку после замены двери Воронова Т.С. ключи Вороне А.С. не передала. Зарегистрировать отца у себя она не имеет возможность, поскольку жилое помещение, в котором они проживали продано, и в настоящее она проживает на съемной квартире.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме того, они подтверждаются пояснениями истца и ответчика об указанных обстоятельствах.

В ходе судебных заседаний истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, которые могли бы служить основанием для расторжения с ответчиком заключенного договора найма жилого помещения, однако таковых суду представлено не было.

Поскольку проживание Ворона А.С. в квартире носило периодический характер, полагать, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей нанимателя, оснований не имеется. В настоящее время ответчик лишен доступа в спорное жилое помещение, в связи с чем, его непроживание в квартире носит вынужденный характер.

По мнению суда, обстоятельства, связанные с фактическим непроживанием ответчика в жилом помещении не являются следствием его свободного волеизъявления. Сам по себе факт периодического непроживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

Неисполнение обязанности по оплате жилья, на что указывает истец, не может служить самостоятельным основанием для признания ответчика утратившим право на жилое помещение по требованию истца, при том, что ответчик производил частичную оплату коммунальных услуг.

Материалами дела также подтверждено, что иного жилья ответчик не имеет.

Поскольку судом установлено, что Ворона А.С. от прав на жилое помещение не отказывался, другого жилья не имеет, его непроживание в квартире носит временный, вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с истцом, от обязанности по оплате коммунальных платежей ответчик не отказывается, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении иска Вороновой Т.С. к Ворона А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                        А.А. Ревенко