Решение по делу № 33-2992/2020 от 28.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 33-2992/2020 (2-354/2019)                        председательствующий в суде первой инстанции Цыкуренко А.С.

УИД 91RS0002-01-2018-004505-46                            Судья-докладчик     Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                                г. Симферополь

           Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.
судей	Белоусовой В.В., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе гражданское дело по иску Журавлёва Константина Владимировича к СПАО «Ингосстрах», третьи лица - Лосевичев Александр Сергеевич, ООО «Европром», о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2018 года Журавлёв К.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 840 900 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 75 830 рублей 74 копеек, штраф в размере 420 450 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 14 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 400 рублей, почтовые расходы в размере 345 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 31 мая 2018 года по вине Лосевичева А.С., гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах», причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сумма ущерба составила 2 384 700 рублей. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также по полису ДСАГО (лимит которого составляет 1 500 000 руб.) в сумме 492 700 рублей, а также 166 400 рублей, общей суммой 1 059 100 рублей. Остаток задолженности по полису ДСАГО составляет 840 900 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 75 830 рублей за период с 21 июня 2018 года по 04 декабря 2019 года, штраф в сумме 420 450 рублей,    компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 14 280 рублей, расходы на получение нотариальных услуг в сумме 1400 рублей и почтовые расходы в сумме 345 рублей, в связи с чем истец просит взыскать указанные суммы с ответчика.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 4 декабря 2019 года исковые требования Журавлёва К.В. удовлетворены частично.

В пользу Журавлёва К.В. с СПАО «Ингосстрах» взысканы: страховое возмещение - 840 900 рублей, расходы по проведению экспертизы 14280 рублей, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты – 50000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований истца – 420 450 рублей, расходы на нотариальные услуги 1400 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, почтовые расходы 345 рублей.

С ответчика взысканы расходы на проведение экспертиз в пользу экспертных учреждений – 22 000 рублей и 35 000 рублей, и государственная пошлина – 15 128 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик проси решение отменить либо изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности указывает на ненадлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания, непривлечение к участию в деле третьих лиц, отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение обстоятельств, которые суд посчитал доказанными. Кроме того, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы, неверно произведенные расчеты суммы неустойки, несоразмерность взысканного штрафа, необоснованность взыскания морального вреда, наличие которого не подтверждено надлежащими доказательствами, а также неосновательности взыскания расходов на заключение специалиста, полученное истцом до обращения в суд, и взыскания почтовых расходов.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности. При этом посчитал установленным, что по вине третьего лица, ответственность которого была застрахована ответчиком, имуществу истца причинен ущерб и нанесен моральный вред. Страховое возмещение до обращения в суд выплачено ответчиком не в полном объеме, что даёт основания для взыскания остатка страхового возмещения, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Как указано в пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 31 мая 2018 года в результате виновных действий водителя Лосевичева А.С. при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением истца, двигавшегося по главной дороге, причинен ущерб имуществу Журавлёва К.В. - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Вина Лосевичева А.С. установлена постановлением по делу об административном правонарушении, другими материалами дела, и не оспаривается сторонами и третьими лицами.

Гражданская ответственность виновного лица Лосевича А.С. застрахована ООО «Европром» в СПАО «Ингосстрах».

01.06.2018 г. Журавлев К.В. обратился с заявлением о страховом событии в СПАО «Ингосстрах» и предоставил полный пакет документов по договору ОСАГО.

При этом, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП был дополнительно застрахован ООО «Европром» по полису ДСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» на сумму 1 500 000 рублей, сроком до 22.01.2019 года (полис АА №

СПАО «Ингосстрах» 20 июня 2018 года произвело выплату Журавлёву К.В. страхового возмещения в сумме 892700 рублей (400 000 руб. по договору ОСАГО полис №, 492700 руб. по договору ДСАГО полис №).

Согласно экспертному заключению, заказанному истцом, № 22-18 от 03 августа 2018 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа: 2 122 650.00 руб. (без учета износа 2 575 719,35 руб.).

Истец 08 августа 2018 года направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение в размере 1 007 300 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 280 руб.

Ответчиком получена претензия 10 августа 2018 года (почтовый идентификатор №). По результатам рассмотрения 16.08.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 166 400 рублей (платёжное поручение № от 16.08.2018г.)

Таким образом СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 492 700 рублей, а также частичную доплату по претензии в размере 166 400 рублей (общая сумма выплат составляет 659 100 рублей).

По мнению истца невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 840 900 руб. 00 коп. (1 500 000 рублей (лимит по договору ДСАГО полис АА №) - 492 700 рублей - 166 400 рублей).

В связи с указанным, истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на осмотр поврежденного в указанном ДТП транспортного средства и провести выездной осмотр, так как характер повреждений исключает его возможность участия в дорожном движении, а также произвести доплату страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Заявление рассмотрено, доплат от СПАО «ИНГОССТРАХ» не произведено.

В целях устранения, возникших входе рассмотрения дела противоречий определением суда от 30.10.2019г. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 11.01.2019г. сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей составляет 1 292 370 рублей, без учёта износа – 1 516 542 руб.

С выводами судебной экспертизы не согласился ответчик, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы. Определением суда от 29.03.2019г. назначена повторная экспертиза.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, №Э-138 от 08 ноября 2019 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 31 мая 2018 года, с учётом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства без учета износа комплектующих составляет 2 831 400 рублей, а с учётом износа - 2 384 700 рублей. При этом повреждения двери передней правой и повреждение облицовки бампера заднего в центральной части в расчетах экспертом не учитывались.

Судом дана надлежащая оценка данному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 и 86 ГПК РФ как сделанному с соблюдением процессуальных норм, достоверному, согласующемуся с иными материалами дела, полному и обоснованному, проведенному компетентным экспертом, на основании определения суда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Лосевичева А.С., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения; данный случай признан ответчиком страховым и истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.; риск гражданской ответственности лиц, на которых распространяется действие полиса ОСАГО, в том числе водителя Лосевичева А.С., по состоянию на момент ДТП был дополнительно застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО в пределах 1 500 000 рублей; согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 384 700 руб., оснований не доверять выводам, изложенным в повторной экспертизе, не имеется, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" и Положениями Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Учитывая, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., и по договору ДСАГО в размере 492 700 руб., а также – 166 400 руб., принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, сумму ущерба, лимит ответственности страховщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Журавлева К.В. о взыскании недовыплаченного страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 840 900 руб.; разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в рамках отношений по добровольному страхованию в размере 420 450 руб.; в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.; в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 руб., расходы по проведению внесудебной технической экспертизы истцом в размере 14 280 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Симферополя госпошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 15 128 руб., а также судебные расходы на производства экспертиз в размере 22 000 руб. и 35 000 руб. в пользу экспертных организаций.

Названные суждения суда о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения, компенсации штрафных санкций и судебных расходов признаются судебной коллегией по существу правильными и отвечающими требованиям материального закона.

Так, факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен. Заявления о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены ответчику своевременно.

Ответчиком обязательства по договору страхования в полной мере исполнены не были.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции были назначены судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертиза.

Повторное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности повторного заключения эксперта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии повторной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика с заключением повторной судебной экспертизы, при отсутствии сомнений судебной коллегии в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъясняя правила об ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, указывает, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. При этом, к санкциям за просрочку осуществления выплат в необходимом размере Верховный Суд РФ относит проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, рассчитанный в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки исполнения обязательств на день вынесения решения составил 454 дня (с 21.06.2018 г. по 04.12.2019 г.) Согласно предоставленному расчёту истца действующая в этот период времени ставка рефинансирования по Южному федеральному округу составила 7,25%, размер неустойки составляет 840 900x454x7,25/365 = 75 830 рублей 74 копейки.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, период такого нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Журавлева К.В. предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку с применением ст. 395 ГК РФ, как проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы относительно неустойки подлежащей взысканию, в размере, не превышающем сумму лимита страховой премии, не могу быть приняты во внимания судебной коллегией, поскольку это противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканного в пользу истца штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при отсутствии заявленного ответчиком суду первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает взысканные судом суммы санкций в размере 420 450 руб. отвечающими требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

       Фактов злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения дела не установлено, ввиду чего штраф и неустойка подлежит взысканию.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ответчика о необоснованности предоставленной истцом внесудебной экспертизы, поскольку указанное экспертное заключение не было принято судом во внимание при вынесении обжалуемого решения суда.

При этом, именно по ходатайству ответчика было назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, результаты которой приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.

Таким образом, ссылка на отсутствие оснований для удовлетворения требований объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой достоверно установлен факт причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу и стоимость его восстановительного ремонта.

Доводы жалобы о несогласии в части взыскания расходов на оплату заключения независимого эксперта при установлении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства принадлежащего истцу не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует положеним п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом его стоимость не превышает стоимость назначенных судом экспертиз.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле лиц, к которым страховщик вправе предъявить требования в порядке суброгации судебной коллегией отклоняются, поскольку определением от 20 ноября 2019 года указанные лица - Лосевичев А.С. и ООО «Европром» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрения дела, а также непредставлении возможности для ознакомления с материалами дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик был своевременно уведомлен о назначении рассмотрения дела на 4 декабря 2019 года, посредствам направления повестки на электронную почту, указанную самим ответчиком, как адрес для корреспонденции, т.е. за четыре рабочих дня до рассмотрения дела, и соответственно мог своевременно направить представителя для ознакомления с делом. При этом доводы ответчика о том, что рассмотрение дела было проведено ранее указанной даты, а именно 3 декабря 2019 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, протокол судебного заседания, в котором было вынесено обжалуемое решение суда, датирован 4 декабря 2019 года. По имеющимся данным на официальном сайте Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым указанное дело было назначено к рассмотрению на 4 декабря 2019 года. Из представленных судом данных о движении дела, фактической датой рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения также указано 4 декабря 2019 года. При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии описки в дате вынесения обжалуемого решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым, которая подлежит исправлению в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающие право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку до предъявления исковых требований ответчик, на основании представленных документов, самостоятельно трижды осуществил страховые выплаты по факту наступления страхового случая Журавлёву К.В., как собственнику указанного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах» по договору ДСАГО не была застрахована гражданская ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № момент ДТП был дополнительно застрахован ООО «Европром» по полису ДСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису № без ограничения круга лиц, допущенных к управлению автотранспортом. Сведения о том, что Лосевичев А.С. в момент ДТП управлял автомобилем без законных оснований в материалах дела отсутствуют и ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100, 101 ГПК РФ, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальных услуг и почтовые расходы, поскольку указанные расходы, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, что предусмотрено положениями п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета субъекта госпошлину, а также в соответствии со ст. 95 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз в пользу экспертных учреждений.

Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи