Решение по делу № 11-12/2021 от 10.12.2020

Дело № 11-12/2021 (№2-4543/2020) мировой судья судебного участка №6

Ленинского района г. Челябинска Парневова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года                                                                       г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самбурских Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самбурских Е.В. к СНТ «Трубопрокатчик-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самбурских Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска с иском к СНТ «Трубопрокатчик-2»о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 487 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 994 руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований указано на то, что на основании судебного приказа вынесенного мировым судьей, с нее в пользу ответчика взыскана задолженность за членские взносы и иные обязательные платежи в размере 23 769,80 руб. Данные денежные средства уплачены ею в рамках исполнительного производства. Кроме того, ранее в 2010 году ею в счет уплаты членских взносов СНТ «Трубопрокатчик-2»оплачены денежные средства в размере 2 717 руб. В 2019 году истец узнала о нарушении ответчиком порядка принятия её в члены СНТ, в связи с чем, полагает, что у нее отсутствовала обязанность по оплате членских взносов. Полагает, что денежные средства в размере 26 487 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Истец Самбурских Е.В., ее представитель-адвокат Леонтьева Н.В. в судебном заседании у мирового судьи на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая, что денежные средства, оплаченные Самбурских Е.В. в счет оплаты членских взносов за 2010 год и удержанные с истца в пользу ответчика в счет уплаты задолженности по членским взносам на основании судебного приказа, подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащения, поскольку законных оснований для оплаты и взыскания данных денежных средств не имелось. Истец ни собственником земельного участка, ни членом СНТ не являлась, ответчиком нарушена процедура принятия истца в члены СНТ. Истец Самбурских Е.В. пояснила, что земельным участком пользовалась на основании договора аренды, заключенного в устном порядке с Абузяровым Д.Ф., который в настоящее время умер. Земельным участком № в СНТ «Трубопрокатчик-2» прекратила пользоваться в 2012 году в начале 2013 года.

Представитель ответчика СНТ «Трубопрокатчик-2»Хажеева Я.Р. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, указав, что взысканные с истца денежные средства на основании судебного решения, вступившего в законную силу, не могут быть признаны неосновательным обогащением. Пользование садовым участком до 2013 года истец не отрицает, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от 14 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Самбурских Е.В. к СНТ «ТРУБОПРОКАТЧИК-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от 14 октября 2020 года, Самбурских Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Самбурских Е.В. указала следующее. Самбурских Е.В. считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не дал надлежащую оценку обстоятельствам и доказательствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Судом первой инстанции не учтено, что Самбурских Е.В. была принята в члены СНТ «Трубопрокатчик-2» по заявлению без даты в 2011 году. При этом, была нарушена процедура приема в члены СНТ, поскольку на тот период времени, прием в члены СНТ осуществляется на общем собрании членов СНТ. Апеллянт полагает, что при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание и не счел преюдициальным решение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска, которым было отказано в удовлетворении исковых требований СНТ о взыскании с Самбурских Е.В. членских взносов, чем нарушил нормы процессуального права. Также Самбурских Е.В. полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения был принят во внимание только судебный приказ, на основании которого с нее были взысканы членские взносы, которые она в настоящее время просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Истец Самбурских Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение мирового судьи и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчикаСНТ «Трубопрокатчик-2» Хажеева Я.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решением первой инстанции в силе.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается имеющимися доказательствами по делу следующее.

Решением Малого Совета народных депутатов от 07 июля 1993 года №269 в совместное пользование Абузарову Д.Ф. и Абузаровой П.Я. передан садовый участок № площадью 0,0411 гектаров, в садовом товариществе «Трубопрокатчик-2», что подтверждается копией государственного акта № (л.д.9).

Согласно списку собственников и размеру их земельной доли в СНТ «Трубопрокатчик-2» по состоянию на 1994 год Абузаров Д.Ф. являлся собственником земельного участка №.

Из пояснений истца Самбурских Е.В., данных в судебном заседании у мирового судьи следует, что между Самбурских Е.В. и Абузяровым Д.Ф. в устном порядке достигнута договоренность о передаче в пользование Самбурских Е.В. земельного участка №.

В июне 2010 года Самбурских Е.В. на счет СНТ «Трубопрокатчик-2» по лицевому счету № произведена оплата за 2010 год в сумме 2 717 руб., в том числе членские взносы, услуги охраны, хоз. расходы и т.д., что подтверждается копией квитанции (л.д.7).

На основании заявления СНТ «Трубопрокатчик-2» мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска 28 марта 2018 года вынесен судебный приказ № 2-469/18 о взыскании с Самбурских Е.В. в пользу СНТ «ТРУБОПРОКАТЧИК-2» задолженности по оплате членских и целевых взносов за земельный участок № 314 за 2012-2015 годы в размере 23 320 руб. 00 коп., в том числе: членский взнос в размере 16 440 руб. 00 коп., целевой взнос за охрану в размере 5 080 руб. 00 коп., целевой взнос за отработку в размере 1 600 руб. 00 коп., общеземельный налог за 2015 г. в размере 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 449 руб. 80 коп., всего 23 769 руб. 80 коп. Судебный приказ № 2-469/18 от 28 марта 2018 года вступил в законную силу 20 апреля 2018 года.

31 мая 2018 года на основании судебного приказа № 2-469/18 от 28 марта 2018 года, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о исполнительного производства №-ИП в отношении должника Самбурских Е.В., в рамках которого с последней удержаны денежные средства в сумме 23 769 руб. 80 коп., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. 1 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, в том числе по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

На момент рассмотрения гражданского дела судебный приказ № 2-469/18 от 28 марта 2018 года истцом в установленном законном порядке не оспорен, судом не отменен.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации таким основанием может быть судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные денежные средства в размере 23 769 руб. 80 коп. получены СНТ «Трубопрокатчик-2» по вступившему в законную силу судебному приказу, который обязателен для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, указанные денежные средства по смыслу ст. 1102 ГК РФ не могут быть признаны суммой неосновательного обогащения, так как были получены ответчиком на законных основаниях. При этом, истец не лишена возможности обращения за судебной защитой, и воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 129, 443 ГПК РФ.

Мировой судья, разрешая исковые требования Самбурских Е.В. о взыскании с СНТ «Трубопрокатчик-2» денежных средств в размере 2 717 руб., уплаченных в счет членских и иных взносов за 2010 год, исходил из того, что в судебном заседании истцом не отрицался факт использования садового участка № в 2010 году, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении производных требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Однако мировым судьей не было учтено, что в силу п.8.10 Устава СНТ «Трубопрокатчик-2» своевременно вносить членские и целевые взносы в размерах и сроки, определяемые общим собранием, а также налоги, плату за потребляемую электроэнергию и другие платежи обязан член СНТ.

Согласно п.п. 8.1-.3 Устава СНТ «Трубопрокатчик-2» членами СНТ могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, имеющие земельные участки в границах данного СНТ, внесшие целевые взносы на имущество общего пользования и изъявившие участвовать в деятельность СНТ и соблюдать его Устав. Членами СНТ могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов СНТ, лица, к которым перешли права на садовые земельные участки в результате дарения, купли-продажи и иных юридических сделок.

Однако согласно материалам дела, Самбурских Е.В. не является ни пользователем на законном основании, ни собственником земельного участка, соответственно она не могла быть членом СНТ и на нее не могла быть возложена обязанность по оплате членских взносов, в связи с чем, сумма в размере 2717 рублей, полученная ответчиком от истца в качестве членских и иных взносов за 2010 год, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца, соответственно решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самбурских Е.В. к СНТ «Трубопрокатчик-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Самбурских Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2717 рублей, вынести новое решение в указанной части, взыскав с СНТ «Трубопрокатчик-2» в пользу Самбурских Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 717 рублей.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции было указано на пропуск срока исковой давности истцом в части взыскания данной суммы.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст.ст.196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, указал об этом только в суде апелляционной инстанции, а оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение мирового судьи по данному основанию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика СНТ «Трубпрокатчик-2» в пользу истца Самбурских Е.В. надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 10,25% сумму в размере 101 рубля 95 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине (994,61 руб. * 10,25%). Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от 06.07.2020г., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

В остальной части мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, подлежащего применению, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальной части решение мирового судьи мотивированно, в нем дана тщательная, всесторонняя, полная и объективная оценка всех представленных сторонами доказательств по делу, в связи с чем, она не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самбурских Е.В. к СНТ «Трубопрокатчик-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов в остальной части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Самбурских Е.В. - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самбурских Е.В. к СНТ «Трубопрокатчик-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Самбурских Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2717 рублей, суммы в размере 101 рубля 95 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

Вынести новое решение в указанной части, взыскав с СНТ «Трубопрокатчик-2» в пользу Самбурских Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 2 717 рублей, сумму в размере 101 рубля 95 копеек в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Челябинска от 14 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самбурских Е.В. к СНТ «Трубопрокатчик-2» о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Самбурских Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий              М.А. Федькаева