Решение по делу № 2а-1406/2021 от 14.04.2021

Административное дело № 2а-1406/2021

УИД 74RS0037-01-2021-001082-09

РЕШЕНИЕ

Имен Российской Федерации

г. Сатка. Челябинская область 08 июня 2021 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Прытковой И.Ф.,

с участием:

административного истца Долгоносова В.П.,

представителя административного ответчика – представителя УФССП России по Челябинской области Кузнецовой У.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Долгоносова В.П. к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП Пшеничникову К.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления и акта судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Пшеничникова К.А. о наложении ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления и акта судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Пшеничникова К.А. о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указано, что в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ООО «Теплосервис», судебным приставом-исполнителем Пшеничниковым К.А. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что указанные постановление, акт и арест являются незаконными и произведены с нарушением положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». До возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела наложен арест на автомобиль марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль передан на хранение подозреваемому Долгоносову В.П. без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на тот же автомобиль. При наложении судебным приставом-исполнителем ареста административный истец не присутствовал, каких-либо уведомлений предварительно не получал. Он не отказывается обеспечить сохранность имущества, не препятствует исполнительному производству, добросовестно исполняет обязанности собственника, использует транспортное средство при осуществлении деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для ограничения права пользования. Акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями ст. ст. 59, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не определен срок ограничения права пользования имуществом, в качестве ответственного хранителя ДД.ММ.ГГГГ определена Долгоносова В.Ф., однако соответствующее постановление об этом отсутствует, в качестве понятых приглашены лица, заинтересованные в исходе исполнительного производства.

Административный истец Долгоносов В.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Саткинского ГОСП Пшеничников К.А., представитель заинтересованного лица – ООО «Теплосервис» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административного ответчика – представитель УФССП России по Челябинской области Кузнецова У.П. предоставила отзыв на административное исковое заявление Долгоносова В.П., в котором просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно статье 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Долгоносова В.П. в пользу ООО «Теплосервис» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 825 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 849 рублей 13 копеек.

На основании заявления представителя ООО «Теплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП Пшеничниковым К.А. в отношении Долгоносова В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Пшеничникова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Долгоносову В.П., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Долгоносовой Г.И. и Меньшиковой С.С., представителя взыскателя Панариной Е.В. произведен арест автомобиля марки «Ауди А5», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, установлен режим хранения – без права пользования имуществом, автомобиль оставлен на ответ-хранение Долгоносовой В.Ф, которой разъяснена ответственность, предусмотренная ст. 312 УК РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о передаче на хранение арестованного имущества – указанного выше транспортного средства Долгоносовой В.Ф. и вынесено постановление о ее назначении ответственным хранителем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Пшеничникова К.А. ответственным хранителем арестованного имущества назначен Долгоносов В.П.

Судебный пристав-исполнитель, учитывая, что аресту подвергалось имущество в виде транспортного средства, которое может быть повреждено или утрачено в ходе эксплуатации, пришел к выводу, что имеются основания для ограничения права пользования в силу вышеприведенной нормы.

Также суд обращает внимание, что согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, установление ограничения права пользования, как и определение срока ограничения, является правом судебного пристава-исполнителя, отсутствие отметки о сроке ограничения в актах о наложении ареста не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

При этом не имеют правового значения обстоятельства ранее примененного запрета на осуществление регистрационных действий, поскольку данный запрет не исключает последующего ареста имущества и обращения на него взыскания. Не противоречит нормам действующего законодательства наложение ареста в рамках исполнительного производства и в рамках расследуемого уголовного дела.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что действия по аресту автомобиля в целом соответствуют положениям статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также учитывает, что акт ареста (описи имущества) по смыслу главы 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является решением и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Содержание постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в нем указана сумма задолженности 1 544 981 рубль 78 копеек, а также постановлено об аресте имущества в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. При этом, вопреки ошибочному мнению стороны административного истца, указанное постановление не является постановлением об аресте автомобиля. В административном исковом заявлении отсутствуют доводы о незаконности данного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Долгоносова В.П. к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Пшеничникову К.А., Управлению службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления и акта судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП Пшеничникова К.А. о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь И.Ф. Прыткова

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2021 года.

Судья Е.М. Журавлева