Решение по делу № 2-121/2019 от 05.10.2018

Копия Дело №2-121/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что в является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: ... .... В результате протечки, --.--.---- г. и --.--.---- г., из вышерасположенной автомойки, имуществу, принадлежащему истцу, был причинен ущерб. Протечка произошла по вине собственника нежилых помещений ФИО2, что подтверждается актом от --.--.---- г. и --.--.---- г.. Для определения причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12 Согласно отчету №-- от --.--.---- г., стоимость поврежденного имущества составила ---, с учетом износа. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере ---, а также судебные расходы по проведению независимой оценки, оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

--.--.---- г. заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере ---, расходы на проведение экспертизы в размере ---, почтовые расходы в размере --- и расходы по государственной пошлине в размере ---.

--.--.---- г. определением Кузьминского районного суда г. Москвы заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от --.--.---- г. отменено, производство по делу возобновлено.

--.--.---- г. определением Кузьминского районного суда г. Москвы гражданское дело передано по подсудности в Ново – Савиновский районный суд г. Казани.

--.--.---- г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Кузьминского районного суда г. Москвы от --.--.---- г. – оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании --.--.---- г. представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил основания иска, указав, что --.--.---- г. и --.--.---- г. произошли заливы помещений истца. Данные заливы произошли по вине ответчика. В момент залива у истца на основании безвозмездного договора хранения находилось имущество ООО «ОларГрупп». После залива, --.--.---- г., ООО «ОларГрупп» выставило истцу счет на сумму ---. После залива, --.--.---- г., ООО «ОларГрупп» выставило счет на сумму ---. Согласно п. 2.3 договора хранения №-- от --.--.---- г., хранитель несет ответственность за повреждение товарно-материальных ценностей. Истцом, из собственных личных сбережений, в кассу ООО «ОларГрупп» по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам от --.--.---- г. и от --.--.---- г. были внесены денежные средства в размере --- и ---. Общая сумма выплаченных истцом ООО «ОларГрупп» денежных средств составила ---. В соответствии со ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за повреждение вещей в размере суммы, на которую понизилось их стоимость. Произведенной истцом оценкой размер причиненного ущерба имущества ООО «ОларГрупп» составил ---. Таким образом, в настоящий момент убытки, причиненные ООО «ОларГрупп» заливами, истец возместил в полном объеме. Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика за возмещенный вред ---, а также судебные расходы по проведению независимой оценки в размере ---, оплате государственной пошлины в размере --- и почтовые расходы в размере ---.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1, ч.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения деликтных отношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность действий этого лица и юридически значимую причинную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г., между Гаражно-строительным кооперативом «Жулебино-7» и ФИО1, заключен договор участия в долевом строительстве помещения в составе второй очереди расширения гаражного комплекса ГСК «Жулебино – 7» по адресу: ... ..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок построить объект долевого строительства общей площадью 945,00 кв.м., состоящий из 26 машино – мест для хранения автомобилей и прилегающей к ним нежилой площади (территории проезжей части), расположенной в цокольном этаже многоэтажного здания гаража в составе второй очереди расширения гаражного комплекса ГСК «Жулебино-7», по строительному адресу: ... ..., сдать объект в составе второй очереди расширения гаражного комплекса Приемочной комиссии и передать участнику все документы, необходимые для оформления имущественных прав участника на объект, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять от застройщика вышеуказанный объект по передаточному акту при наличии утвержденного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Дополнительные (индивидуальные) характеристики объекта, идентифицирующие его, указаны в схематическом плане, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из схематического плана, являющегося неотъемлемой частью указанного договора следует, что объект долевого строительства общей площадью 945,00 кв.м., состоит из 26 машино – мест для хранения автомобилей и прилегающей к ней нежилой площади (территории проезжей части), заштрихованы на плане и имеют координаты А-Б-В-Г-Д-Е.

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от --.--.---- г. за ФИО1 признано право собственности на 26 машино – мест, общей площадью 429,6 кв.м.

--.--.---- г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ОларГрупп» заключен договор хранения №--, согласно которому поклажедатель передает, а храниетель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности, по адресу: ... ... площадью 945 квадратных метров, а также возвратить эти товарно – материальные ценности поклажедателю в сохранности. Сроки хранения ТМЦ начало --.--.---- г., окончание --.--.---- г.. По истечении указанного срока, договор автоматически продлевается на следующий года, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении не менее, чем за месяц до его истечения.

Согласно п. 2.2 договора хранитель обязан предоставить поклажедателю во время хранения возможность осматривать ТМЦ и принимать меры, необходимые для обеспечения их сохранности.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что хранитель обязан обеспечить надлежащее хранение ТМЦ, исключив возможность доступа к ним третьих лиц. Хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение ТМЦ.

Согласно представленному истцом акту приема – передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от --.--.---- г. ООО «ОларГрупп» передал на хранение истцу ТМЦ, а именно экспресс печь, гриль и мультижарка, в количестве 120 шт., на общую сумму ---, набор для сауны, в количестве 160 шт., на общую сумму --- и массажер для лица (косметический электрофорез), в количестве 300 шт., на общую сумму ---.

Из акта приема – передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от --.--.---- г., следует, что ООО «ОларГрупп» передал на хранение истцу ТМЦ, а именно экспресс печь, гриль и мультижарка, в количестве 300 шт., на общую сумму ---, набор для сауны, в количестве 320 шт., на общую сумму --- и ходунки детские, в количестве 30 шт., на общую сумму ---.

Согласно акту от --.--.---- г., составленного представителем управляющей компании АСНП «Жулебино – 7» ФИО10 в присутствии истца, ФИО9, при обследовании нежилого помещения ... ..., с целью выявления ущерба, причиненного затоплением, нежилого помещения ФИО1, собственник вышерасположенного нежилого помещения является ответчик, установлено, что --.--.---- г. в результате затопления, причиной которого является «Автомойка», намочен товар 4 коробки мульжарки, в каждой коробке 6 штук, 2 коробки набора для сауны, в каждой коробке 32 штуки, массажер для лица 1 коробка, в коробке 96 штук.

Согласно акту от --.--.---- г., составленного представителем управляющей компании АСНП «Жулебино – 7» ФИО10 в присутствии истца, ФИО9 и Кан А.В., при обследовании нежилого помещения ... ..., с целью выявления ущерба, причиненного затоплением, нежилого помещения ФИО1, собственник вышерасположенного нежилого помещения является ответчик, установлено, что --.--.---- г. в результате затопления, причиной которого является «Автомойка», намочен товар 6 коробок мульжарки, в каждой коробке 6 штук, 2 коробки набора для сауны, в каждой коробке 32 штуки, массажер для лица 1 коробка, в коробке 96 штук.

Из представленного ответчиком заявления ФИО10 следует, что в июне 2017 года один из собственников помещений, находившийся в гаражном комплексе, а именно: ФИО1 обратился к нему, как председателю правления АСНП «Жулебино-7», с просьбой назначить представителя от эксплуатирующей организации для фиксации фактов неоднократного затопления принадлежащего ему помещения с вышерасположенного этажа, собственником которого является ФИО2. Он назначил представителем от эксплуатирующей организации коменданта данного корпуса ФИО4, который в присутствии ФИО1 и представителя ФИО2 осматривал последствия затопления данного помещения. Результаты осмотра ФИО4 доложил ему в письменном виде. Докладные записки были составлены --.--.---- г. и --.--.---- г.. На основании данных докладных записок он подписал акты от --.--.---- г. и от --.--.---- г. в своем рабочем кабинете в офисе АСНП «Жулебино-7» (л.д.187).

Из докладной записки ФИО4 следует, что --.--.---- г. по заданию ФИО10 с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут произвел осмотр помещений в 5 корпусе, принадлежащего собственнику ФИО1 На осмотре присутствовали ФИО1 и со стороны собственника помещений автомойки, находящегося над помещением ФИО1 – Ройнчук Александр, в ходе осмотра было обнаружено: 1. Идет протечка воды из помещений автомойки; 2. Нанесен материальный ущерб в следующем объеме: 4 коробки мультижарки, в каждой коробке 6 штук, 2 коробки набор для сауны, в каждой коробке 32 штуки, 1 коробка массажера для лица, в коробке 96 штук.

Из докладной записки ФИО4 следует, что --.--.---- г. по заданию ФИО10 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут произвел осмотр помещений в 5 корпусе, принадлежащего собственнику ФИО1 На осмотре присутствовали ФИО1 и со стороны собственника помещений автомойки, находящегося над помещением ФИО1 – Роинчук Александр и ФИО11, в ходе осмотра было обнаружено: протечка грязной воды из помещений автомойки на коробки с товаром находящиеся в помещении ФИО1; зрительно ущерб был причинен следующим коробкам: коробка с мультижарками – 6 коробок, в каждой коробке – 6 шт.; коробки с набором для сауны – 2 штуки, в каждой коробке – 32 штуки; ходунки – 1 коробка, в коробке 6 штук.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что в осмотре помещений --.--.---- г. не участвовал, участвовал в осмотре помещений --.--.---- г.. С составленным актом он не согласился, о чем указал в акте. После зимы он никаких уведомлений о необходимости явиться на осмотр, не получал.

Из вышеизложенного следует, что акты от --.--.---- г. и от --.--.---- г. подписаны представителем управляющей компании АСНП «Жулебино – 7» ФИО10 без личного натурного осмотра, в актах отсутствуют сведения о присутствии при осмотре Роинчук Александра и ФИО11 и их подписи на указанных актах отсутствует.

Для определения причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО12,

--.--.---- г. ИП ФИО12 описано пострадавшее имущество, имеющее ценность, приложение №-- к Акту осмотра от --.--.---- г. (в отчете (л.д.37-87) отсутствует акт осмотра от --.--.---- г., имеется акт осмотра от --.--.---- г. (л.д.67)). Из указанной описи следует, что пострадало следующее имущество:

- мутиварка электрическая 60 шт., повреждение упаковки, не работает, необходимые работы – замена;

- набор для сауны, 128 шт., повреждение упаковки, необходимые работы – замена;

- массажер для лица электрический, 96 шт., повреждение упаковки, не работает, необходимые работы – замена;

- ходунки, 6 шт., повреждение упаковки, необходимые работы – замена (л.д.68).

Согласно отчету ИП ФИО12 №-- от --.--.---- г., объектом оценки является рыночная стоимость права требования возмещения ущерба поврежденного имущества, собственник ФИО1, цель оценки – определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба нежилого помещения и поврежденного имущества.

Из раздела 5.2 отчета ИП ФИО12 №-- от --.--.---- г. следует, что оценщик идентифицируя объект оценки, указывает на рыночную стоимость права требования возмещения ущерба поврежденного имущества, местонахождение: ... ... стр./корпус 5 (л.д.43).

В разделе 5.3 отчета оценщик указал объект оценки рыночная стоимость права требования возмещения ущерба поврежденного имущества, местонахождение: ... ..., стоимость полученная затратным подходом – ---, стоимость полученная сравнительным подходом – не применялся, стоимость полученная доходным подходом – не применялся, согласованная стоимость ---.

Из раздела 10.3 отчета следует, что объект оценки согласно пункту 5.2 – находится в стадии определения величины затрат на восстановление поврежденного объекта оценки (л.д.50).

Далее оценщик описывает местонахождение объекта оценки, состояние нежилых помещений (раздел 10.4).

В разделе 11.1 оценщик производит исследование рынка ремонтно-строительных работ, ссылаясь на открытые источники сети Интернет.

Оценщик в разделе 12.5 отчета указывает, что определяемая стоимость – рыночная стоимость поврежденной внутренней отделки, т.е. стоимость ущерба, а ущерб в силу своей природы не способен приносить доход, оценщик вынужден отказаться от применения доходного подхода оценки объекта.

Затратный подход в классическом виде, по мнению оценщика, не может быть применен по отношению к рассматриваемому объекту, в связи с тем, что объект оценки является небольшой составной частью здания. Расчет данным подходом приведет к большой погрешности при вычислениях. Поэтому рассматривать затраты на формирование объекта оценки отдельно от всего здания следует считать некорректным.

Оценщик пришел к выводу о невозможности применения при оценке сравнительного подхода из – за отсутствия аналогов с поврежденной отделкой, с повреждениями сопоставимыми с оцениваемыми и так как рынок поврежденной отделки отсутствует, в связи с чем, величина уценки стоимости внутренней отделки нежилого помещения в качестве размера ущерба практически не используется.

Поэтому размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки нежилого помещения) определяется в основном затратным подходом с элементами сравнительного (при определении единицы стоимости работ, услуг, материалов) и включает в себя расходы, необходимые для восстановления поврежденной внутренней отделки нежилого помещения до того состояния, в котором она находилась непосредственно перед повреждением.

Исходя из раздела 13 ИП ФИО12 применил к объекту оценки затратный подход.

Согласно п. 3.28 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (вместе с "МДС 81-35.2004...") при ресурсном методе определения стоимости осуществляется калькулирование в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов (элементов затрат), необходимых для реализации проектного решения. Калькулирование ведется на основе выраженной в натуральных измерителях потребности в материалах, изделиях, конструкциях, данных о расстояниях и способах их доставки на место строительства, расхода энергоносителей на технологические цели, времени эксплуатации строительных машин и их состава, затрат труда рабочих. Указанные ресурсы выделяются из состава проектных материалов, различных нормативных и других источников.

Отчет ИП ФИО12 №-- от --.--.---- г. не содержит выводов о необходимости проведения работ по восстановлению нежилых помещений в первоначальное положение, до момента залива, в том числе, внутренней отделки нежилого помещения (не указано место залива, объем необходимых строительно-монтажных работ и т.д.). Также не содержит калькуляции необходимых работ по восстановительному ремонту нежилого помещения.

ИП ФИО12, в своем отчете №-- от --.--.---- г., в разделе 13 указывая, что затратный подход представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки, с учетом износа, с применением формулы расчета, указывает объектом оценки: Мультижарка – 60 шт., Набор для сауны – 128 шт., Ходунки – 6 шт. и Массажер – 96 шт., у которых степень повреждения составляет 100 %.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке которые предусмотрены данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате залива квартиры может рассматриваться в рамках конкретного дела.

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 11Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

В отчете должны быть указаны, в частности, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Принцип независимости оценщика, как субъекта процессуальных правоотношений, обусловливает самостоятельность оценщика в выборе методов проведения оценки, при этом свобода оценщика в выборе методов исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В отчете ИП ФИО12 №-- от --.--.---- г. не приведены выводы, по каким причинам и каким способом была установлена степень повреждения в размере 100 %, также не указано, в чем, заключается неисправность каждого из предметов исследования и необходимые ремонтные воздействия для устранения повреждений.

Из имеющихся в отчете фотографий следует, что в коробках имеется имущество, которое имеет индивидуальную упаковку из полиэтилена, т.е. водонепромокающего материпла, данное обстоятельство оценщиком не оценено и не указаны выводы, каким образом вода проникла в каждую упаковку и проникло в количестве, способном повредить каждое устройство или вещь (л.д.77,78). При этом, как указывалось выше, из приложения к акту осмотра от --.--.---- г., следует, что имеются повреждения только упаковки (л.д. 68).

Также суд отмечает, что к отчету ИП ФИО12 №-- от --.--.---- г. приложен договор ответственного хранения №-- от --.--.---- г. заключенного между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «РАНДА» в лице ФИО1, согласно которому поклажедатель передает, а храниетель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности, по адресу: ... ..., стр.4, площадью 945 квадратных метров, а также возвратить эти товарно-материальные ценности поклажедателю в сохранности. Сроки хранения ТМЦ начало --.--.---- г., окончание --.--.---- г.. По истечении указанного срока, договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении не менее, чем за месяц до его истечения.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что акты осмотра нежилого помещения от --.--.---- г. и от --.--.---- г. подписаны представителем управляющей компании АСНП «Жулебино – 7» ФИО10 без личного натурного осмотра, из указанных актов не усматривается местонахождение поврежденного имущества в помещении истца, общей площадью 945 кв.м., т.е. над автомойкой или иным помещением, отсутствие сведений о повреждении нежилого помещения принадлежащего истцу в результате залива и необходимости проведения восстановительных ремонтно-монтажных работ по устранению последствий залива, наличии коммуникаций в помещении истца (л.д.42), приходит к выводу об отсутствии доказательств свидетельствующих, о факте залива по вине ответчика.

Как указывалось выше, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что в момент залива у истца на основании безвозмездного договора хранения находилось имущество ООО «ОларГрупп». После залива, --.--.---- г., ООО «ОларГрупп» выставило истцу счет на сумму ---. После залива, --.--.---- г., ООО «ОларГрупп» выставило счет на сумму ---. Согласно п. 2.3 договора хранения №-- от --.--.---- г. хранитель несет ответственность за повреждение товарно-материальных ценностей. Истцом из собственных личных сбережений в кассу ООО «ОларГрупп» по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам от --.--.---- г. и от --.--.---- г. были внесены денежные средства в размере --- и ---. Общая сумма выплаченных истцом денежных средств ООО «ОларГрупп» составила ---.

Истцом представлено соглашение от --.--.---- г., заключенное между истцом и ООО «ОларГрупп» согласно которого, предметом соглашения являются убытки (материальный вред), причиненные товарно-материальным ценностям ООО «ОларГрупп», находившимся по договору ответственного хранения №-- от --.--.---- г. у истца, в помещении по адресу: ... ....

Согласно п. 2 указанного соглашения стороны пришли к соглашению о том, что в результате залива помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, --.--.---- г. и --.--.---- г., товарно-материальным ценностям ООО «ОларГрупп» был причинен материальный вред на сумму в размере ---. ООО «ОларГрупп» и гражданином ФИО1 был произведен осмотр поврежденных и залитых водой товарно-материальных ценностей.

Пунктом 2 соглашения от --.--.---- г. стороны определили, что истец по выставленным счетам ООО «ОларГрупп» произвел возмещение причиненных убытков. По приходно-кассовым ордерам от --.--.---- г. и --.--.---- г. им в кассу ООО «ОларГрупп» были внесены суммы в размере --- и ---. Общая сумма составила ---.

Согласно п. 4 соглашения от --.--.---- г. ООО «ОларГрупп» уступает, а граждан ФИО1 принимает в полном объеме право требования, к причинителю вреда – индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН №--, по возмещению ООО «ОларГрупп» материального вреда, связанного с заливом помещения --.--.---- г. и --.--.---- г., по адресу: ... ..., стр.5.

Ответчик не являлся стороной соглашения от --.--.---- г., заключенного между истцом и ООО «АларГрупп».

Как указывалось выше, согласно представленным доказательствам, --.--.---- г. между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ОларГрупп» заключен договор хранения №--, согласно которому поклажедатель передает, а храниетель принимает на временное ответственное хранение и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности, по адресу: ... ..., стр.4, площадью 945 квадратных метров, т.е. между сторонами заключен договор безвозмездного хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

За утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, в соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

Указанной правовой нормой предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в случае залива и повреждения имущества ООО «ОларГрупп», находящегося на хранения у истца безвозмездно, по вине третьего лица, хранитель, в данном случае истец, не несет ответственности за причиненный ущерб.

Однако истец, не установив виновное лицо, не оспаривая свою виновность в причинении ущерба, самостоятельно по двум квитанциям к приходным кассовым ордерам от --.--.---- г. и от --.--.---- г. внес денежные средства в размере --- и --- в кассу ООО «ОларГрупп», т.е. совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении договора хранения и признании вины в причиненном ООО «ОларГрупп» убытке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ОларГрупп» предъявлял требования о возмещении ущерба к ответчику, сторонами не представлено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если подлежащие возмещению потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит от другой стороны требование к этому третьему лицу о возмещении убытков в части, не превышающей размер осуществленного возмещения (пункт 4 статьи 406.1 ГК РФ).

Соглашение о возмещении потерь, заключенное в соответствии со статьей 406.1 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, а потому, если размер осуществленного возмещения потерь превышает размер убытков, которые подлежат возмещению третьим лицом по правилам статьи 15 ГК РФ, статей 393 или 1064 ГК РФ, соответствующая разница не подлежит взысканию с такого третьего лица (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, оплата истцом причиненного материального ущерба, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно части 3 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказать и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Доказательств, подтверждающих, что в результате намокания упаковок мутижарок, набора для сауны, массажера для лица, ходунков, утратили свои функциональные возможности, не пригодны для дальнейшей эксплуатации, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на отчет ИП ФИО12 №-- от --.--.---- г. и акты от --.--.---- г. и от --.--.---- г., что поврежденное имущество подлежит замене, судом отклоняется по вышеуказанным обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства сторонам неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст. 35,39 ГПК РФ, истец не воспользовался правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления причин залива, объема залива, утратило ли свои функциональные возможности поврежденное имущество, стоимости восстановительного ремонта, полной гибели.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, отсутствие ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, расценивается судом, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Как указывалось выше для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Анализируя данные нормы закона, исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан доказать факт самого залива, виновные действия ответчика, причинную связь между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а также размер ущерба.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, а именно, отсутствуют доказательства нарушения прав истца, отсутствуют доказательства факта причинения убытков (отсутствуют доказательства залива нежилых помещений и ТМЦ), отсутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и нарушением.

Расходы по оплате услуг оценочной организации, государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Р.С. Муллагулов

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---