Решение по делу № 2-6793/2022 от 26.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-6793/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут                         11 июля 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» к Коровину В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, а также пени,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, а также пени.

Свои требования мотивируют тем, что истец осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик. За период с сентября 2020 года по февраль 2022 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 99598 рублей 15 копеек. Ответчику за просрочку исполнения денежного обязательства начислена пени за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 12694 рубля 95 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги в размере 99598 рублей 15 копеек, а также пени за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в размере 12694 рубля 95 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445 рублей 86 копеек.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленных возражений ответчик предъявленные требования не признает, не признание иска сводится к ненадлежащему, по мнению ответчика, оформлению искового заявления, нарушениям истцом процессуальных прав ответчика при подаче иска. Ответчик ссылается на недоказанность доводов истца, выражает несогласие с результатами общего собрания собственников многоквартирного дома по выбору управляющей компании, порядком его проведения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу положений ч.2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обеспечивает надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерного оборудования, мест общего пользования, обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Истребование задолженности с собственников и нанимателей помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате содержания мест общего пользования и коммунальных услуг – одна из функций управляющей компании.

Из материалов дела следует, что на основании протокола от 21.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> расположенном по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» осуществляет функции по управлению указанным многоквартирным домом.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Коровин В.А.

01.07.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 02-2183/2602/2021 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2020 по 01.05.2021 в размере 51432 рубля 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 871 рубль 49 копеек.

04.03.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившим возражением относительно исполнения указанного судебного приказа.

Согласно расчетам истца и представленным выборками по лицевому счету, у ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных и прочих услуг за период с 01 сентября 2020 года по 01 марта 2022 года в сумме 99598 рублей 15 копеек, пени за просрочку обязательных платежей за период с 01.01.2021 по 28.08.2022 в сумме 12694 рубля 95 копеек.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он арифметически верен, произведен на основании сведений о фактически начисленных и оплаченных жилищно-коммунальных услугах и не противоречит требованиям закона. Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, своих возражений по расчету, контррасчет, сведений об уплате задолженности суду не представил.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении подтверждаются представленными: бухгалтерской справкой, выборками по лицевому счету, сведениями об оплате по датам, выпиской из реестра лицензий, выпиской из ЕГРН, справкой из паспортного стола, копией протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, копией договора управления многоквартирным домом от 25.12.2013.

Данные доказательства оценены судом на основании ст. 67 ГПК РФ и соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ платежные документы, подтверждающие своевременное внесение денежных средств за содержание и ремонт жилого помещения, предоставленные коммунальные и прочие услуги, иной расчет задолженности в случае несогласия с расчетом истца и иные доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях являются надуманными и основанными на неверном толковании законодательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, должник производит оплату кредитору неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по уплате жилищно-коммунальных услуг, а также общий размер задолженности, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3445 рублей 86 копеек, которые подтверждены истцом соответствующими платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление №8» к Коровину В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги, а также пени, удовлетворить.

Взыскать с Коровина В.А., паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное управление № 8» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2020 по 28.02.2022 в размере 99598 рублей 15 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 28.02.2022 в размере 12694 рубля 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3445 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 11.07.2022.

Председательствующий судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «11» июля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6793/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2022-006981-73

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________