Решение по делу № 33-35112/2022 от 21.10.2022

Судья: Шишков С.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 31 октября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Капралов В.С.,

ведение протокола - помощник судьи Сазанова Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе АО «Группа страховых компаний «Югория» на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Железновой Л.И. – Бубенцова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Группа страховых компаний «Югория» оспорено решение финансового уполномоченного по тем основаниям, что <данные изъяты> Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение № У-21-179874/5010-007 об удовлетворении требований Железновой Л. И., которым с страховой компании в её пользу взысканы доплата страхового возмещения в размере 359 213 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей. Ссылаются на необоснованное принятие Финансовым уполномоченным результатов организованной им экспертизы, определившей стоимость годных остатков расчетным методом, что противоречит Правилам страхования средств автотранспорта, а также Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба.

Финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности, который в иске просил отказать и представил возражения относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо Железнова Л.И. в суд не явилась, направила в суд своих представителей, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

АО «ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением названного Федерального закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

По делу установлено, что <данные изъяты> между АО «ГСК «Югория» и Железновой Л.И. заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис страхования) серии 04 (7-2) <данные изъяты> со сроком страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении принадлежащего Железновой Л.И. транспортного средства KIARIO, VIN номер: Z94С251АВКR028036, государственный регистрационный номер У211ТВ750, 2018 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от <данные изъяты> <данные изъяты> (с последующими изменениями и дополнениями), в редакции от <данные изъяты>, которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора КАСКО. Согласно условиям Договора КАСКО, страховыми рисками являются «Ущерб» (по пункту 3.1.1 Правил страхования) и «Хищение» (пункт 3.6.6 Правил страхования). Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Железнова Л.И. Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 672 599 рублей 63 копеек. Тип страховой суммы неагрегатная-изменяющаяся. Страховая премия составила 15 900 рублей 00 копеек. Согласно условиям Договора КАСКО, возмещение ущерба по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА дилера по направлению Финансовой организации, за исключением случаев тотального повреждения Транспортного средства. Без учета износа. С Правилами страхования Железнова Л.И. ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в Договоре КАСКО. Правила страхования получены.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, вследствие действий водителя Яковлева А.Н., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Е715НА799, был причинен ущерб Транспортному средству принадлежащему Железновой Л.И.

<данные изъяты> Железнова Л.И. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

<данные изъяты> по инициативе АО «ГСК «Югория» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра легкового транспортного средства.

<данные изъяты> АО «ГСК «Югория» получено заявление от Железновой Л.И., в котором она сообщила, что ни она, ни его представители выплату за возмещение ущерба от виновника ДТП либо от страховой компании виновника ДТП не получали.

Признав заявленное событие страховым случаем, <данные изъяты> посредством АО «Почта России» АО «ГСК «Югория» приложением к письму от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> направило в адрес Железновой Л.И. направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> от <данные изъяты> для организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Север Авто С».

<данные изъяты> посредством АО «Почта России» АО «ГСК «Югория» письмом от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> уведомило Железнову Л.И. о том, что в результате ДТП наступила полная гибель Транспортного средства, в связи с чем ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, на основании чего выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «Тотальное повреждение», для чего заявителю необходимо передать Транспортное средство в АО «ГСК «Югория».

<данные изъяты> АО «ГСК «Югория» получена претензия от Железновой Л.И. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, на основании подготовленного по её инициативе экспертного заключения ООО «АП ЭКСПЕРТИЗА» от <данные изъяты> <данные изъяты>-э/21, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

<данные изъяты> посредством АО «Почта России» АО «ГСК «Югория» в ответ на претензию от <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> исх. <данные изъяты> уведомило Железнову Л.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, Железнова Л.И., обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

Принимая обжалуемое решение, Финансовый уполномоченный опирался на выводы экспертного заключения ООО «ЛСЭ» от <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 412 233 рубля 72 копейки, с учетом износа – 364 788 рублей 61 копейка, сумма. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 815 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 239 400 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку при рассмотрении обращения Железновой Л.И. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем АО «Группа страховых компаний «Югория» не приведено достаточных доказательств неправильности, необоснованности экспертного заключения ООО «ЛСЭ», несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются. Ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, с обоснованием необходимости их проведения, не заявлялись.

В соответствии с пунктом 16.2.1 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС и при условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1-6.8.2. настоящих Правил, по риску «Ущерб» или Полное КАСКО» за вычетом: а) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б)    франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного ТС.

В соответствии с пунктом 16.2.2 Правил страхования, при тотальном повреждении застрахованного ТС и при условии передачи поврежденного ТС Страховщику в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску «Ущерб» или «Полное КАСКО», за вычетом: а)    произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании); б)    франшиз, установленных в договоре страхования.

Согласно пункту 16.2.3. Правил страхования, в любом случае, при тотальном повреждении застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (если такой осмотр ТС проводился) и зафиксированных в акте осмотра (в случае если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра Страховщику после устранения указанных повреждений), а также за вычетом ранее произведенных выплат за повреждения, после устранения которых Страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком)

Согласно пункту 16.3.2. Правил страхования при установлении в договоре страхования условия неагрегатного страхования, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая 1 минусом франшизы и стоимости восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре принимаемого на страхование ТС (в случаях, когда такой осмотр проводился) и зафиксированных в применимом к Договору страхования акте осмотра (в случае, если Страхователь не представил ТС для повторного осмотра страховщику после устранения указанных повреждений), а также с учетом ранее произведенных выплат за повреждения после устранения, которых страхователь не представил ТС для осмотра (за исключением случаев, когда застрахованное ТС было направлено на ремонт Страховщиком).

Факт того, что Железнова Л.И. не передала поврежденное Транспортное средство в АО «ГСК «Югория» (годные остатки) не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку вопрос о выплате страхового возмещения разрешён с учётом вычета стоимости годных остатков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи