Решение от 16.06.2020 по делу № 8Г-13102/2020 от 28.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13117/2020

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1705/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         16 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                               Хаянян Т.А., Никольской О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скориковой ФИО9 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 января 2020 года по гражданскому делу по иску Бояриневой ФИО10 к Скориковой ФИО11 о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения Скориковой ФИО12., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Бояринева ФИО13 (далее – истец) обратилась в суд с иском к Скориковой ФИО14, Казимировой ФИО15 с учетом уточнения исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма долга, <данные изъяты> рублей пени за несвоевременную выплату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя,               <данные изъяты> рублей государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что она предоставила денежные средства в долг Скориковой ФИО16 что подтверждается соглашением об урегулировании долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила                  <данные изъяты> рублей. ФИО1 согласно указанному соглашению обязалась ежеквартально выплачивать частями сумму долга в размере по <данные изъяты> рублей в течение полутора лет (шесть кварталов). Однако данное обязательство должником было нарушено. Общая сумма, которая была получена в счет погашения долга, составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем долг ответчика перед истцом составил <данные изъяты> рублей.

    Согласно пункту 4 соглашения об урегулировании долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленных ежеквартальных сроков возврата денежных средств на 30 календарных дней, ФИО1 обязуется выплатить ФИО2 пеню в размере 3 % (трех процентов) от невыплаченной суммы установленного графика погашения долга за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности по выплате пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым                            от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к                  ФИО1 удовлетворены. Со ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взысканы: задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную выплату займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                               <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего                        <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 14 января 2020 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2019 года изменено в части взыскания со ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по                            ДД.ММ.ГГГГ, размер пени снижен с <данные изъяты> рублей до                          <данные изъяты> рублей. В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Скориковой Л.В. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в соответствии с материалами дела, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Скорикову Л.В., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры займа, оформленные в простой письменной форме, по условиям которых последняя получила в заем денежные средства, соответственно, в суммах <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> долларов США.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал собственноручного составления долговых документов. Не оспаривался данный факт и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании долговых обязательств, согласно которому общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей (пункт 2).

Исходя из пункта 3 соглашения ФИО1 взяла на себя обязательства возвращать указанную сумму долга равными частями ежеквартально в течение полутора лет (шесть кварталов), то есть по                             <данные изъяты> рублей каждый квартал до 10 числа каждого третьего месяца включительно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязалась возвратить истцу <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 в счет погашения суммы долга                  <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ –                  <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО1 за первый квартал, в пределах                          30 календарных дней, истцу была возвращена сумма долга в размере                   <данные изъяты> рублей.

С учетом частичного погашения общая сумма долга составила                      <данные изъяты> рублей. Доказательств возврата суммы долга в ином размере за первый и последующие кварталы ответчиком не представлено

Пунктом 4 соглашения стороны согласовали начисление пени в размере 3% от невыплаченной суммы установленного графика погашения долга за каждый день просрочки в случае нарушения ежеквартальных сроков возврата денежных средств на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5 соглашения об урегулирования долговых обязательств гарантом и поручителем обеспечения исполнения                   ФИО1 своего обязательства перед ФИО2 по выплате денежного долга и пени в случае нарушения ею сроков возврата денежных средств несет дочь ФИО1 – ФИО3

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статью 1046, 1047, 1049, 625 ГК Украины, 153, 154, 160, 330, 331, 333, 421, 361, 362, 363, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы долга и пени за несвоевременный возврат займа солидарно с обоих ответчиков.

Суд апелляционной инстанции приведя в качестве правового обоснования своего апелляционного определения статьи 8, 153, пункт 1 статьи 161, пункты 1 и 4 статьи 421, пункт 2 статьи 434, пункт 1 статьи 807, статьи 808, 322, 323 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полностью согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований истца.

Поскольку представленными сторонами в материалы настоящего дела доказательствами подтверждаются факты: предоставления истцом денежных средств в заем ответчику; заключения ДД.ММ.ГГГГ сторонами соглашения об урегулировании долговых обязательств, согласно которому общая сумма долга составляет <данные изъяты> рублей; частичного погашения долга ответчиком перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей по соглашению об урегулировании долговых обязательств; неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга в остальной сумме <данные изъяты> рублей, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 2, 4, 5 соглашения об урегулировании долговых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правомерно признали законными и обоснованными соответствующие требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга и пени.

В то же время, учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание, что начисление неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы долга является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно в силу положений статей 330, 333 ГК РФ, разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8                      «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции также правомерно исходил из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ГК РФ.

В этой связи, то обстоятельство, что ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла о снижении размера неустойки, не являлось препятствием к разрешению судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции в силу положений статей 309, 310, 322, 333, 809, 810 ГК РФ признает обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

При этом, доводы жалобы относительно возврата долга в размере                     <данные изъяты> рублей судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 погашалась предусмотренная пунктом 4 соглашения пеня в размере 3% от невыплаченной суммы установленного графика погашения долга за каждый день просрочки в случае нарушения ежеквартальных сроков возврата денежных средств на                  30 календарных дней.

Так, на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей за первый квартал                   (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была погашена пеня в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была погасить сумму долга за второй квартал (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, однако, взятые на себя обязательства не выполнила, в связи с чем, сумма долга составила <данные изъяты> рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма пени составила <данные изъяты> рублей, из которых ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было погашено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была погашена сумма пени в размере                          <данные изъяты> рублей, которые, как ошибочно полагает ответчик, были переданы в счет погашения суммы долга.

Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой вышеуказанные денежные средства погашались в счет начисляемой на невыплаченную сумму долга пени в размере 3 %, как это было предусмотрено соглашением.

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее. Являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направленны на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку. Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, о невозможности оплатить имеющуюся задолженность фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░17 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░

                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░